ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21253/2020

06 июля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5340/2021) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2021 по делу № А46-21253/2020, принятое по исковому заявлению Министерства культуры Омской области (ИНН 5503079180, ОГРН 1045504007713) к Бюджетному учреждению города Омска «Комбинат специальных услуг» (ИНН 5504241460, ОГРН 1135543040930), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, об обязании исполнить условия охранного обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 (по доверенности от 23.03.2021 № Исх-ДИО/5083),

установил:

Министерство культуры Омской области (далее – Минкульт, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Бюджетному учреждению города Омска «Комбинат специальных услуг» (далее - БУ г. Омска «КСУ»), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) об обязании исполнить охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждённый распоряжением Министерства культуры Омской области от 19.10.2016 № 536-рм.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2021 по делу № А46-21253/2020 исковые требования удовлетворены. Суд обязал муниципальное образование городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, БУ г. Омска «КСУ» в срок до 31.03.2022 исполнить охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждённый распоряжением Министерства культуры Омской области от 19.10.2016 № 536-рм.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом. Таким образом, охранное обязательство подлежит выполнению учреждением. Податель жалобы полагает, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Минкульт, БУ г. Омска «КСУ» и Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить в части возложения обязанности на Департамент.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Департамента, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Звездова 14, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) Российской Федерации регионального значения «Особняк», начало XX века (далее - объект культурного наследия), поставлено на государственную охрану Решением Исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов от 22.01.1991 № 20 «О постановке на государственную охрану местного значения памятников истории и культуры Омской области и о порядке археологического обследования земельных участков на территории области», зарегистрировано в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером № 551510310880005.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.09.2020 собственником объекта культурного наследия с кадастровым номером 55:36:090104:2152 является Муниципальное образование городской округ город Омск. Здание передано в оперативное управление Бюджетному учреждению города Омска «Комбинат специальных услуг», которое и несёт бремя содержания названного объекта культурного наследия, поскольку иное не предусмотрено законом или договором.

При этом Распоряжением Министерства от 19.10.2016 № 536-рм утверждено охранное обязательство на вышеуказанный объект культурного наследия, включающее в себя план проведения ремонтно-реставрационных работ.

Согласно Акту технического состояния объекта культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации), регионального значения, местного (муниципального) значения, включённых в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 27.09.2016 № 1, являющемуся неотъемлемой частью указанного охранного обязательства, собственнику (иному законному владельцу) с целью сохранения объекта культурного наследия и создания надлежащих условий для его использования необходимо было провести следующие работы по сохранению объекта:

1) установка информационной надписи в соответствии с приказом Министерства культуры Омской области от 04.12.2009 № 33 - январь 2017 года;

2) устройство гидроизоляции фундаментов здания с восстановлением отмостки - 2017 год;

3) ремонт кровли с восстановлением водостоков 2017-2019 год;

4) разработка проекта ремонтно-реставрационных работ фасадов объекта 2018-2019 год;

5) организация проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации 2018-2019 год;

6) согласование проектной документации и акта государственной историко-культурной экспертизы в Министерстве культуры Омской области 2018-2019 год;

7) ремонтно-реставрационные работы фасадов объекта 2019 - 2020 год.

Ссылаясь на неисполнение охранного обязательства, Минкульт обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи Департаментом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с данным Законом.

В соответствии с пункт 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Так, в силу пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Согласно пункту 13 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом.

Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункта 3 статьи 2 Закона № 73-ФЗ).

Таким образом, упомянутые нормы не только устанавливают требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, но и предусматривают круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности. При этом обязанность по осуществлению охраны возложена законом на лиц, имеющих предусмотренные пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ права по их владению и использованию (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу № 305-ЭС17-17543, пункт 23 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.09.2020 правообладателем на праве оперативного управления объекта с кадастровым номером 55:36:090104:2152 является БУ г. Омска «КСУ» (л.д. 55-58).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что охранное обязательство в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, подлежит выполнению БУ г. Омска «КСУ», а не органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения настоящих исковых требований Минкульта в части требований к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента, у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2021 по делу № А46-21253/2020 отменить в части удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, в указанной части принять новый судебный акт.

Исковые требования Министерства культуры Омской области к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска об обязании в срок до 31 марта 2022 года исполнить охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденное распоряжением Министерства культуры Омской области от 19.10.2016 № 536-рм, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2021 по делу № А46-21253/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая