﻿199/2020-21230(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12815/2019

17 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Загараевой Л.П.  судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Царевым И.И. при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен  от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) Афанасьева К.А. – доверенность  

от 11.10.2019 от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-559/2020) Прокуратуры Калининградской области  на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2019 по делу №  А21-12815/2019 (судья Гурьева И.Л.), принятое  

по заявлению Заместителя прокурора Калининградской области Беляковой П.А.  к МП ПУ "Водоканал"; ООО "Объединенные консультанты "Финправо"  

3-е лицо: Администрация Советского городского округа 

о признании дополнительных соглашений недействительными сделками, о  применении последствий недействительности ничтожности сделки  

установил:

заместитель прокурора Калининградской области Беляков П.А. (далее - истец,  прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском,  уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о признании дополнительных соглашений от  26.12.2016 г. и 29.12.2016 г. к договору об оказании информационно- консультационных услуг от 17.01.2014 № 353ФП14, заключенных между обществом с  

ограниченной ответственностью «Объединенные консультанты Финправо» (далее –  общество, ответчик) и муниципальным предприятием производственное  управление «Водоканал» (далее – предприятие, МППУ «Водоконал», ответчик)  недействительными сделками.  

Также прокурор просит применить последствия недействительности  ничтожной сделки: возложить на ООО «Объединенные консультанты «Финправо»  обязанность вернуть в пользу МП ПУ «Водоканал» МО «Советский городской округ»  денежные средства в размере 5 310 000 рублей.  

Решением суда от 02.12.2019 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу,  в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В  обоснование апелляционной жалобы прокурор ссылается на неправомерный вывод  суда об отсутствии нарушений публичных интересов оспариваемыми  дополнительными соглашениями.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель  Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  решение суда оставить без изменения. Представитель Администрации возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без  изменения.  

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело  рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 г. между МППУ «Водоканал» МО  «Советский городской округ» (Заказчик) и ЗАО «Финправо» (Исполнитель) был  заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг №  353ФП14.  

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель оказывает Заказчику  информационно-консультационные услуги (юридические, бухгалтерские,  экономические), направленные на реализацию его права на возмещение НДС, в  связи с осуществлением бюджетных инвестиций в объект «Строительство  объединенных очистных сооружений производительностью 25 тыс. м3/сут. в г.  Советске».  

В частности, услуги оказываются путем совершения действий указанных в  п.1.2 договора.  

Стоимость услуг поставлена пунктом 7.1. в зависимость от экономического  эффекта заказчика.  

В соответствии с п. 7.8 договора, если в процессе работ выявится  необходимость в дополнительных услугах со стороны Исполнителя, стороны могут  оформить Дополнительное соглашение к настоящему договору с указанием перечня  работ, сроков их выполнения и стоимости.  

Как установлено в пункте 8.3 договора, сроки и порядок оказания услуг могут  быть конкретизированы в двусторонних планах, протоколах, дополнительных  соглашениях к настоящему договору.  

26.12.2016 г. между ответчиками было подписано дополнительное  соглашение, в соответствии с которым п. 1.7 договора изложен в новой редакции,  предусматривающей, что услуги по договору оказываются исполнителем до  момента исполнения всех его обязательств.  

В соответствии с дополнительным соглашением 29.12.2016 г. изменена  редакция п. 1.7. договора в части срока оказания услуг – по декабрь 2018 г., а также  конкретизирован размер и условия оплаты за услуги.  

Ссылаясь на то, что фактической целью заключения вышеуказанных  дополнительных соглашений являлось создание видимости продолжения  договорных отношений в рамках указанного договора, действие которого было  окончено исполнением 09.12.2016 г., с целью уклонения предусмотренных законом  обязательных конкурсных процедур по заключению такого договора, прокурор  обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не находит оснований для отмены решения.  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным  составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть  признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых  последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного  участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы  недостаточно.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая  сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней  правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных  условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть  сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает  заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть  применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.  

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по  основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (пункт 87  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Кроме того, как следует из позиции Верховного суда (Определение Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 32-КГ17-33),  признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как  реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены  иные последствия -применение к сделке, которую стороны действительно имели в  

виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и  содержания такой прикрываемой сделки.  

Возможность заключения дополнительных соглашений предусмотрена  Законом № 223-ФЗ, Положением о закупке и Договором № 353 ФП 14.  

Истец ошибочно полагает, что МП ПУ «Водоканал» следовало провести  новую конкурсную процедуру в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее  - Закон № 223-ФЗ) для приобретения дополнительного объема консультационно- информационных услуг.  

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ при исполнении договора  стороны вправе изменить количество (объем), цену закупаемых услуг, а также сроки  исполнения договора.  

Согласно абз. 7 ч. 5 п. 1 раздела IX «Способы закупки и условия их  применения» Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд МП ПУ  «Водоканал» (далее -Положение о закупке) в редакции от 12.05.2016,  действовавшей в спорный период, в случае, если при заключении и исполнении  договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки  исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по  результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения  изменений в договор на официальном сайте размещается информация об  изменении договора с указанием измененных условий.  

Заключение дополнительных соглашений допускается также Договором №  353 ФП 14 (п. 4.1 Договора № 353 ФП 14).  

Наконец, п. 25 Конкурсной документации также изначально было прямо  предусмотрено, что «по соглашению сторон возможно изменение объема  оказываемых услуг не более чем на 30 %».  

В соответствии с Техническим заданием на оказание информационно- консультационных (юридических, бухгалтерских) услуг, направленных на  реализацию права МП ПУ «Водоканал» на возмещение НДС, в связи с  осуществлением бюджетных инвестиций в объект «Строительство объединенных  очистных сооружений производительностью 25 тыс. мЗ/сут. в г. Советске»  (приложение № 2 к конкурсной документации, приложение 3.4. к отзыву Общества)  на момент проведения закупки предполагаемый экономический эффект составлял  158 ООО ООО рублей.  

Согласно п. 7.2 Договора № 353 ФП 14 (в редакции до заключения  дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2016) экономическим эффектом  считаются суммы возвращенного (зачтенного) МП ПУ «Водоканал» НДС,  приходящегося на расходы по объекту Строительство очистных сооружений  производительностью 25 тыс. мЗ/сут. в г. Советске».  

30 % от 158 000 000 рублей составляет 47 400 000 рублей. 

Таким образом, конкурсной документацией допустимо изменение  максимальной суммы экономического эффекта до 205 400 ООО рублей (158 ООО  ООО рублей + 47 400 000 рублей).  

В ходе исполнения Договора № 353 ФП 14 было определено, что  максимальная сумма экономического эффекта может составить 195 880 444,20  рублей, то есть эффект может быть увеличен на 37 880 444,20 рублей.  

Дополнительным соглашением № 3 от 29.12.2016 объем оказываемых услуг  был изменен на размер, не превышающий допустимо возможные 30 %.  

Более того, в настоящем деле услуги по дополнительным соглашениям  оказаны в полном объеме, а прокуратура не оспаривала объемы и качество  оказанных услуг. При указанных обстоятельствах реституция по дополнительным  соглашениям невозможна в любом случае.  

Прокурор, обращаясь в арбитражный суд, ссылается на полномочия,  предусмотренные ч.1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дающих ему право предъявления исков о признании сделок,  совершенных муниципальными унитарными предприятиями, недействительными, а  также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.  

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия  прокурора в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума № 15) при  предъявлении исков о признании недействительными сделок, совершенных  муниципальными унитарными предприятиями, прокурор должен указать, какие  публичный интересы нарушены оспариваемой сделкой.  

Из п. 10 постановления Пленума № 15 следует, что предъявляя иск о  признании недействительной сделки или применении последствий  недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в  абзацах втором и третьем части 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в  арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

Вместе с тем, в иске прокуратуры не указано какие публичные интересы  публично-правового образования - муниципальное образование «Советский  городской округ» нарушены сделками, оспариваемыми прокурором.  

В свою очередь, в апелляционной жалобе прокуратура фактически дополняет  доводы искового заявления, указывая, что по её мнению, нарушение прав  муниципального образования «Советский городской округ» заключается в  уменьшении капитализации МП ПУ «Водоканал» по причине расчетов с ООО  «Финправо», а также указывает на нарушение прав неопределённого круга лиц -  возможных участников закупки.  

Вместе с тем, поскольку расчеты с исполнителем услуг за фактически  оказанные услуги прав муниципального образования нарушать не могут, так как  данные расходы не могут учитываться при определении капитализации  муниципального предприятия, более того, размер капитализации предприятия  зависит от решения учредителя о размере уставного капитала, а не от действий по  расчетам к контрагентами.  

Утверждения прокуратуры о нарушении прав неопределенного круга лиц  правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку как указывалось  выше, прокуратура может обращаться с требованиями о признании сделок  недействительными только в интересах публично-правовых образований, а не  неопределенного круга лиц.  

Оспариваемые прокурором дополнительные соглашения были заключены  сторонами с соблюдением требований законодательства. Так, предмет данных  дополнительных соглашений полностью соотносится с предметом основного  договора, заключение данных соглашений со всей очевидностью было направлено  

на достижение целей, для реализации которых заключался основной договор, а  изменение цены договора не превысило установленных действующим  законодательством значений.  

Дополнительно обращаем внимание суда на следующие обстоятельства. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации исполнение  судебного акта по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации,  гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует  рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно защита нарушенных  прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного  уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает  федерального законодателя при выборе в своей конституционной дискреции того  или иного механизма исполнительного производства осуществлять  непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них  стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип  исполнимости судебного акта (постановление от 30.07.2007 № 13-П).  

Предъявление к судебным актам такого требования как исполнимость  означает, что возможность исполнения судебного акта должна быть проверена  арбитражным судом в ходе судебного разбирательства. Выбор способа защиты  права и формулирование предмета иска являются прерогативой истца. Правильное  определение предмета иска обуславливает исполнимость судебного акта.  

Из материалов дела следует, что на день обращения прокурора с настоящим  иском в суд, работы по дополнительным соглашениям уже были выполнены и  оплачены, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных  работ и платежными поручениями.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие договора не  является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости  выполненных работ, при условии подписания акта заказчиком, что свидетельствует  о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.  

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора, и его  принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение  сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны  обязательствам из исполненного договора. В этом случае между сторонами уже  после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их  качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен  договор.  

Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении ВС РФ от 31  января 2019 г. по делу N 305-ЭС18-17717 и Постановлении АС СЗО от 5 апреля  2018 г. по делу N А05-6307/2016.  

Таким образом, если договор признан недействительным или незаключенным  либо вообще не заключался, то заказчик должен оплатить работы (а если оплатил,  не может требовать деньги обратно), при условии что они были им приняты либо  представляют для него потребительскую ценность.  

Невозможность признать недействительным контракт, заключенный  государственным (муниципальным) учреждением, который на момент рассмотрения  

дела в суде исполнен, и невозможность применения к такому контракту реституции,  подтверждается правовой позицией, содержащейся в определениях ВС РФ от 18  октября 2018 г. № 305-ЭС-18-6679 по делу № А40-50267/2017 и от 12 апреля 2018 г.  N 305-ЭС18-2525 по делу № А40-51373/2017,  

В настоящем деле факт оказания услуг в объемах и стоимости установленных  актами приемки оказанных услуг не оспаривается. При указанных обстоятельствах,  требования о реституции по договору не могут быть удовлетворены в любом случае.  Равно как и не может быть проведен конкурс по выбору иного подрядчика для  оказания уже оказанных услуг.  

Заявленные прокурором исковые требования не преследуют целей защиты  либо восстановления прав субъекта, в чьих интересах прокурором предъявлен иск,  что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на  всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в  соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Неправильного применения либо нарушения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не  установлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у  арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить  основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении  арбитражным судом первой инстанции норм права.  

Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а  лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2019 по делу   № А21-12815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 О.В. Горбачева