ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16071/2016

г. Вологда

03 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Кутузовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Череповца на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2017 года по делу № А13-16071/2016 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162610, 

<

...>; далее – общество, ООО «СоюзСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с административной комиссии в городе Череповце Вологодской области (место нахождения: 

<

...>; далее – комиссия) 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела по заявлению ООО «СоюзСервис» о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 01.11.2016 № 19814, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области». 

К участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия города Череповца (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162608, 

<

...>; далее – мэрия).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2017 года по делу № А13-16071/2016 с мэрии в пользу общества взыскано 5000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мэрия с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что из представленного расходного кассового ордера следует, что денежные средства по нему выплачены ФИО2 за услуги по взысканию судебных расходов в рамках дела № А13-16071/2016, а не за юридические услуги, оказанные в рамках основного спора по настоящему делу.

ООО «СоюзСервис», комиссия отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 01.11.2016 № 19814, в соответствии с которым оно привлечено  к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2017 года по делу № а13-16071/2016 заявленные требования удовлетворены.

В связи с изложенным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, возникших в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с мэрии в пользу общества 5000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Апелляционная коллегия при рассмотрении указанного дела исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что общество (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 02.11.2016 заключили договор № 15 возмездного оказания услуг (далее - договор), в соответствии с пунктами 1 и 2 которого заказчик поручает исполнителю составить исковое заявление о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 01.11.2016 № 19814 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и назначении административного наказания; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области.

В силу пункта 3 договора цена предоставляемых исполнителем услуг составляет 15 000 рублей. Сумма оплаты изменению не подлежит. Оплата услуг производится после подписания акта приема-передачи.

Факт оказания услуг исполнителем общество подтверждает представленным в материалы дела актом приема-передачи юридических услуг от 01.12.2016, из которого следует, что исполнитель оказал заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1 договора (пункт 1); заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение согласно пункту 3 договора в размере 15 000 рублей (пункт 2); заказчик претензий к исполнителю по настоящему акту не имеет (пункт 4).

Кроме этого факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно заявлением (подача заявления 05.12.2016, то есть после заключения договора, подписание его исполнителем ФИО2, а также соответствие предмета договора предмету спора, указанному в заявлении, позволяет установить, что оно изготовлено во исполнение указанного договора).

В подтверждение факта оплаты по договору заявитель представил в материалы дела копию расходного кассового ордера от 27.02.2017 № 6, из содержания которого следует, что общество выдало ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 рублей, определив  назначение платежа как: «Оплата юридических услуг Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя Дело № А13-16071/2016».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из представленного расходного кассового ордера следует, что денежные средства по нему выплачены ФИО2 за услуги по взысканию судебных расходов в рамках дела № А13-16071/2016, а не за юридические услуги, оказанные в рамках основного спора по настоящему делу, подлежит отклонению.

В данном случае на дату выдачи указанного расходного кассового ордера (27.02.2017) с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела № А13-16071/2016 общество в суд не обращалось и такое взыскание отсутствовало.

Вместе с этим, из сопоставления дат и фактического содержания договора возмездного оказания услуг от 02.11.2016 № 15, акта приема-передачи от 01.12.2016, расходного кассового ордера от 27.02.2017 № 6 следует, что указанные документы взаимосвязаны, а оплата в размере 15 000 рублей произведена ФИО2 за оказание юридических услуг именно по составлению искового заявления о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 01.11.2016 № 19814 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и назначении административного наказания.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг именно  в соответствии с договором на оказание юридически услуг по оспариванию  постановления о привлечении к административной ответственности, при этом некорректность формулировки назначения платежа не опровергает данный факт.  

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения обществом судебных издержек на оплату юридической помощи и доводы ответчиков относительно их чрезмерности, суд первой инстанции посчитал, что размер заявленных к возмещению расходов по договору оказания юридических услуг от 02.11.2016 № 15 не соответствует критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы обжалуемого решения в силу следующего.

Спор относится к невысокой степени сложности, решение административного органа признано незаконным и отменено в связи с указанием в протоколе об административном правонарушении сведений о лице, привлекаемом к ответственности (ОГРН, ИНН и наименование), которые не относятся к заявителю; по данной категории дел сформировалась устойчивая судебная практика; подготовка заявления в суд по данному делу не представляла особой сложности и не требовала от юриста больших временных, интеллектуальных затрат и профессиональных нагрузок; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, объем доказательств со стороны заявителя по делу минимален и не содержит большого объема документов; решение суда по настоящему делу не обжаловалось.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей, посчитав данную сумму разумной.

Таким образом, определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2017 года по делу № А13-16071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Череповца – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

И.В. Кутузова