﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4404/2018

г. Краснодар

02 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Россельхозбанк» – Магомедовой З.М. (доверенность от 24.12.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» Хачикова К.А. и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А15-4404/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евро-строй» (далее – должник) представитель собрания кредиторов Тагизаде З.Т. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Хачикова К.А. (далее – конкурсный управляющий) и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2021, заявление удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника, в отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» (далее – банк) просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять в указанной части новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Действиями конкурсного управляющего банку и должнику причинены убытки, выразившиеся в непоступлении залоговому кредитору, а также в конкурсную массу арендных платежей, полученных от сдачи в аренду заложенного имущества, затягивании процедуры конкурсного производства. Признание действий конкурсного управляющего незаконными является достаточным основанием для его отстранения. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Поскольку судебные акты обжалуются в части отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебные акты подлежат проверке исключительно в названной части. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Таким образом, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет) назад.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Обзор № 150) также разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Как следует из материалов, в данном случае жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена только в части и допущенные им нарушения не привели к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении конкурсным управляющим дела о банкротстве должника.

Заявитель не доказал и суды не установили, что арбитражный управляющий не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий конкурсного управляющего должника.

С учетом названных обстоятельств и норм права, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части отстранения Хачикова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения возложенных на него законом обязанностей. Суды таких оснований не выявили и, руководствуясь статьей 145 Закона о банкротстве, обоснованно отказали в удовлетворении заявления об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Довод банка о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств внесения в конкурсную массу арендных платежей, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2021 на конкурсного управляющего возложена обязанность представить доказательства перечисления денежных средств по договору аренды от 28.02.2020 в конкурсную массу. Во исполнение названного определения конкурсный управляющий представил выписку по счету должника, согласно которой денежные средства по договору аренды от 28.02.2020 перечислены в конкурсную массу должника, а также платежное поручение № 7, подтверждающее расчет с банком из денежных средств, составляющих конкурную массу.

Необходимо отметить, что ходатайство собрания кредиторов мотивировано нарушением сроков проведения инвентаризации, оценки залогового имущества и сдачей имущества в аренду без согласия залогового кредитора. Следовательно, довод банка о причинении управляющим убытков в связи с неправильным распределением денежных средств, вырученных от сдачи имущества должника в аренду, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому банк не вправе приводить его в качестве основания для отмены судебных актов.

Апелляционный суд правомерно отметил, что вопрос о распределении денежных средств от сдачи в аренду имущества должника является обособленным спором и подлежит рассмотрению в рамках заявления арбитражного управляющего об исключении из конкурсной массы денежных средств в счет возмещения расходов в процедуре банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего в суде первой инстанции. Указанное заявление подано в Арбитражный суд Республики Дагестан. Кроме того, банк обратился в суд с заявлением о возмещении убытков с конкурсного управляющего, в рамках которого также будет рассматриваться вопрос о распределении арендных платежей.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в дальнейшем, в случае возникновения обстоятельств, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, кредиторы вправе повторно обратиться с соответствующим ходатайством.

Ссылка банка на разъяснения, изложенные в пункте 9 Обзора № 150, согласно которым для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (третий абзац пункта 10 Обзора № 150).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А15-4404/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     М.Г. Калашникова

										     Ю.В. Мацко