Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27302/2018

20 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА (ОГРН 

<

***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, 

Третьи лица:

1)Индивидуальный предприниматель ФИО2, 

2)Общество с ограниченной ответственностью "СКСавто"

 

Об оспаривании предупреждения от 05.12.2017 № 78/35310/17

при участии

от заявителя: ФИО3, дов-ть от 12.02.2018

от заинтересованного лица: ФИО4, дов-ть от 13.11.2017

от третьих лиц: 1) ФИО2 лично, паспорт; 2) ФИО5, дов-ть от 20.04.2018

установил:

СПБ ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» (далее – заявитель, Предприятие, ГУП)  с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенного  УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – заинтересованное лицо, УФАС, Управление, антимонопольный орган) предупреждения от 05.12.2017 № 78/35310/17 (далее - Предупреждение) о прекращении действий/бездействия, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006  N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося, по мнению УФАС, в навязывании перевозчикам, в том числе индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП, Предприниматель) и Обществу с ограниченной ответственностью "СКСавто" (далее - Общество), невыгодных условий новой типовой формы договора на вокзальное обслуживание, разработанной ГУП в одностороннем порядке. 

Спорным актом ГУП предупрежден о необходимости прекращения указанных действий путем возобновления оказания услуг перевозчикам на условиях ранее действующих договоров, включающих условия вокзального обслуживания. 

В судебном заседании участники процесса дали пояснения.

Ранее заявленное ходатайство о приостановлении  производства по делу отозвано УФАС, в связи с чем не рассматривается судом.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 названного закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно части 4 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, поэтому судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Оспоренным предупреждением Управление указало на наличие в действиях Предприятия признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие) - навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В  пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 30) разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не уполномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предупреждения нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции не является нарушением до тех пор, пока эти предложения не связаны с угрозами осуществления действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением, поскольку в статье 445 ГК РФ предусмотрена возможность урегулирования разногласий в судебном порядке.

ГУП, направляя соответствующие оферты перевозчикам, руководствовался императивными нормами действующего законодательства Российской Федерации, в частности, положениями статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей, что пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, условия которого устанавливаются едиными для всех перевозчиков.

Пунктом 50 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, предусмотрено, что продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов, автостанций или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Управление не представило доказательств наличия в действиях Предприятия признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, которое является основанием для выдачи предупреждения в порядке статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах спорное Предупреждение следует признать недействительным как не соответствующее Закону о защите конкуренции.

Расходы по оплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

1. предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 05.12.2017 (№78/35310/17) - признать недействительным.

 

2. Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в пользу СПБ ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» 3000 руб. государственной пошлины.

 

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Селезнёва О.А.