ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8240/2018

17 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14676/2018) общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 октября 2018 года по делу №  А75-8240/2018 (судья Неугодников И.С.), по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931), при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Уралремпуть» о взыскании 37 629 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от  общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Уралремпуть» - представитель не явился, извещено.

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (далее – ответчик, ООО «Газпром Трансгаз Югорск») о взыскании убытков, причиненных в результате схода тепловоза ТЭМ-2 № 6273, имевшего место 29.10.2017 на пути необщего пользования, в размере 37 629 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2018 по делу №А75-8240/2018 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что судом первой инстанции не принято во внимание, что акт служебного расследования от 29.10.2017 подписан с особым мнением, так как ответчик не согласен с его выводами. Полагает, что причиной схода локомотива является несоответствие его технического состояния требованиям безопасности, а также его сниженная скорость. Кроме того, указывает, что замеры разности смежных стрел выполнены с нарушением требований Инструкции. По мнению подателя жалобы, изменение ширины колеи  произошло вследствие длительного неестественного для данных эксплуатационных условий, воздействия массы локомотива на колею, соответственно уширение колеи является следствием схода локомотива, а не его причина. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных правоотношений истца и ООО «Ресурс Транс», не представлен путевой лист, подтверждающий выезд транспортного средства на место схода локомотива, не установлен факт оплаты транспортных расходов в связи с чем размер убытков не доказан. 

Истец ОАО «РЖД»  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, все обстоятельства, имеющие значение для дела, отражены в решении суда и подтверждены надлежащими доказательствами. Пояснил, что локомотив в момент схода находился в технически исправленном состоянии и двигался со скоростью 8 км/ч, что не превышает максимально допустимую скорость. Поскольку ответчиком не была организована доставка ответственных работников перевозчика на место расследования транспортного происшествия, истец самостоятельно осуществило выезд комиссии и понес соответствующие расходы.

Представители сторон надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 29.10.2017 на пути необщего пользования ООО «Газпром Трансгаз Югорск» Пелымского ЛПУ МГ, примыкающего к железнодорожной станции Пелым, при производстве маневровых работ произошел сход тепловоза ТЭМ-2№ 6273, принадлежащего истцу. Актом служебного расследования от 29.10.2017, составленным комиссионно работниками истца и ответчика установлено, что причиной схода локомотива явилось ненадлежащее состояние пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Газпром Трансгаз Югорск» Пелымского ЛПУ МГ. По данным истца, общий размер убытков, причиненных истцу в результате инцидента, составил сумму 37 629 руб. 01 коп. Ответчику направлена претензия от 03.11.2017 № РНЮ-4/79 (т. 1 л.д.28-30) с требованием возместить причиненные убытки. Отсутствие намерений добровольной оплаты причиненных убытков со стороны ответчика послужило основанием для разрешения спора в судебном порядке. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков предусмотрено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Для применения в отношении лица гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда за причинение убытков необходимо доказать наличие ряда условий: документального подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, состав правонарушения со стороны ответчика и наличие убытков на стороне истца суд апелляционной инстанции находит установленным, учитывая следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, истец является владельцем тепловоза ТЭМ-2 № 6273, которому причинен ущерб в результате схода с железнодорожного пути необщего пользования Пелымского ЛПУ МГ, принадлежащего ответчику.

Факт схода локомотива удостоверен комиссионным актом служебного расследования от 29.10.2017, согласно которому сход локомотива допущен на расстоянии 405 метров от знака «Граница пути необщего пользования». В сошедшем состоянии локомотив проследовал 5 метров. После остановки маневренного локомотива был произведен осмотр и выявлен сход шестой колесной пары (первой по ходу движения). При комиссионном натурном осмотре и инструментальном промере пути необщего пользования выявлено, что в месте схода в кривом участке пути отвод ширины колеи 4 тысячных, что привело к перекатыванию колесной пары. Комиссия пришла к выводу, что причиной схода локомотива явилось ненадлежащее состояние пути необщего пользования.

Ответчик, опровергая факт неисправности пути необщего пользования, ссылается на то, что следствием уширения колеи явилась техническая неисправность локомотива.  В связи с чем податель жалобы считает, что истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении ущерба.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ истец обязан лишь доказать факт возникновения вреда, наличие неправомерных действий со стороны ответчика и наличие причинной связи между этими обстоятельствами.

Что касается вины, то в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда, в данном случае ответчика, а не на истца как ошибочно полагает податель жалобы. Вина причинителя вреда в таком случае предполагается, а ее отсутствие доказывается лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-03 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее Закон N 17-03 от 10.01.2003) определено, что владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В качестве доказательств надлежащего содержания путей необщего пользования ответчиком представлен в материалы дела договор, заключенный с ООО «Уралремпуть» на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту подъездных железнодорожных путей необщего пользования филиалов ООО «Газпром трансгаз Югорск» от 14.02.2017 № 2411-17-8 со сроком действия от 31.12.2017 года.

Приложением № 1 к указанному договору согласовано задание на выполнение работ, в том числе на участке Пелымского ЛПУ МГ протяженностью 1047 пог.м., которая включала в себя, в том числе, замену рельс, регулировку рельсо-шпальной решетки в плане по расчетным стрелам изгиба на кривых и прямых участках пути, разгонку и регулировку зазоров и иные работы.

Согласно акту от 31.07.2017 № 13 перечень работ, предусмотренный договором  в отношении Пелымского ЛПУ МГ, подрядчиком за июль 2017 года выполнен, заказчиком принят.

Вместе с тем, материалы дела также свидетельствуют, что техническое обслуживание локомотива произведено 27.10.2017, то есть за два дня до происшествия. Согласно акту технического состояния локомотива, мотор-вагонного подвижного состава от 27.10.2017 колесные пары соответствуют установленным требованиям.

Для подтверждения соблюдения локомотивом скоростного режима истец представил справку по скоростомерной ленте машиниста тепловоза, согласно которой локомотив в момент схода двигался со скоростью 8 км/ч при том, что пунктом 1.7 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования Пелымского ЛПУ МГ ООО «Газпром Трансгаз Югорск» примыкающем к железнодорожной станции Пелым Свердловской железной дороги, установленная максимальная скорость движения 15 км/ч.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, на путях общего пользования до того, как тепловоз заехал на путь необщего пользования аварии не случилось.

В связи с указанным коллегия судей не усматривает оснований полагать, что следствием схода локомотива с железнодорожных путей явилось его ненадлежащее техническое состояние.

Несогласие ответчика с актом от 29.10.2017 в части выводов относительно причин схода локомотива само по себе не свидетельствует о наличии других причин, повлекших сход локомотива с путей. Ответчик, опровергающий доводы относительно наличия недостатков на пути необщего пользования, не был лишен возможности представить доказательства существования иных причин схода локомотива с пути необщего следования. Суду первой инстанции такие доказательства не представлены. 

Вместе с тем, в  материалах дела также имеется акт совместного замера пути необщего пользования ООО «Газпром Трансгаз Югорск» от 31.10.2017, которым установлено, что после вывода локомотива с железнодорожного пути необщего пользования проведен промер участка пути, где произошел сход по шаблону. Замеры, проведенные 10-ти метровой хордой через каждые 5 метров пути показали, что разница между 3 и 4 точкой промера составляет 58 мм, что является недопустимым значением, согласно таблицы 2.9 Инструкции. Данный акт подписан представителями истца и ответчика, а так же представителем подрядной организации осуществляющей ремонт подъездного пути ООО «Уралремпуть» без разногласий. 

Таким образом, ненадлежащее состояние путей необщего пользования подтверждено и иными доказательствами, кроме комиссионного акта от 29.10.2017, вместе с тем обстоятельства того, что к ненадлежащему состоянию пути привело ненадлежащее состояние локомотива, ответчиком не доказаны.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что причинно-следственная связь между фактом причинения истцу ущерба, сходом тепловоза ТЭМ-2 № 6273, имевшего место 29.10.2017 на пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, ввиду ненадлежащего состояния железнодорожного пути необщего пользования, доказана.

В связи с указанным выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ущерба соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу в части взыскания транспортных затрат в размере 11 264 руб., поскольку не представлено доказательств, подтверждающих выезд транспортного средства на место схода локомотива, не установлен факт оплаты истцом заявленной суммы убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно транспортных затрат, судебная коллегия отмечает следующее.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с выездом комиссии по расследованию происшествия, истцом в материалы дела представлена выписка из технического акта № 1537 за период с 29-30 октября 2017, в представленном акте указана марка машины, количество отработанных часов, установленный тариф за работу машины и общая стоимость.

 В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и назваными убытками. 

Участие членов комиссии при расследовании случая схода локомотива 29.10.2017 подтверждается соответствующим актом от 29.10.2017.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства возможности выезда комиссии общественным транспортом с несением расходов в меньшем размере, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ущерба с ответчика в заявленном размере.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

 Все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 октября 2018 года по делу № А75-8240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

 Л.И. Еникеева