АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2017 года

Дело № А33-8203/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 февраля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Кемберлит» (ИНН 3805716378, ОГРН 1133805000174, дата государственной регистрации – 30.01.2013, место нахождения: 660077, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 40, кв. 93)

к закрытому акционерному обществу «Богучанский алюминиевый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.07.2006, место нахождения: 663467, Боготольский район, промплощадка Боготольского алюминиевого завода)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.12.2014 (до и после перерыва), ФИО2, действующего по доверенности от 16.12.2015 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.12.2015                № 944-20151210-02 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

акционерное общество «Кемберлит» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Богучанский Алюминиевый Завод» (далее – ответчик, заказчик), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 410 748,48 руб. задолженности, 61 598,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных с 12.11.2016 до даты фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.04.2016 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, тогда как представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, сославшись в обоснование своей позиции на доводы, указанные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать четвертого октября 2012 года между обществами «Кемберлит» (подрядчиком) и «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» (заказчиком) заключен договор подряда № 508С001С259. Данный договор заключен закрытым акционерным обществом «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» от своего имени, по поручению и за счет закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» (принципала) в соответствии с договором № 508С001В001 на управление проектированием, закупками и строительством от 01 мая 2007 года (абзац 1 пункта 2.1 договора от 24.10.2012).

В порядке и на условиях, установленных настоящим договором, проектно-сметной документацией, календарным графиком выполнения работ в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством, подрядчик обязался по заданию заказчика следующие выполнить работы по строительству объекта, обеспечивающие ввод его в эксплуатацию: земляные работы, укладка трубопроводов, устройство колодцев водоснабжения и канализации. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результаты работ и оплатить их (абзац 2 пункта 2.1 договора № 508С001С259).

Согласно пункту 2.2 договора наименования, объемы работ, а также сроки их выполнения (начальные, конечные и промежуточные), номера пакетов работ согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ, который оформлен как приложение № 1/1 к договору и составляет его неотъемлемую часть.

Пунктом 4.1 установлено, что цена выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ определена на основании проектно-сметной документации и закреплена сторонами в протоколе согласования цены работ (приложение № 1 к договору). Сводка смет на выполняемые подрядчиком работы оформлена как приложение № 1/2 к договору, а также локальная смета (приложение № 1/2.1 к договору), расчет № 1 стоимости вахтовых затрат (приложение № 1/2.2 к договору), оформлены как приложения к договору и составляют его неотъемлемую часть. Порядок определения сметной стоимости работ и компенсации прочих затрат согласован сторонами в приложении № 1/8 к настоящему договору.

В редакции заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 14.04.2014 № 5 цена договора составила 50 296 548,94 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, учитывая, что заказчик заключил настоящий договор по поручению и за счет принципала, стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору: 

- оплата цены работ производится принципалом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.4.1);

- при необходимости уплаты авансовых платежей их размер, назначение аванса, срок выплаты согласовываются сторонами в протоколе согласования цены работ (пункт 4.4.2);

- все платежи осуществляются принципалом ежемесячно, за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); принципал производит удержание в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ за соответствующий период, удержанные суммы выплачиваются подрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта. После подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за соответствующий период подрядчик предоставляет заказчику оформленный на имя заказчика счет на оплату и оригинал счета-фактуры на сумму выполненных и принятых заказчиком работ. Оплата принятых работ производится принципалом в течение 20 рабочих дней после получения заказчиком от подрядчика оригинала счета на оплату и указанного оригинала счета-фактуры. Срок оплаты работ исчисляется с момента предоставления подрядчиком документов, соответствующих требованиям договора и законодательства Российской Федерации (пункт 4.4.3).

В силу пункта 12.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписанием акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в следующем порядке. Подрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца передает заказчику акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в двух экземплярах. Подрядчик вместе с актом о приемке выполненных работ передает заказчику исполнительную документацию. Переданная исполнительная документация по составу и содержанию должна соответствовать требованиям СНиП, а также требованиям заказчика. Заказчик в 5-дневный срок рассматривает предоставленные документы. При отсутствии замечаний заказчик подписывает и скрепляет печатью предоставленные подрядчиком документы и одни экземпляр передает подрядчику. В случае наличия мотивированных возражений к содержанию, форме акта о приемке выполненных работ либо справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также к выполненным работам, иным документам необходимым для приемки работ, заказчик не подписывает предоставленные подрядчиком документы и направляет в адрес подрядчика свои замечания в порядке, предусмотренном пунктом 12.5 договора. Работы, предъявляемые подрядчиком к приемке, должны быть отражены подрядчиком в общем журнале работ, иных журналах работ, предусмотренных нормативными актами Российской Федерации, СНиП. В случае отсутствия в журналах работ соответствующих записей заказчик имеет право не осуществлять приемку работ до момента устранения подрядчиком всех замечаний к указанным документам (пункт 12.1.1). 

Согласно пункту 12.5 договора заказчик вправе отказаться от подписания документов, указанных в разделе 12, а также иных документов, свидетельствующих о приемке работ, при наличии обоснованных претензий к указанным документам и/или выполненным работам. В этом случае заказчик в 5-дневный срок с момента получения документов направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания. Подрядчик устраняет недостатки за свой счет, после чего стороны проводят повторную приемку работ. Соответствующий конкретной приемке акт подписывается после их устранения подрядчиком.

Дополнительным соглашением от 31.05.2013 № 1 стороны договорились, что права и обязанности общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» перед подрядчиком по договору от 24.10.2012 № 508С001С259 перешли в полном объеме к обществу «Богучанский алюминиевый завод».

По утверждению подрядчика, в период с 17.09.2013 по 15.11.2013 им были выполнены работы по устройству железобетонных канализационных колодцев стоимостью 445 787,48 руб. В подтверждение данного факта истцом представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.01.2015 № 14 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.01.2015 № 15, подписанные им в одностороннем порядке. Данные документы были направлены заказной корреспонденцией с сопроводительным письмом от 23.01.2015 № 3 и вручены заказчику 01.02.2015, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении.

Ответчик, получив письмо от 23.01.2015 № 3 и изучив приложенные к нему акт о приемке выполненных работ от 20.01.2015 № 14 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2015 № 15, отказал в приемке работ письмом от 05.02.2015 № 508С001-01-1-835-15 в связи с непредставлением подрядчиком исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ).

Пятого марта 2015 года истец с сопроводительным письмом от 03.03.2015 № 5 повторно направил для подписания в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 20.01.2015 № 14 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2015 № 15, приложив к ним также и исполнительную документацию.

В ответ на названное письмо заказчик письмом от 18.03.2015 № 508С001-01-1-1966-15 сообщил подрядчику о том, что акты освидетельствования скрытых работ не могут быть им подписаны, а приемка не может быть осуществлена, поскольку освидетельствование скрытых работ и составление исполнительных схем с участием заказчика не осуществлялось. В связи с несвоевременным представлением к освидетельствованию конструктива и устройства колодцев на предмет соответствия требованиям рабочей документации, предъявлением подрядчиком к освидетельствованию скрытых работ по истечении года с момента завершения таковых, заказчик названным письмом предложил обществу «Кемберлит» прибыть на строительную площадку, осуществить вскрытие результатов работ для освидетельствования. Ответчик также указал, что ввиду нахождения колодцев под снежным покровом доступ к ним ограничен, данное обстоятельство препятствует приемке иных (не скрытых) результатов работ. 

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, общество «Кемберлит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из содержания имеющегося в материалах дела отзыва ответчика следует, что последний возражает против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что работы им не приняты, поскольку, по его мнению, выполнены некачественно и, соответственно, оплате не подлежат. Заказчик считает, что некачественность выполнения работ подтверждают имеющиеся в материалах дела письма об отказе в приемке выполненных работ, а также технический отчет «Инженерно-геодезические изыскания. Определение отметок низа колодцев, веток канализации НВК 7.2, НВК 13, НВК 5, НВК 3 «Богучанского алюминиевого завода» № 508С001.07120.210503.01.6, подготовленный открытым акционерным обществом «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт», из содержания которого усматривается, что колодцы, выполненные на спорном объекте (НВК 5), имеют отклонения от проектных отметок.

Подрядчик, в свою очередь, настаивает, что работы им выполнены качественно, а ход их выполнения регулярно контролировался со стороны ответчика, что, по его мнению, подтверждается представленным в материалы дела общим журналом работ № 2106/8 от 15.06.2013, в котором отражен процесс выполнения работ, а также наличие контроля со стороны заказчика (записи в разделе № 4 выполнены представителями заказчика).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.10.2012 между сторонами заключен договор                         № 508С001С259, являющийся договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 20.01.2015 № 14 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2015 № 15, подписанные им в одностороннем порядке. Данные документы были направлены заказной корреспонденцией с сопроводительным письмом от 23.01.2015 № 3 и вручены заказчику 01.02.2015, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении. Пятого марта 2015 года истец с сопроводительным письмом от 03.03.2015 № 5 повторно направил для подписания в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 20.01.2015 № 14 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2015 № 15, приложив к ним также и исполнительную документацию.

Ответчик работы, отраженные в акте от 20.01.2015 № 14, не принял, поскольку, по его мнению, они выполнены некачественно. Отказ от приемки работ выражен им в письмах от 05.02.2015 № 508С001-01-1-835-15 и от 18.03.2015 № 508С001-01-1-1966-15.

Принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами возник спор о качестве выполненных по контракту работ, суд по ходатайству ответчика определением от 09.09.2016 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью инженерного центра «Реконструкция» ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

«1) Соответствует ли качество фактически выполненных обществом «Кемберлит» строительных работ, указанных в КС-2 № 14 от 20.01.2015, КС-3 № 15 от 20.01.2015, выполненных на строительной площадке Богучанского алюминиевого завода, условиям договора, проектной документации, исполнительным схемам колодцев № 125 лист 1-6 к актам скрытых работ и требованиям нормативно-технической документации? В том числе:

А) соответствует ли качество материалов (железобетон), использованных при строительстве 6 колодцев водоснабжения и канализации (сборные колодцы: К5.16, К5.17, К5.18, К5.19, К5.21, К5.22) требованиям договора, проектной документации, нормативно – технической документации?

Б) соответствует ли номинал и количество сборного железобетона, предусмотренного проектной документацией, для устройства колодцев фактически выполненным работам? имеются ли следы повреждений, разукомплектования и т.д.?

В) соответствуют ли высотные отметки фактически выполненных колодцев требованиям проектной документации? Каковы причины несовпадения высотных отметок (если фактические высотные отметки не совпадают): из-за действий подрядчика, заказчика, третьих лиц или по другим причинам? 

2) какова стоимость и объем качественно выполненных работ, указанных в КС-2 № 14 от 20.01.2015, КС-3 № 15 от 20.01.2015?».

В представленном в материалы дела экспертном заключении от 19.10.2016 с исх. № 92 содержатся следующие выводы:

1. Качество железобетона, использованного при строительстве 6 колодцев (сборные колодцы: К5.16, К5.17, К5.18, К5.19, К5.21, К5.22) соответствует требованиям договора, проектной и нормативно-технической документации. Прочность бетона обеспечена.

Номинал и количество сборного железобетона, в основном, соответствует предусмотренному проектной документацией и фактически выполненным работам. Во всех колодцах отсутствуют опорные кольца КО6 – всего 10 штук и люки Т(С250)-К.1-60 – всего 6 штук. Вместо стремянок в колодцы установлены скобы. Изделия горловины КС10.3-1 – 1 штука, ПП10-2 – 1 штука колодца К5.21 были разрушены третьими лицами в период с ноября 2013 года по октябрь 2016 года.

Обнаруженные дефекты и повреждения незначительны, легко устранимы и не могут повлиять на надежную и безопасную эксплуатацию колодцев.

Фактические отметки колодцев не соответствуют указанным на исполнительных схемах. Причиной несовпадения отметок является замачивание грунтов основания, которое приводит к просадке и пучению.

2. Стоимость качественно выполненных работ составляет 410 748,48 руб., исходя из следующего: из акта следует исключить стоимость изделий КО6 (кольцо опорное) – 10 штук, люк Т(С250)-К.1-60 – 6 штук, которые фактически не устанавливались, а также работы по установке этих изделий. Стоимость этих изделий по акту № 15 составляет 33 038 руб., стоимость установки – 2 001 руб.

Заключение, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью инженерного центра «Реконструкция» ФИО5, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Поскольку ответчик не согласился с выводами эксперта, посчитав их поверхностными и необоснованными, ФИО5 был вызван в судебное заседание для дачи разъяснений относительно содержания подготовленного им заключения и ответа на следующие вопросы заказчика:

1) Возможен ли ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии опорных колец (КО6), люков Т(С250)-К.1-60, стремянок, установка которых предусмотрена проектной документацией?

2) На основании каких нормативных документов эксперт пришел к выводу, что невыполненные (незавершенные) работы являются качественными, соответствующими условиям договора, и подлежат оплате как качественные (завершенные) работы?

3) Почему экспертом не были указаны в экспертном заключении отклонения фактических отметок колодцев от проектных в цифровом выражении (с просьбой указать величину отклонений)? 

4) На основании чего экспертом сделан вывод о том, что несовпадение фактических отметок от проектных вызвано замачиванием и пучением грунта (с просьбой представить расчет)? 

5) Существует ли смещение колодцев относительно вертикальной оси (есть ли уклон)?

6) Возможно ли считать работы полностью завершенными при условии отсутствия обратной засыпки, предусмотренной рабочей документацией и пунктом 7 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»?

7) Могло ли отсутствие обратной засыпки повлиять на замачивание грунта?

Эксперт был допрошен в ходе судебного разбирательства и представил в материалы дела пояснения со следующими ответами на вопросы ответчика:

- вопрос о возможности ввода объекта в эксплуатацию выходит за рамки вопросов, поставленных перед ним для проведения экспертизы, вместе с тем, обнаруженные недостатки не являются препятствием для ввода колодцев в эксплуатацию, их доводка до работоспособного состояния не представляет сложности;

- нормативных документов, позволяющих судить о качестве невыполненных работ, не существует, оценка невыполненных работ в заключении не проводилась;

- установление отклонений фактических отметок колодцев от проектных не являлось предметом исследования, кроме того, с учетом проведения экспертизы спустя три года с момента завершения работ и отсутствием за объектами соответствующего ухода, эксперт, не имея возможности путем натурного исследования определить качество выполненных работ, в первую очередь, руководствовался представленной в его распоряжение исполнительной документацией, которая соответствует требованиям проектной документации;

- наличие просадочности либо пучинистости почвы определяется в ходе инженерно-геологических изысканий, проведение которых не входило в задачу экспертизы; после выполнения работ фактические и проектные отметки практически совпадали, следовательно, их несовпадение обусловлено не ошибками подрядчика, а результатом воздействия третьих лиц: обратная засыпка колодцев нарушена – колодцы находятся в откопанном состоянии, и, как следствие, геологическими свойствами грунта; согласно записям в общем журнале работ, обратная засыпка колодцев выполнена в период с 08.11.2013 по 16.11.2013;

- смещение колодцев относительно вертикальной оси не обнаружено;

- полная готовность колодцев к эксплуатации наступит тогда, когда будут созданы необходимые условия, возведены здания и сооружения, построены дороги и тротуары, выполнено благоустройство, после чего потребуется уже выполнить доводку до работоспособного состояния (сейчас они в ограниченно-работоспособном техническом состоянии): очистить дно колодцев от ила и грузи, промыть канализационные трубы, доукомплектовать и выполнить мелкий ремонт;

- обратная засыпка колодцев нарушена, и, в результате наличия открытых котлованов, приводит к скапливанию воды на их дне и более быстрому замачиванию грунта под опорной плитой колодца.

По результатам исследования возражений ответчика относительно содержания экспертного заключения в соотнесении выводов эксперта с данными им разъяснениями суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в квалификации эксперта, в правильности установления фактических обстоятельств, подлежащих исследованию, и в обоснованности экспертного заключения. Суд относится критически к приведенным ответчиком доводам в отношении спорного экспертного заключения, поскольку сторона не представила доказательств, опровергающих выводы эксперта. Фактически заявленные ответчиком доводы свидетельствуют о несогласии стороны с результатами экспертизы и направлены на преодоление ее результатов. Ответчиком не приведены аргументы, свидетельствующие о недостаточной ясности, обоснованности или неполноте заключения эксперта, а также наличии противоречий в выводах эксперта.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 19.10.2016, и содержания имеющихся в материалах дела документов (исполнительная документация, общий журнал работ), суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения им спорных работ надлежащего качества и в подтвержденном объёме.

Учитывая изложенное, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 410 748,48 руб. как разницы между стоимостью работ, указанных в акте от 20.01.2015 № 14 (445 787,48 руб.), и стоимостью фактически неустановленных 10 изделий КО6 (кольцо опорное), 6 люков Т(С250)-К.1-60 (33 038 руб.) с учетом цены работ по их установке (2 001 руб.) в соответствии с экспертным заключением. Обществом «Богучанский алюминиевый завод» не представлено доказательств оплаты задолженности, в связи с чем требования общества «Кемберлит» подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется:

- в период по 31.05.2015 – по ставке рефинансирования Центрального банка России,

- в период с 1.06.2015 по 31.07.2016 - существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ),

- в период с 1.08.2016 - ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу Указания Центрального Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых, на основании чего истцом обоснованно размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан исходя из ставки рефинансирования в указном размере, действовавшей на день предъявления иска.

По месту нахождения истца (Сибирский федеральный округ) опубликованы следующие ставки (%, годовых): с 15.07.2016 по 31.07.2016 -7,22, с 16.06.2016 – 7,93, с 19.05.2016 – 7,71, с 15.04.2016 – 8,01, с 17.03.2016 - 8,81, с 19.02.2016 – 9, с 25.01.2016 - 7,81, с 15.12.2015 - 7,18, с 17.11.2015 – 9, с 15.10.2015 - 9,02, с 15.09.2015 - 9,21, с 17.08.2015 - 9,75, с 15.07.2015 - 9,89, с 15.06.2015 - 10,81, с 01.06.2015 - 10,89.

Согласно информации Центрального банка России с 10 июня 2016 года ключевая ставка установлена в размере 10,50 % годовых, с 19.09.2016 – 10 % годовых.

Истец на сумму основного долга в размере 410 748,48 руб. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 598,10 руб. (расчет указан в ходатайстве об уточнении заявленных требований от 11.11.2016). Учитывая, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком контррасчет процентов не представлен, расчет истца не оспорен.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он произведен истцом арифметически неверно. Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 61 678,04 руб., исходя из следующего расчета:

7 798,59 руб. за период с 09.03.2015 по 31.05.2015 (410 748,48/100*8,25/365*84);

1 715,69 руб. за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 (410 748,48/100*10,89/365*14);

3 649,47 руб. за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 (410 748,48/100*10,81/365*30);

3 672,77 руб. за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 (410 748,48/100*9,89/365*33);

3 181,89 руб. за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 (410 748,48/100*9,75/365*29);

3 109,31 руб. за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 (410 748,48/100*9,21/365*30);

3 349,68 руб. за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 (410 748,48/100*9,02/365*33);

2 835,85 руб. за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 (410 748,48/100*9/365*28);

1 373,59 руб. за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 (410 748,48/100*7,18/365*17);

1 933,89 руб. за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 (410 748,48/100*7,18/366*24);

2 191,22 руб. за период с 25.01.2016 по 18.02.2016 (410 748,48/100*7,81/366*25);

2 727,10 руб. за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 (410 748,48/100*9/366*27);

2 867,27 руб. за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 (410 748,48/100*8,81/366*29);

3 056,37 руб. за период с 15.04.2016 по 18.02.2016 (410 748,48/100*8,01/366*34);

2 422,74 руб. за период с 19.05.2016 по 15.06.2016 (410 748,48/100*7,71/366*28);

2 580,87 руб. за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 (410 748,48/100*7,93/366*29);

1 377,47 руб. за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 (410 748,48/100*7,22/366*17);

5 774,05 руб. за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 (410 748,48/100*10,5/366*49);

6 060,22 руб. за период с 19.09.2016 по 11.11.2016 (410 748,48/100*10/366*54).

Вместе с тем, у суда отсутствует право выходить за пределы заявленных требований и поскольку взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере меньшем, чем получается в результате совершения арифметических действий, является волеизъявлением истца, не противоречит закону и не нарушает права ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 598,10 руб.

Истец также просит взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с 12.11.2016 на сумму задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму долга в размере 410 748,48 руб., за период с 12.11.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно: удовлетворение исковых требований в полном объеме, - 12 446,93 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.04.2016 № 234 на сумму 12 785 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, государственная пошлина в размере 338,07 руб. подлежит возврату обществу «Кемберлит» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании определения суда от 19.09.2016 года по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, стоимость экспертизы составила 90 000 руб., что следует из выставленного экспертным учреждением счета на оплату от 20.10.2016 № 28. Ответчиком  на депозит арбитражного суда перечислено 350 000 руб. платежным поручением от 16.12.2015 № 7771 в  оплату стоимости экспертизы. Поскольку результаты проведенного экспертного исследования явились основанием для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате стоимости экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» в пользу акционерного общества «Кемберлит» 410 748,48 руб. задолженности, 61 598,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 12.11.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, а также 12 446,93 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Кемберлит» из федерального бюджета 338,07 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.04.2016 № 234.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                     Е. Р. Смольникова