﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93224/2020

03 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Я. А. Васильевой,

при участии:  

от истца (заявителя): А. С. Бородатый, доверенность от 18.01.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24365/2021) ООО «ИнжПроект» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу № А56-93224/2020 (судья Т. А. Косенко), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "ЛенДорГрупп"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжПроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНДОРГРУПП" (далее – ООО "ЛЕНДОРГРУПП", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОЕКТ" (далее – ООО "ИНЖПРОЕКТ", ответчик) о взыскании 1753828,50 руб. задолженности и 536483,73 руб. неустойки за период с 28.01.2020 по 14.10.2020, с начислением ее по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору подряда от 20.09.2019 № 38/20-1 (далее – Договор). 

ООО "ИНЖПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "ЛЕНДОРГРУПП" 3000000 руб. неосновательного обогащения, 2478522,62 руб. неустойки за период с 16.10.2019 по 25.01.2021 по Договору, 11876,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 01.03.2021, начислением их по день фактического исполнения вынесенного судебного акта.

Решением суда от 31.05.2021 по первоначальному иску взыскано с ООО "ИНЖПРОЕКТ" в пользу ООО "ЛЕНДОРГРУПП" 1753828,50 руб. задолженности, 536483,73 руб. неустойки, неустойка, начисленная в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 15.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 34452 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что подрядчик не представил исполнительную документацию по пункту 7.1 договора; заказчик не получал акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе, от 13.01.2020 № 1, исполнительную документацию; течение срока по пункту 7.2 договора на приемку работ не началось, обязанность у заказчика по приемке работ не наступила, поскольку работы не сданы в установленном порядке; у Митина О. В. отсутствовали полномочия на приемку выполненных работ; поскольку в КС-2 отсутствует дата подписания Митиным О. В. спорных КС, ответчик ходатайствовал о вызове Митина О. В. в качестве свидетеля, но суд неправомерно отклонил данное ходатайство; суд не оценил то, что работы были выполнены АО «Группа компаний «ЕКС» в срок до 20.11.2019; довод истца о выполнении работ в рамках ордера ГАТИ по 13.01.2020 не соответствует представленным доказательствам; суд не применил правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875; срок окончания работ правомерно определен в соответствии с действием ордера ГАТИ; истец должен был осуществлять промежуточную сдачу работ; договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств по договору, с чем подрядчик согласился, поскольку одностороннюю сделку по расторжению договора не оспорил.

От ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля – Митина Олега Викторовича по обстоятельствам подписания справки и акта от 13.01.2020 № 1.

Апелляционный суд в порядке статьи 56 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в суде первой инстанции заявление о фальсификации подписи Митина О. В. ответчиком не представлялось, Митин О. В. является лицом, заинтересованным в  нормальных взаимоотношениях со своим работодателем – ответчиком, в отсутствии к нему со стороны ответчика финансовых претензий, в связи с чем  показания данного гражданина не могут быть положены в основу вывода о наличии или отсутствии у него полномочий на подписание документации. В материалах дела имеется доверенность на данное лицо от 01.02.2019 (л.д. 130), из которой не следует, что технический директор Митин О. В. (который также подписал договор между сторонами по доверенности от имени ответчика) не мог быть расценен истцом как представитель, действующий при получении актов на рассмотрение от имени ответчика как лицо, действующее в порядке статьи 182 ГК РФ, чьи полномочия следуют из обстановки. Более того, в доверенности прямо указано на полномочия технического директора на подписание актов приема-передачи, актов на скрытые работ и т.д., то есть, – на подписание первичной документации от имени ответчика. В том случае, если лицо, подписавшее документ, не проставило иной даты подписания, презюмируется, что документ подписан датой его составления. Апелляционный суд отмечает, что устное ходатайство о вызове свидетеля, на заявление которого в судебном заседании 21.05.2021 ссылается ответчик, без изложения персональных данных свидетеля, в принципе затруднительно удовлетворить. Никаких препятствий к надлежащему оформлению ходатайства (что было сделано в апелляционном суде), у ответчика в суде первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛЕНДОРГРУПП" (подрядчиком) и ООО "ИНЖПРОЕКТ" (заказчиком) был заключен Договор подряда от 20.09.2019 № 38/20-1, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы своими и/или привлеченными силами на условиях настоящего Договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену. 

В силу пункта 2.3. Договора наименование работ, требования к выполненным работам и объемы работ определены техническим заданием (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.5 договора исполнительная документация – не предоставляется.

Соответственно, передача исполнительной документации по выполненным истцом работам не требуется.

Согласно пункту 3.1. Договора цена Договора составляет 5295988,50 руб. 

В соответствии с пунктом 3.3. Договора оплата по настоящему Договору осуществляется в следующем порядке: заказчик осуществляет оплату аванса в размере 1000000 руб. после подписания договора, 1000000 руб. после окончания этапа подготовки основания. Материалы, не отраженные в приложении № 1 к настоящему договору, являются давальческими материалами заказчика. Финальная оплата за фактически выполненные работ осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, КС-2, КС-3. 

В силу пункта 4.1. Договора дата начала работ по Договору – в течение 3 рабочих дней с момента перечисления подрядчику аванса, предусмотренного пунктом 3.3.1.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора срок выполнения работ указан в техническом задании.

Техническое задание к договору не представлено. В пункте 17 договора приложениями поименованы Локальный сметный расчет и акт передачи песчаного основания.

Ответчик во встречном иске указал на начисление им истцу неустойки по пункту 9.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 314 ГК РФ при установлении конечного срока выполнения работ и начисление истцу неустойки за просрочку данного срока исключено, поскольку привлечение стороны договора к ответственности за просрочку выполнения работ не может зависеть от усмотрения другой стороны договора – заказчика и применения им того или иного разумного, по его мнению, срока выполнения работ. В том случае, если стороны не установили в договоре конкретный срок выполнения работ, подрядчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку такого несогласованного сторонами срока.

Следовательно, требование ответчика о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 2478522,62 руб. за период с 15.10.2019 по 25.01.2021 априори удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 3 млн. руб. и процентов за пользование данным авансом, в связи с тем, что работы истцом были выполнены на заявленную им сумму.

Согласно пункту 7.1. Договора подрядчик по окончании отчетного периода направляет заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также исполнительную документацию к ним. При этом датой принятия работ со стороны заказчика и соответственно датой подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат является дата, проставленная уполномоченным представителем заказчика, рядом с его подписью. 

В силу пункта 7.2. Договора в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов, перечисленных в пункте 7.1, заказчик подписывает их, либо предоставляет подрядчику мотивированный отказ, в котором указываются замечания и сроки их устранения. При непредставлении заказчиком в указанный срок подписанных документов и мотивированного отказа от их подписания, акты и справки считаются подписанными, а работы принятыми заказчиком без замечаний. 

Заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 1500000 руб. по платежному поручению от 20.09.2019 № 354 и 500000 руб. по платежному поручению от 08.10.2019 № 375. 

Подрядчик сдал заказчику, а заказчик принял у подрядчика работы по Договору на сумму 5295988,50 руб. по акту о приемке выполненных работ от 13.01.2020 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 13.01.2020 № 1. 

Заказчик перечислил подрядчику 1000000 руб. по платежному поручению от 17.03.2020 № 23 в качестве оплаты работ.

ООО "ИНЖПРОЕКТ" работы на сумму 1753828,50 руб. (с учетом заявления истца о зачете от 05.10.2020) не оплатило.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые были приняты уполномоченным представителем ответчика без возражений.

Акт о приемке выполненных работ от 13.01.2020 и справка формы КС-3 от 13.01.2020 на сумму 5295988,50 руб. подписаны от имени ответчика по доверенности Митиным О. В., техническим директором, который доверенностью от 01.02.2019 был уполномочен подписывать акты сдачи-приемки работ; на акте и справке проставлены оттиски печати ответчика. О фальсификации доверенности в суде первой инстанции не заявлено.

Следовательно, данные работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком.

Доводы ответчика относительно ордера ГАТИ, вопреки утверждению ответчика, были подробным образом оценены судом первой инстанции, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Истец не лишен фактической возможности выполнять работы и за пределами срока действия ордера ГАТИ, что влечет для подрядчика административную ответственность, однако не исключает факты выполнения им работ в те даты, которые приведены в акте и справки, с учетом того, что на иные даты ответчик в данных документах не указал.

Суд первой инстанции установил, что согласно письму АО «Теплосеть Санкт-Петербург» от 05.04.2021 № 21/2511 по ордеру ГАТИ № У-10178 от 25.09.2019 АО «Группа компаний «ЕКС» выполнялись работы по восстановлению проезжей части, которые были завершены в сроки, установленные ордером, что подтверждается решением о закрытии ордера от 20.11.2019, то есть, ООО "ИНЖПРОЕКТ" телеграммой от 06.01.2021 расторгло договор после выполнения работ по нему в полном объеме.

Расторжение договора заказчиком после его выполнения подрядчиком по основанию его выполнения является неправомерным, для оценки данного отказа от исполнения договора отдельного иска о признании сделки недействительной не требуется. В ином случае арбитражный суд был бы лишен возможности оценивать и исследовать материалы дела, содержащие в себе переписку сторон, заявления о зачете, доверенности, соглашения, поскольку все данные документы представляют собой в той или иной мере волеизъявление одной или обеих сторон, то есть, могут быть квалифицированы, как сделки.

ООО "ИНЖПРОЕКТ" указало, что Договор не содержит условий о сроках выполнения работ, поэтому работы должны быть выполнены в период действия ордера ГАТИ № У-10178 от 25.09.2019 – до 15.10.2019, так как договор расторгнут 21.01.2021, ответчик начислил 2478522,62 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, рассматривая требование ответчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по существу, что ордер выдан иному подрядчику, действие такого ордера не связано с объективной возможностью выполнения истцом тех или иных работ в рамках обязательств по спорному договору.

Истец заявил требование о взыскании 536483,73 руб. неустойки за период с 28.01.2020 по 14.10.2020, неустойки, начисленной за период с 15.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в твердой сумме апелляционным судом проверен и признан правильным, оснований для снижения неустойки в порядке статей 333 и 404 ГК РФ не имеется. Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности основано на положениях статьи 330 ГК РФ и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Следовательно, в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано, первоначальный иск правомерно удовлетворен.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу №А56-93224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов