ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-325/2025

г. Вологда

20 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.  

 при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е., при участии от апеллянта ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием  

системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трансстройинвест» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2025 года по делу  

 № А13-325/2025, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трансстройинвест» (адрес: 295034, Республика Крым, г. Симферополь,  

пр. Победы, д. 28а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2025 о возврате заявления о признании общества  

с ограниченной ответственностью «Морской бриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 161140, Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н,  

с. Устье, ул. Афросининская, д. 18; далее – Должник) несостоятельным (банкротом).  

В её обоснование ссылается на отсутствие оснований для возврата заявления, поскольку в силу действующего законодательства вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, у суда отсутствовали основания для переоценки установленных фактов наличия долга и его суммы. Просит определение суда отменить и принять к производству заявление о признании Должника банкротом.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 16.01.2025 обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие у Должника перед ним задолженности, подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.  

Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции сослался на отсутствие права на обращение в суд с настоящим заявлением.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона 

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).  

При этом наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.  

Согласно статье 39 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан  

исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.  

При принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям вышеуказанных норм Закона о банкротстве, при этом не рассматривая заявление по существу.  

К заявлению Общества не приобщены вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с Должника долга в пользу Общества, на что правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.  

 Действительно, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» при наличии условий, предусмотренных статьями 3 и 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя. Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Без судебного акта также может быть возбуждено дело о банкротстве поручителя, являющегося юридическим лицом, если требование кредитной организации по основному обязательству связано с ее специальной правоспособностью или заявлено иными лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.  

 Между тем, как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (часть первая статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611, в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России.  

 Соответственно, для целей применения абзаца второго пункта 2 

статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.  

 Таким образом, для целей применения абзаца второго пункта 2 

статьи 7 Закона о банкротстве суду достаточно установить, что заявленное требование является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации.  

 Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, основанных на специальной правоспособности, является то, что они подтверждаются стандартным набором доказательств, как правило, достаточных для проверки обоснованности требований.  

 При этом доказательств, что Общество является лицензированной Банком России кредитной организацией, судам не представлено.  

Таким образом, заявителем не представлено надлежаще оформленных доказательств в подтверждение наличия у него права требования к Должнику о признании его банкротом, в связи с этим Арбитражный суд Вологодской области правомерно возвратил настоящее заявление.  

С учётом изложенного, поскольку нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2025 по делу № А13-325/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трансстройинвест» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи К.А. Кузнецов  

Л.Ф. Шумилова