Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34175/2020

11 декабря  2020                                        

г. Челябинск

Резолютивная часть оглашена 04 декабря 2020.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарабайко К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВРС-Транс», г. Челябинск к Мотовилову Сергею Владимировичу, г. Челябинск, о взыскании убытков с бывшего директора в сумме 354 451 руб. 85 коп. , при участии в судебном заседании представителя истца: Балдина А.И., доверенность от 01.09.2020, личность установлена паспортом.                              

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВРС-Транс», г. Челябинск (далее – истец, ООО «ВРС-Транс») 08.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  ФИО2, г. Челябинск (далее – ответчик, ФИО2), о взыскании убытков с бывшего директора в сумме 354 451 руб. 85 коп. 

Лица участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 АПК РФ, а также путем размещения информации в сети "Интернет" (л.д.64-66,74-76).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства представленные в материалы дела суд приходит к выводу что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего: 

Как следует из материалов дела в период с 25.07.2017 по 25.09.2017 ответчик ФИО2 замещал должность единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «ВРС-Транс».

Как установлено судом при рассмотрении дела, находясь в должности директора ООО «ВРС-Транс», ответчик неоднократно снимал с корпоративных карт предприятия наличные денежные средства, а так же оплачивал корпоративными картами покупки не связанные с деятельностью предприятия.

В частности, с корпоративной карты 5197785010951141, привязанной к счету 40702810838140000993 открытом в Филиал "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ" АО"АЛЬФА-БАНК" в период с 31.07.2017 по 21.09.2017 ответчиком были сняты наличные денежные средства на сумму 276 000 руб. и совершены покупки на сумму 31 827 руб. 25 коп.

Так же, с корпоративной карты, привязанной к счету 40702810705270000529 открытом в Точке ПАО Банка «ФК Открытие» в период с 31.07.2017 по 22.09.2020 ответчиком были сняты наличные денежные средства на сумму  15 000 руб. и совершены покупки на сумму 29 124 руб.60 коп.

Указанные факты подтверждаются платежными поручениями и банковскими ордерами, прилагаемыми к настоящему заявлению.

Единственным участником ООО «ВРС-Транс» является ФИО4.

Начиная с 10.07.2020 ФИО4 является директором ООО «ВРС-Транс».

В ходе ознакомления с документами предприятия было выявлено отсутствие документов, подтверждающих расходование денежных средств на сумму 354 451 руб., 85 коп.  снятых со счетов предприятия посредством корпоративных карт, на нужды ООО «ВРС-Транс».

Снятые наличные денежные средства ответчиком в кассу предприятия не вносились. 

Какие-либо отчетные документы по снятым и израсходованным денежным средствам в бухгалтерию предприятия не передавались, таким образом, у истца сведения о расходовании полученных денежных средств на нужды общества отсутствуют.

Утрата обществом обналиченных ответчиком денежных средств является его реальным ущербом.

Снятие директором наличных денежных средств с расчетного счета юридического лица, и их использование в личных целях не отвечают интересам общества «ВРС-Транс», уменьшают прибыль общества на указанную сумму и являются его убытками

Таким образом,    бывшим директором ФИО2 Обществу с ограниченной    ответственностью    «ВРС-Транс»    был    нанесен    прямой действительный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового   акта   или   учредительного   документа   юридического   лица   уполномочено выступать  от  его  имени  (пункт  3   статьи  53),   обязано  возместить  по  требован по юридического    лица,    его    учредителей    (участников),    выступающих    в    интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункт;. 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам,   названным   в   пунктах   1   и   2   настоящей   статьи,   обязано   действовать   в   интересах юридического   лица   разумно   и   добросовестно   и   несет   ответственность   за   убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2 )13 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) указано, что арбитражным судом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют

недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из анализа указанных правовых норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 5 статьи 44 названного Закона, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - постановление N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления N 62).

Учитывая изложенное, в рамках настоящего спора истец должен доказать наличие убытков, совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом, причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика. Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства и привести доводы, опровергающие правовую позицию истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела суд пришел к выводу, что действия ответчика по использованию спорных денежных средств общества выходили за пределы обычного делового оборота, являлись недобросовестными и неразумными, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт причинения убытков действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Каких-либо обоснованных доводов и доказательств, которые могли бы явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях, ответчиком не представлено, оправдательные документы, обосновывающие правомерность снятия денежных средств в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Заявленные требования к данному ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на данного ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

  Руководствуясь ст. ст. 110,  ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с  ответчика - ФИО2, г. Челябинск в пользу истца- общества с ограниченной ответственностью «ВРС-Транс», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>    убытки  354 451 руб. 85 коп. , а также судебные расходы по оплате госпошлины 10 089 руб. 00 коп.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья   подпись     С.М. Шумакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтае Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru