АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2022 года

Дело №

А56-43428/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,           Дмитриева В.В.,  

при участии от    федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации трухоненко В.З. (доверенность от 12.09.2022), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Женская консультация № 44» Пушкинского района ФИО1 (доверенность от 13.01.2022),

рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-43428/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, адрес: 127473, Москва, Делегатская улица, дом 5, строение 1, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Женская консультация № 44» Пушкинского района, адрес: 196601, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о признании незаконным одностороннего отказа от контракта от 22.12.2020 № Ф.2020.121 (далее – Контракт) с исключением информации об отказе из единой информационной системы (далее – ЕИС), о расторжении Контракта в связи с существенным нарушением его условий заказчиком и об обязании возвратить  56 901,80 руб. обеспечения по Контракту. 

Решением суда от 12.03.2022, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на невозможность оказания охранных услуг по причине недопуска работников исполнителя на охраняемый объект и считает неправомерным отказ заказчика от исполнения Контракта, вызванный несоблюдением исполнителем требования об обеспечении работы охранной системы без внесения изменений.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 между Учреждением (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) заключен Контракт, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по централизованной охране и экстренному выезду наряда охраны на объекты Учреждения согласно приложениям № 1, 2, 3 и 4, являющимся неотъемлемой частью контракта. 

Исполнителем предоставлено обеспечение исполнения Контракта в сумме 56 901,80 руб. (пункт 1.2 Контракта).

Цена Контракта – 569 018,04 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20% (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок оказания услуг – с 00.00 часов 01.01.2021 до 23.59 часов 31.12.2021.

Пунктом 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, установлен штраф в размере 1000 руб. (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042). 

На основании пунктов 1.4 и 1.5 технического задания (приложение № 4) к Контракту исполнитель должен осуществлять централизованное наблюдение за установленными на объекте заказчика техническими средствами охранно-пожарной сигнализации, охранной и тревожной сигнализации без замены имеющейся аппаратуры (оборудования), подключенными к пульту централизованного наблюдения, территориально приближенному к охраняемым объектам; при необходимости исполнитель должен изыскать техническую возможность установки дополнительного оборудования (аппаратуры) на своем пульте централизованного наблюдения для приема сигналов охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализаций. 

Письмом от 23.12.2020 № 78/1844/0 Предприятие проинформировало Учреждение о порядке передачи сигнала «тревога» с объектов заказчика на пункт централизованной охраны (далее – ПЦО) филиала Предприятия по городу                 Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно акту от 29.12.2020 прибывшие на охраняемый объект Учреждения для проведения контрольного обследования, настройки аппаратуры и подключения объектов охраны к пульту управления ПЦО, не были допущены на объект сотрудниками заказчика.

В претензии от 15.01.2021 № 78/30/0 Предприятие потребовало от Учреждения устранить препятствия для исполнения обязанностей по Контракту.

Досудебным уведомлением от 28.01.2021 № 78/92/0 Предприятие потребовало от Учреждения уплатить штраф в размере 2000 руб. в соответствии с условиями пункта 7.3 Контракта за два факта неисполнения обязательств по Контракту.

Учреждение, в свою очередь, письмами от 15.01.2021, 18.01.2021 и 26.01.2021 потребовало от исполнителя незамедлительно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных Контрактом.

Заказчик 29.01.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине нарушения исполнителем пункта 1.4 приложения № 4 к Контракту, а также условий Контракта, касающихся наличия не менее 2-х экипажей одновременно в работе для круглосуточной работы для обеспечения оперативного реагирования в районе охраняемых объектов заказчика.

Полагая неправомерным данное решение Учреждения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта предусмотрено в пункте 10.2 Контракта. Согласно пункту 7.12 Контракта при ненадлежащем исполнении или неисполнении исполнителем обязательств по Контракту сумма обеспечения исполнения Контракта исполнителю не возвращается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что в нарушение условия, установленного в пункте 1.4 технического задания, исполнителем предпринимались попытки установить дополнительное оборудование (модем).

Суд исследовал представленные ответчиком проекты охранных сигнализаций и рабочие проекты системы охранно-пожарной сигнализации на все объекты, принадлежащие Учреждению, и подлежащие сдаче под охрану, и установил, что предлагаемое истцом оборудование предполагало использование IP-телефонии. Вместе с тем на все объекты, принадлежащие Учреждению и подлежащие сдаче под охрану, установлены охранные системы, позволяющие передавать сигналы только по телефонной линии.

Контракт содержит требование об обеспечении работы системы без внесения изменений (пункт 1.4 технического задания).

В данном случае судом установлено, что Предприятие предлагало изменить применяемый заказчиком способ передачи данных, заменив обычный телефонный кабель на сотовую сеть, в связи с чем Учреждение правомерно в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Предприятию в удовлетворении его требований.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с  т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-43428/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев