110/2023-181493(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-11135/2022

10 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-27983/2023, 13АП-29703/2023) АО  "Машиностроительный завод "Армалит" и АО "Прибалтийский судостроительный  завод "Янтарь"на решение Арбитражного суда Калининградской области от  27.07.2023 по делу № А21-11135/2022 (судья Т. В. Пахомова), принятое  

по иску АО "Машиностроительный завод "Армалит" к АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" о взыскании при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2021) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.09.2023) 

установил:

Акционерное общество «Машиностроительный завод «Армалит» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Армалит», истец), уточнив  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества  «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; далее – АО «ПСЗ «Янтарь», ответчик) 7 825 561 руб. 89 коп.  задолженности по спецификациям № 1 и № 2 к договору от 03.02.2021 № 2024 и 12  930 167 руб. 33 коп. неустойки.  

Решением от 27.07.2023 суд взыскал с АО «ПСЗ «Янтарь» в пользу АО  «Армалит» 7 825 561 руб. 89 коп. и 10 000 000 руб. неустойки, а также 112 128 руб. в  расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении  иска отказал и возвратил АО «Армалит» из федерального бюджета 87 872 руб.  государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе АО «ПСЗ «Янтарь» просит отменить решение в  части взыскания с ответчика неустойки и вынести по делу новый судебный акт,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а  также неправильное применение судом норм материального права. По мнению  ответчика, судом необоснованно отклонен его довод о начислении неустойки на  сумму авансовых платежей.  

В апелляционной жалобе АО «Армалит» просит изменить решение в части  взыскания с ответчика неустойки и вынести по делу новый судебный акт, которым  взыскать с АО «ПСЗ «Янтарь» 12 930 167 руб. 33 коп. неустойки, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также  неправильное применение норм материального права. По мнению подателя  жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), поскольку ответчиком не представлено доказательств ее чрезмерности.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы  своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы оппонента.  

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между АО «Армалит» (поставщик) и АО «ПСЗ «Янтарь» (покупатель) заключен  договор на поставку судовой арматуры от 03.02.202 № 2024 (далее – договор), по  условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность  покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора.  

Общий номенклатурный перечень продукции, технические требования к ней,  номера чертежей, количество, сроки поставки продукции определяются в  спецификации № 1 (приложение № 1) к договору. В случаях изменения количества и  (или) номенклатуры поставляемой продукции, стороны оформляют дополнительное  соглашение (с приложением спецификаций), учитывающие соответствующие  изменения (пункт 1.2 договора),  

В спецификации № 1 к договору (в редакции протокола разногласий)  сторонами согласована поставка товара на сумму 193 593 465 руб. 97 коп., в  спецификации № 2 – на сумму 193 593 465 руб. 97 коп., всего на сумму 387 186 931  руб. 80 коп.  

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора (в редакции протокола разногласий)  покупатель уплачивает первый авансовый платеж в размере 50% от цены  продукции, установленной договором, на основании счета поставщика в течение 10  дней с момента заключения договора при предоставлении счета на оплату  авансового платежа.  

Второй авансовый платеж в размере 30% от цены продукции, установленной  договором, производится в течение 10 дней с момента получения от поставщика  уведомления о готовности продукции на основании счета поставщика (пункт 6.4.2  договора в редакции протокола разногласий).  

 Согласно пункту 6.4.3 договора окончательный расчет производится в  течение 10 банковских дней на основании счета поставщика с даты получения  каждой отгруженной партии продукции покупателем.  

По условиям пункта 7.2 договора (в редакции протокола разногласий) в  случае нарушения покупателем сроков перечисления платежей, предусмотренных  пунктом 6.4.3 договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты  суммы соответствующих платежей вместе с неустойкой исходя из расчета 0,03% от  просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.  

По спецификации № 1 истец поставил ответчику товар на сумму 165 978 501  руб. 48 коп., по спецификации № 2 – на сумму 157 429 788 руб. 46 коп.  

По спецификации № 1 ответчиком перечислен аванс в сумме 96 796 733 руб.  09 коп., что подтверждается платежными поручения ми от 01.09.2021 № 13425, от  15.12.2021 № 18387.  

По спецификации № 2 ответчиком перечислен авансовый платеж в сумме  96 796 733 руб. 09 коп. по платежному поручению от 24.02.2022 № 2793.  

Кроме того, ответчиком оплачен товар в сумме 126 776 руб. 87 коп.,  поставленный по товарной накладной от 04.10.2021 № 1216, что подтверждается  платежным поручением от 13.01.2022 № 1300.  

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по спецификации № 1 в  сумме 69 054 991 руб. 52 коп. и по спецификации № 2 в сумме 60 633 055 руб. 40  коп., всего – 129 688 046 руб. 90 коп., АО «Армалит» направило в адрес АО «ПСЗ  «Янтарь» претензию от 08.08.2022 № 03-6-6508 с требованием оплатить имеющуюся  задолженность и неустойку.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения АО «Армалит» в суд с настоящим иском.  

После обращения АО «Армалит» в суд ответчиком частично оплачена  задолженность по спецификации № 1, сумма долга составила 6 479 699 руб. 05 коп.;  по спецификации № 2 – 1 345 862 руб. 84 коп.  

С учетом изложенного истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил  требования и просил взыскать с ответчика 7 825 561 руб. 89 коп. задолженности и  12 930 167 руб. 33 коп. неустойки.  

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд пришел к выводу о  наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 7.2 договора.  Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с  ответчика 10 000 000 руб. неустойки.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционных жалоб.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в  соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена  

действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются  во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие  договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных  отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих  доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт  нарушения истцом сроков оплату, пришел к выводу о наличии оснований для  взыскания с него неустойки по пункту 7.2 договора.  

Довод ответчика о начислении неустойки на сумму авансовых платежей  правомерно отклонен судом как необоснованный, поскольку неустойка начислена  истцом за нарушение ответчиком предусмотренного пунктом 6.4.3 договора  окончательного срока оплаты.  

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим  требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и  фактическим обстоятельствам дела.  

Не принимаются апелляционным судом доводы истца о необоснованном  уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской  

Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина  не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном  случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  права.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №  263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в  части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об  уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть  уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких  последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не  имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена  товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).  

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям  нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и  денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и  неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором. Из указанного следует, что признание  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012   № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ  

закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу,  предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским  делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств,  утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013,  суд, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки,  должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности  соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения  обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки  рефинансирования; имущественное положение должника. Суд снижает неустойку  при абсолютной очевидности того, что нарушение договора не могло повлечь  сколько-нибудь значительных убытков (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во  внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств  возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, учитывая, что  предприятие ответчика осуществляет свою деятельность в рамках оборонных  заказов, финансирование которых осуществляется за счет средств Министерства  обороны РФ, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с  ответчика 10 000 000 руб. неустойки.  

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств  дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и  процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого  решения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина  не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд  дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Снизив размер неустойки по пункту 7.2 договора, суд первой инстанции  исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  

правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические  обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не  содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2023 по делу   № А21-11135/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи М.Г. Титова  

 ФИО4