АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1353/2022

01 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

Резолютивная часть решения принята 25 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пьянковым Д.К., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет № 424, дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» (должник), г. Челябинск,

к:

1) судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам ФИО1, г. Челябинск,

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,г. Челябинск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «ДОМ.РФ»,

о признании незаконным постановления судебного пристава, об освобождении от оплаты исполнительского сбора,

в судебном заседании приняли участие: 

Представитель заявителя: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела). 

Представитель УФССП по Челябинской области: ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» (далее - заявитель, должник по исполнительному производству ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к 1) судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ответчики), судебный пристав-исполнитель об освобождении от оплаты исполнительского сбора, установленного по постановления от 30 ноября 2021 года по исполнительному производству №186428/21/74020-ИП.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство заявителя :

- о признании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 77 036 руб. 07 коп. незаконным

- об освобождении Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» от оплаты исполнительского сбора в размере 77 036 руб. 07 коп. взысканные по постановлению от 30.11.2021 года.

Заявитель ссылается на то, что постановления о возбуждении исполнительного производства должнику по исполнительному производству направлено не было.

 Судом в качестве ответчика на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов. По Челябинской области 

 На основании ст. 51 АПК РФ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечен взыскатель по исполнительному производству акционерное общество «ДОМ.РФ»,

 Судебным приставом исполнителем заявленные требования отклонены, ссылаясь на отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует. что постановлением от 30 ноября 2021 года по исполнительному производству №186428/21/74020-ИП судебным приставом- исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере 77 036 руб. 07 коп

Считая указанное постановление от 30.11.2021 судебного пристава незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на лицо, принявшего указанное решение, совершившего действия (бездействие).

Заслушав представителя заявителя, судебного пристава исполнителя, а также,, исследовав все материалы дела. арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Частью 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ). 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105 Закона №229-ФЗ).

Согласно статье 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статье 112 Закона №229-ФЗ). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статье 112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статье 112 Закона №229-ФЗ). 

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2.1 статьи 14 Закона 229-ФЗ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Из материалов дела следует, что 29.10.2021 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 186428/21/74020-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 037931813, выданного Арбитражным судом г. Москвы 10.09.2021, о взыскании 1 100 515.42 руб. с должника ООО «СЗ Флай Плэнинг» в пользу взыскателя АО "ДОМ.РФ".

 Постановление от 29.10.2021 о возбуждении исполнительного производства №186428/21/74020-ИП. направлено в адрес должника в виде постановления, вынесенного в форме электронного документа в личный кабинет Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ) и прочитано последним 15.11.2021

Суд обращает внимание, что пунктом 4 Технического задания на прием, обработку и доставку (вручение) почтовых отправлений, пересылаемых, в том числе, в форме электронного документа установлено, что данная услуга представляет собой организацию приема и доставки (вручения) простых и/или регистрируемых (заказных) почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, адресатам, зарегистрированным в ЕСИА и давшим в ЕПГУ или в ИС ЭПС согласие на получение ЭЗП, при условии полного совпадения адресов и адресатов, указанных заказчиком и получателем в ЭПС.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила)

Согласно пункту 3 Правил подачи жалоб в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, электронное обращение считается неподанным в случаях: несоответствия формата; несоответствия виду электронной подписи; направления электронного обращения способом, не предусмотренным положениями Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержденного Приказом Минюста России от 30.12.2016 №333.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник не выразил согласие на получение уведомлений по указанному исполнительному производству посредством ЕПГУ, о чем свидетельствует скриншот программы АИС ФССП России 

Таким образом, судебный пристав надлежащим образом направил в адрес общества постановление о возбуждении исполнительного производства №186428/21/74020-ИП. в форме электронного документа в личный кабинет ЕПГУ.

Следовательно, ознакомиться с указанным документом заявитель мог посредством Единого портала.

В связи с тем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена обществом 15.11.2021 , пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начал свое течение с 16.11.2021 и имел свое окончание 22.11.2021 (включительно).

В установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, в связи, с чем судебным приставом вынесено постановление от 30.11.2021 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 77036руб07 коп 

В период отправки копии постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства УФССП по Челябинской области осуществляло отправку почтовой корреспонденции, руководствуясь государственным контрактом № 74201133 от 05.02.2021, заключенным с АО «Почта России» и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного государственного контракта.

Согласно п. 4 вышеуказанного технического задания, оказание АО «Почта России» услуги по данному государственному контракту представляет собой, в том числе, организацию приема и доставки (вручения) простых и/или регистрируемых (заказных) почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа (ЭПО), адресатам, зарегистрированным в ЕСИА и давшим в ЕГПУ или в ИС ЭПС согласие на получение ЭЗП. Таким образом, возможность направления уведомления о возбуждении исполнительного производства и иных процессуальных документов сторонам исполнительного производства находится в прямой зависимости от их волеизъявления на получение указанных уведомлений в электронной форме. Без такого согласия направление электронных уведомлений технически невозможно.

Скриншот из АИС ФССП содержит информацию о доставке копии постановления о возбуждении исполнительного производства 15.11.2021 в 11:37.

В соответствии с п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 г. N 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

На основании изложенного, необходимо заключить, что должником было дано согласие на направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в электронном виде, при этом копия данного постановления была получена должником 15.11.2021.

Для целей принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю достаточно убедиться в наличии уведомления о факте доставки копии постановления о возбуждении должнику, данный факт должностным лицом установлен и подтверждается скриншотами из АИС ФССП.

По истечении указанного срока судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.11.2021 о взыскании исполнительского сбора.

30.11.2021 исполнительное производство № 186428/21/74020-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа платежным поручением от 24.11.2021, исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствующим нормам закона не имеется. 

Между тем, согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч. 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным ч. 2 названной статьи.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 указанной статьи.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа. При этом установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания его индивидуализации дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

В то же время в силу ст. 112 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе уменьшить исполнительский сбор не более чем на одну четверть.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть.

Следовательно, в остальной части удовлетворения заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ 

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по постановлению от 30 ноября 2021 года судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам ФИО1 по исполнительному производству №186428/21/74020-ИП, на одну четверть, то есть до 57 777 руб. 05 коп.

В остальной части удовлетворения заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                             В.В. Худякова