АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-19184/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Жирных О.В.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2021 (судья Терехин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 (судьи Зюков В.А., ФИО3, ФИО4) по делу № А46-19184/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Дорстрой», должник), принятые по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мицар» (далее – ООО «Мицар») на бездействие конкурсного управляющего ФИО2.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

В помещении Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) приняли участие представители: ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 20.10.2020, Федеральной налоговой службы - ФИО7 по доверенности от 25.01.2022, общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Модуль» - ФИО8 по доверенности от 26.10.2021.

Суд установил:

производство по делу № А46-19184/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дорстрой» возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого Арбитражным судом Омской области определением от 09.11.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 ООО «Дорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, жалоба ООО «Мицар» удовлетворена, признано незаконным бездействие управляющего выразившееся в необеспечении участия в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-3224/2021 по иску ООО «Дорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский купеческий двор» (далее – ООО «Сибирский купеческий двор») о взыскании дебиторской задолженности, что является нарушением пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассатор полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что явка истца в рамках дела № А46-3224/2021 судом не признана обязательной. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратится в арбитражный суд с заявлением. Управляющий повторно обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Сибирский купеческий двор», исковое заявление принято к производству, возбужденно производство по делу № А46-14857/2021. По мнению кассатора, факт оставления искового заявления без рассмотрения по делу № А46-3224/2021 не влечет неблагоприятных последствий ни для должника, ни для его кредиторов, не нарушает их прав и законных интересов, в связи с чем считает действия конкурсного управляющего соответствующими положениям статьи 129 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мицар» возражает против доводов конкурсного управляющего, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ФИО5, Федеральной налоговой службы, ООО «Модуль» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274,286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, управляющий 02.03.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сибирский купеческий двор» задолженности в размере 47 903 053,29 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-3224/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2021 по делу № А46-3224/2021 исковое заявление управляющего оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с неоднократной неявкой представителя истца в судебные заседания, состоявшиеся 01.04.2021, 13.05.2021, 27.05.2021, 03.06.2021, 24.06.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ООО «Дорстрой» в состоявшиеся судебные заседания обусловлена утратой его интереса к предмету спора.

Усматривая в бездействии управляющего нарушение прав должника и кредиторов, ООО «Мицар» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве, констатировал доказанность наличия в оспариваемом бездействии управляющего вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве и прав кредиторов должника, исходил из того, что бездействие управляющего влечет необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства ООО «Дорстрой», дополнительные текущие расходы на выплату вознаграждения управляющему, уменьшение конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему принадлежит право предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, которое он реализует, исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для судебного взыскания задолженности и целесообразности осуществления данных действий.

Управляющий, возражая относительно доводов ООО «Мицар» указывает на большую загруженность, заключение договора с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр» (далее – ООО «Правовой центр») на представление интересов управляющего по делу № А46-3224/2021, а также нетрудоспособность управляющего.

Суд первой инстанции признавая неявку управляющего в судебное заседание 03.06.2021 по уважительной причине учел его временную нетрудоспособность в период с 03.06.2021 по 17.06.2021.

При этом доказательства заключения договора с ООО «Правовой центр» на представление интересов управляющего по делу № А46-3224/2021 в материалы дела не предоставлены.

Аргументы управляющего относительно большой загруженности не имеют правового значения, поскольку совокупность всей нагрузки арбитражного управляющего он определяет самостоятельно, давая согласие на утверждение его кандидатуры в делах о банкротстве.

Доводы управляющего о повторном обращении в арбитражный суд с исковым заявлением подлежат отклонению, поскольку процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, принимая во внимание существенный размер дебиторской задолженности ООО «Сибирский купеческий двор» (47 903 053,29 руб.) относительно общего размера требований кредиторов (65 649 818,50 руб.), допущенное конкурсным управляющим ООО «Дорстрой» ФИО2 бездействие обоснованно признано судами как способное причинить существенный вред кредиторам должника.

Несвоевременное принятие управляющим должных мер по взысканию дебиторской задолженности приводит к затягиванию сроков получения удовлетворения требований конкурсных кредиторов, что свидетельствует о нарушении прав последних. Кроме того, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, управляющий должен осознавать, что другая сторона может получить защиту против иска путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому в его обязанности входит своевременная защита нарушенных прав должника в целях наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что суды в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, верно установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании чего пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А46-19184/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.В. Жирных

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1