Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7432/2019

11 ноября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена    05 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            11 ноября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ритм», ОГРН: 

<

***>, г. Коркино Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», ОГРН 

<

***>, акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова», ОГРН 

<

***>, Администрации Коркинского городского поселения, ОГРН 

<

***>, Муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения», ОГРН 

<

***>, о взыскании 26 810 руб. 30 коп.

 При участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2  на основании доверенности №450 от 04.09.2020, представителей ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2020,  ФИО4 на основании доверенности от 10.01.2020,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, МУП «ПОВВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ритм», ОГРН: 

<

***>, г. Коркино Челябинской области (далее – ответчик, ООО УО «Ритм») о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и отведения сточных вод, потребленные при содержании общего имущества в МКД, за период с 09.04.2018 по 28.02.2019 в сумме 83 028 руб. 97 коп. 

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения. 

Определением суда от 15.04.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 31.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 01.10.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал», ОГРН 

<

***>, акционерное общество «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова», ОГРН 

<

***>. 

Определением суда от 19.12.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Администрация Коркинского городского поселения, ОГРН 

<

***>, Муниципальное предприятие Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения», ОГРН 

<

***>. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление от 13.05.2019 (л.д. 1-2 т.2), в котором ответчик возражает против удовлетворения требований в полном объеме. Ответчик указывает, что в ряде многоквартирных домов, находящихся в его управлении, общедомовые приборы учета холодной воды не установлены, и техническая возможность их установки отсутствует. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указывает на неправомерность применения истцом при расчете стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения повышающего коэффициента. Также ответчик отмечает, что истцом при расчете задолженности не учтен отрицательный баланс предыдущего периода в августе и декабре 2018 на общую сумму 5905,77 руб.

Кроме этого, ответчиком представлены дополнения от 18.12.2019 (л.д. 3-4 т.4), в которых он указывает, что во всех многоквартирных домах из за их конструктивных особенностей отсутствует сама возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества.

В ответ на представленные ответчиком возражения истцом представлено письменное мнение от 09.09.2019 (л.д. 84-99 т.2), мнение на отзыв от 05.02.2020 (л.д. 1-5 т.5), письменные пояснения от 05.11.2020 (л.д. 39-41 т.13). Истец указывает, что общедомовые приборы учета холодной воды в спорных многоквартирных домах были установлены ранее в период с 2013 по 2014 год в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности". Приборы учета были установлены подрядной организацией АО «НПО Автоматики» по договору с ООО «Горводоканал», являвшимся гарантирующей организацией и оказывавшей услуги централизованного водоснабжения на территории Коркинского и Розинского городского поселения. Истец отмечает, что в настоящее время приборы учета неработоспособны в связи с истечением срока поверки. С учетом вышеизложенного, техническая возможность установки общедомовых приборов учета в спорных МКД, по мнению истца, имеется. В письменном мнении истец также указывает на произведенную им корректировку стоимости услуг водоснабжения и водоотведения с учетом доводов ответчика о наличии отрицательного баланса предыдущего периода в августе и декабре 2018 на общую сумму 5905,77 руб.

В мнении на отзыв от 05.02.2020 (л.д. 1-5 т.5) истец отмечает, что по результатам проведенного им обследования 08 и 09 августа 2019 установлено наличие технической возможности установки общедомовых приборов учета в спорных МКД.

17.12.2019 истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги холодного водоснабжения и отведения сточных вод, потребленные при содержании общего имущества в МКД, за период с 09.04.2018 по 28.02.2019 в размере 26 810 руб. 30 коп. (л.д. 72 т.1).

Изменение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Третьим лицом АО «НПО Автоматики» в материалы дела представлен отзыв по делу от 07.11.2019 (л.д. 77-80 т.3).

Третьим лицом Администрацией Коркинского городского поселения представлено мнение на исковое заявление, в котором указывает, что техническая возможность установки общедомовых приборов учета холодной воды отсутствует. Считает, что исковые требования не подтверждены соответствующими доказательствами (л.д.141 т.4).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.169-180 т.9).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец, начиная с 09.04.2018 и в течение спорного периода, оказывал услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям г. Коркино, п. Роза Коркинского муниципального района Челябинской области.

ООО УО «Ритм» являлось управляющей организацией, в течение спорного периода осуществляло управление рядом многоквартирных домов, расположенных в г. Коркино Челябинской области.

Письмом от 17.05.2018 МУП «ПОВВ» направило в адрес ООО УО «Ритм» проект договора ресурсоснабжения по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома (л.д. 50 т.1).

13.04.2018 между истцом (ресурсноснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) подписан договор ресурсоснабжения по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома (л.д. 77-83 т.1). 

К договору сторонами составлены протокол разногласий (л.д. 62-64 т.1), протокол согласования разногласий от 16.07.2018 (л.д. 67-72 т.1) и протокол урегулирования разногласий (л.д. 74-7 т.1).

В окончательной редакции условия спорного договора сторонами в полном объеме не согласованы.

В период с апреля 2018 по февраль 2019 года истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, холодную воду, в также оказывал услуги водоотведения, что ответчиком не оспаривается.

В связи с оказанием истцом ответчику в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры (л.д. 84-108, 114-134 т.1, 122-151 т.5, 1-20 т.6).

По расчету истца общая стоимость оказанных ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период составила 324 312 руб. 22 коп., задолженность с учетом частичной оплаты – 26 810 руб. 30 коп. (л.д. 142 т.4).

Из расчетов истца следует, что в отношении ряда МКД, в связи с отсутствием общедомового прибора учета холодной воды при наличии технической возможности его установки, истцом применен повышающий коэффициент на общую сумму 26 810 руб. 30 коп. (л.д.21-32 т.6). Повышающий коэффициент применен в отношении следующих многоквартирных домов, расположенных в г. Коркино Челябинской области: ул. Шахтостроительная, 

<

...>, ул. Цвиллинга, 

<

...>, 36А, 27, 25А, 25, 23, 21, ул. Строительная, 

<

...> дома).

Претензией от 28.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д.49 т.1).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения и отведения сточных вод, потребленных на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующего. 

В соответствии с п. 1, п.п. «а» п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила № 354), положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ). Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст.ст. 16, 161 ЖК РФ). При наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс. 

В п. 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. 

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому истец на основании абз. 17 п. 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс. 

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. 

В силу положений частей 2, 3 ст. 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы. 

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией. 

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям. 

В отсутствие договора-документа отношения между исполнителем коммунальных услуг и гарантирующим поставщиком  с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При этом исследованию подлежат совершение данными лицами действий, направленных на исполнение условий соглашения, факт передачи ресурса по сетям от гарантирующего поставщика исполнителю, прием и потребление ресурса исполнителем. 

Учитывая факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, суд квалифицирует отношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке ресурса. 

Принимая во внимание, что управляющая компания приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), и Правил N 354.

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), изложен в Правилах N 124, Правилах N 354.

Согласно подп. «ж» п. 22 Правил № 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие в спорных многоквартирных домах ресурсопотребляющего оборудования, предназначенного для холодного водоснабжения и водоотведения при содержании общего имущества. Указанные доводы судом отклоняются.

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах N 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Таким образом, если в многоквартирном доме имеется общее имущество, в том числе внутренние общедомовые сети, по которым осуществляется централизованное водоотведение, и в указанный дом поставляются коммунальные ресурсы (в том числе, вода), то в отношении такого дома плата за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, начисляется вне зависимости от наличия или отсутствия водоприемных устройств в местах общего пользования, вне зависимости от открытой или закрытой системы водоснабжения, в силу наличия такой внутридомовой системы и факта поставки в нее ресурса.

В возражениях по иску ответчик также ссылается на отсутствие в спорных многоквартирных домах технической возможности для установки общедомовых (коллективных) приборов учета холодной воды.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 (далее - Приказ N 627) утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Пунктом 2 Приказа определено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Результаты обследования указываются в акте, форма и порядок заполнения которого также регламентированы упомянутым Приказом.

Согласно контррасчету ответчика, задолженность перед истцом отсутствует, при этом предъявленная ко взысканию сумма в размере 26 810 руб. 30 коп. в полном объеме приходится на сумму повышающего коэффициента, которая ответчиком считается необоснованно начисленной (л.д.118 т.5).

Ответчиком в обоснование своих возражений об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета воды в ряде многоквартирных домов, находящихся в его управлении, в материалы дела представлены акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 10.09.2018 (л.д. 45-92 т.4).

Акты составлены привлеченным специалистом ООО «ПромМонтажАвтоматика» в присутствии представителя ООО УО «Ритм». 

Обследование проведено путем визуального осмотра, в результате обследования установлено отсутствие технической возможности установки прибора учета ввиду установления следующего критерия отсутствия такой возможности: установка прибора учета соответствующего вида невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения.

Отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета холодной воды установлено в отношении следующих спорных многоквартирных домов, расположенных в г. Коркино Челябинской области: ул. Шахтостроительная, 

<

...>, ул. Цвиллинга, 

<

...>, 36А, 27, 25А, 25, 23, 21, ул. Строительная, 

<

...>.

Представители МУП «ПОВВ» при проведении указанного обследования не участвовали.

Из материалов дела следует, что предложение о проведении совместного обследования инженерных сетей водоснабжения спорных многоквартирных домов ООО УО «Ритм» направило в МУП «ПОВВ» заблаговременно, предложило истцу направить уполномоченного представителя, указало дату, место и время планируемого обследования (письмо от 23.08.2018, л.д. 92 т.2).  

В ответ на указанное письмо МУП «ПОВВ» сообщило, что ранее МУП «КУВВ» совместно с представителями Администрации Коркинского городского поселения уже проводили осмотры инженерных сетей на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета воды. Повторную явку истец счел нецелесообразной (л.д. 43 т.4).

Результаты обследования были предоставлены ООО УО «Ритм» в адрес МУП «ПОВВ» 30.10.2018 (л.д. 93 т.2).

Ответчиком в материалы дела представлен также технический отчет ООО «ПромМонтажАвтоматика» по обследованию МКД на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета (л.д.32-40 т.4). В отчете указывается, что обследованные дома имеют изношенную инженерную систему водоснабжения, требующую полного капитального ремонта инженерной сети водоснабжения или ее реконструкции. В настоящее время техническая возможность установки приборов учета воды отсутствует.

Кроме него, ответчиком в дело представлен технический отчет ООО «ПромМонтажАвтоматика» от 14.08.2019 по обследованию спорных многоквартирных домов на предмет наличия (отсутствия) ресурсопотребляющего оборудования, расположенного в общем имуществе МКД, и предназначенного для холодного водоснабжения и водоотведения при содержании общего имущества (л.д. 67-197 т.7, а также т.8, л.д.1-162 т.9). В указанном отчете зафиксировано неудовлетворительное общее техническое состояние сетей ХВС и необходимость их капитального ремонта. 

В подтверждение наличия у специалистов ООО «ПромМонтажАвтоматика» специальных знаний для предоставления заключения о наличии (отсутствии) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета в материалы дела истцом представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации «Челябинское региональное объединение проектировщиков» (СРО лиц, выполняющих инженерные изыскания, осуществляющих подготовку проектной документации, осуществляющих строительство), подтверждающая право ООО «ПромМонтажАвтоматика»  на подготовку проектной документации с 13.07.2017 (л.д.41 т.4).

Истцом, в свою очередь, 08 и 09 августа 2019 также проведено обследование спорных многоквартирных домов на предмет наличия технической возможности установки общедомовых приборов учета воды.

Обследование проводилось без участия представителей ООО УО «Ритм».

Составленные по результатам обследования акты были направлены в адрес ООО УО «Ритм» с предложением согласовать, подписать и вернуть в адрес МУП «ПОВВ» один из экземпляров актов (л.д. 123-124 т.2, 22-63 т.5).

По результатам обследования, проведенного МУП «ПОВВ», установлено наличие технической возможности установки общедомового прибора учета в отношении следующих МКД: ул. Шахтостроительная, 

<

...>, 36, 36А, 27, 25, 23, 21, ул. Строительная, 

<

...> домов).

МУП «ПОВВ» установлено отсутствие технической возможности установки общедомового прибора учета в отношении следующих МКД: ул. Шахтостроительная, 

<

...> (3 дома).

Впоследствии в ходе судебного разбирательства МУП ПОВВ в дело представлен окончательный список МКД, находящихся в управлении ответчика, с указанием на наличие или отсутствие технической возможности установки ОДПУ (л.д. 165-166  т.9).

Из указанного списка следует, что в отношении части МКД, к которым истцом применен повышающий коэффициент, истцом признано отсутствие технической возможности установки ОДПУ, а именно в отношении следующих многоквартирных домов, расположенных в г. Коркино Челябинской области: ул. Мира, 

<

...>, ул. Ленина, 

<

...>, 13, 13А, 11, ул. 9 Января, 

<

...>, 20, 16, 14 (15 домов).

Определениями от 06.02.2020, 17.03.2020, 20.04.2020 суд предлагал сторонам проведение судебной экспертизы для определения наличия/отсутствия технической возможности установки ОПУ в спорных домах.

Стороны при рассмотрении дела ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения технической возможности установки ОПУ МКД не заявили.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акты обследования МКД, представленные ответчиком, составлены с участием независимой организации – ООО «ПромМонтажАвтоматика», имеющей право на подготовку проектной документации. О дате, месте и времени проведения обследования спорных многоквартирных домов ответчик предварительно уведомил истца. Истец от совместного обследования инженерных сетей фактически отказался.

Истец же, доказательств извещения ответчика о составлении актов 08 и 09 августа 2019 в материалы дела не представил. Обследование провел самостоятельно, без участия представителей ответчика.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о наличии или отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах, суд отдает приоритет актам, представленным ответчиком.

С учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных ответчиком в материалы дела актов обследования от 10.09.2018, истцу как лицу, обратившемуся с требованиями о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, фактически составляющей сумму повышающего коэффициента, следовало доказать, что в спорных домах, имеется техническая возможность установки общедомового прибора учета воды без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Истцом же доказательств, достоверно подтверждающих наличие такой технической возможности в материалы дела не представлено.

Истцом в подтверждение доводов об установке общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах ранее в период с 2013 по 2014 год в материалы дела представлен заключенный между ООО «Горводоканал» (заказчик) и АО НПО «Автоматики» (исполнитель) договор на проектирование, монтаж и пуско-наладку узлов коммерческого учета холодного водоснабжения на объектах в г. Коркино от 22.06.2012 №ОКБ/264-12.1 (л.д. 46-50, 81-88 т.3).

Также истцом представлены акты приема в эксплуатацию приборов учета холодной воды на вводе в дом, подписанные в сентябре 2014, в отношении следующих спорных многоквартирных домов, расположенных в г. Коркино Челябинской области: ул. Шахтостроительная, 

<

...> домов) (л.д.51-66 т.3, 102-117 т.4, 6-21 т.5, л.д. 164 т.6). Акты содержат указание на наличие у приборов учета отметок о проведении госповерки в 2012-2013 гг.

Третьим лицом АО «НПО Автоматики» на узлы коммерческого учета холодного водоснабжения указанных многоквартирных домов в дело также представлена проектная документация (л.д. 5-155 т.10, а также т.11, 12, л.д. 1-33 т. 13).

При этом по четырем из указанных домов, а именно МКД по ул. Ленина, 

<

...>, 13А, ул. 9 Января, д. 22, истцом в ходе судебного разбирательства признано отсутствие технической возможности установки ОДПУ (л.д. 165-166  т.9).

Истец, ссылаясь на ввод в эксплуатацию в 2014 году в спорных МКД ОДПУ, считает, что техническая возможность установки ОДПУ имелась и в спорный период.

Между тем, сам по себе факт установки в 2014 году общедомовых приборов учета холодной воды в части спорных МКД не означает сохранение работоспособности этих приборов учета в спорный период и, соответственно, наличие в спорный период (с 09.04.2018 по 28.02.2019) технической возможности установки новых ОДПУ.

Кроме того, в перечне объектов, подлежащих оснащению узлами учета холодной воды, согласованном сторонами к договору на проектирование, монтаж и пуско-наладку узлов коммерческого учета холодного водоснабжения на объектах в г. Коркино от 22.06.2012 №ОКБ/264-12.1 (л.д. 87 т.3), отсутствует большинство спорных многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: ул. Цвиллинга, 

<

...>, 36А, 27, 25, 23, 21, ул. Мира, 

<

...>, 33, ул. Ленина, 

<

...>, 11, 10, ул. 9 Января, 

<

...>, 26, 20, 16, 14  (23 дома). Факт того, что работы по установке узлов коммерческого учета холодного водоснабжения указанных многоквартирных домов не производились подтверждается также и АО «НПО Автоматики» в письме, адресованном суду, от 21.09.2020 (л.д. 5 т.10).

Таким образом, вопреки доводам истца, из материалов дела не следует, что все спорные многоквартирные дома были ранее оснащены узлами учета холодной воды.

Представленные МУП «ПОВВ» в материалы дела решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу №А76-2090/2017 о взыскании с ООО «Горводоканал» в пользу АО НПО «Автоматики» задолженности по договору на проектирование, монтаж и пуско-наладку узлов коммерческого учета холодного водоснабжения на объектах в г. Коркино от 22.06.2012 №ОКБ/264-12.1, определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу №А76-16697/2017 о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Горводоканал», определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу №А76-16697/2017 (л.д. 39-45 т.3, 70-72 т.5), факт наличия технической возможности установки приборов учета воды в спорных многоквартирных домах, равно как и сам факт их установки не подтверждают. Представленные судебные акты сведений о конкретных многоквартирных домах, в которых были установлены приборы учета не содержат.

Как уже было указано ранее, определениями от 06.02.2020, 17.03.2020, 20.04.2020 суд предлагал сторонам проведение судебной экспертизы для определения наличия/отсутствия технической возможности установки ОПУ в спорных домах.

Соответствующего ходатайства о назначении по делу экспертизы ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В настоящем деле ответчиком заявлены возражения против требований истца, указано на то, что техническая возможность установки ОДПУ в спорных многоквартирных домах отсутствует. Ответчик приводит достаточно серьезные доводы и представляет соответствующие доказательства, которые во взаимосвязи заставляют суд усомниться в наличии технической возможности установки ОДПУ в спорный период.

При таких условиях бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием технической возможности установки ОДПУ в спорных МКД, а также бремя опровержения возражений ответчика возлагается на истца, предъявившего соответствующие исковые требования в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, убедительно и достоверно подтверждающих тот факт, что многоквартирные жилые дома, находившиеся в спорный период в управлении ответчика, имели техническую возможность для установки общедомовых приборов учета холодной воды, в связи с чем, на ответчике лежала бы обязанность по уплате повышающего коэффициента. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и отведения сточных вод, потребленные при содержании общего имущества в МКД, в размере 26 810 руб. 30 коп., удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины (т.1, л.д.2-3).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 этого же кодекса.

При цене иска 26 810 руб. 30 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, а при обращении с иском истцу предоставлена отсрочка в уплате, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                      Е.Н.Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru