АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-14178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Забоева К.И.,

								 Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» на постановление от 05.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А75-14178/2015 по иску муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье (628126, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, поселок городского типа Приобье, переулок Телевизионный, дом 2, ИНН 8614008285, ОГРН 1098610000928) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (190000, город Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, литер А, ИНН 7838042298, ОГРН 1157847298894) о взыскании задолженности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация городского поселения Приобье (628126, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, поселок городского типа Приобье, улица Югорская, дом 5, ИНН 8614006680, ОГРН 1058600232965), общество с ограниченной ответственностью «Кондатехгаз» (115088, город Москва, улица Шарикоподшипниковская, дом 12, помещение 1, ИНН 8616008146, ОГРН 1048600103034), Федеральная антимонопольная служба (125993, город Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 11, ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663).

В судебном заседании приняли участие: муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье – директор Сковбель С.А.; представитель муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье - Томм Д.В. по доверенности от 07.11.2017 № 70; представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» - Сохань А.Ю. по доверенности от 01.07.2017 № ГМС-34/374/17.

Суд установил:

муниципальное предприятие «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – общество «ГМС») о взыскании 3 917 389 руб. 77 коп. долга за период с 01.07.2013 по 30.06.2014 за услуги по транспортировке газа, 712 980 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013 по 31.03.2016.

Решением от 11.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 22.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского поселения Приобье, общество с ограниченной ответственностью «Кондатехгаз» (далее – общество «Кондатехгаз»), Федеральная антимонопольная служба.

Решением от 15.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.) (с учетом определения от 16.02.2017 об исправлении опечатки) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 05.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично: с общества «ГМС» в пользу предприятия взыскано 509 303 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 78 438 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 858 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «ГМС» обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку тариф для истца на услуги по транспортировке газа установлен с 04.05.2014; тариф  содержит в себе необходимую норму прибыли, позволяющую компенсировать истцу убытки предыдущих периодов, то есть стоимость расходов, понесенных до утверждения тарифа; стоимость розничного газа для потребителей газа с учетом тарифа на транспортировку газа истца установлена только 10.06.2014; в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что конечные потребители газа перечисляли  ответчику в спорый период в составе цены газа стоимость услуг по его транспортировке по газопроводу истца; суд апелляционной инстанции не указал период начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда округа представители предприятия просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель общества «ГМС» поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений).

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации городского поселения Приобье Октябрьского района Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2012 № 368 «Об обеспечении эксплуатации и сохранности безхозяйного недвижимого имущества, задействованного в оказании коммунальных услуг населению» (далее – постановление от 08.11.2012 № 368) на предприятие возложена обязанность с 09.11.2012 приступить к эксплуатации имущества, согласно приложению, и обеспечить сохранность этого имущества до возникновения права муниципальной собственности (пункт 1).

За предприятием 28.11.2012 зарегистрировано право хозяйственного ведения на объекты газоснабжения по улицам Севастопольская, Набережная, Молодежная, Одесская, Лыжников, Спортивная, ГРП по улице Спортивная в поселке городского типа Приобье; 06.03.2012 на подводящий газопровод к котельным № 1-3, 5-9, назначение: транспортировка газа.

Приказом Федеральной службы по тарифам (далее – ФСТ России) от 03.07.2013 № 894-э «О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии о включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль» в отношении предприятия введено государственное регулирование деятельности и оно включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел II «Транспортировка газа по трубопроводам», под регистрационным номером № 86.2.28.

Приказом ФСТ России от 18.03.2014 № 59-э/2 утвержден тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям предприятия на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – приказ от 18.03.2014 № 59-э/2), который подлежит учету при формировании цен на газ для потребителей, в том числе при формировании розничных цен на газ, реализуемый населению.

Приказ зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 16.04.2014, регистрационный № 31987, и вступил в силу 04.05.2014.

В процессе переписки в июле 2014 от общества «ГМС» в адрес предприятия поступили договоры от 28.07.2014 № 63-3-64-0128/10 возмездного оказания услуг по транспортировке газа населению и  техническое соглашение от 29.07.2014 № 15 о техническом исполнении договоров поставки и транспортировке газа.

Оплата за услуги по транспортировке газа начала производиться ответчиком на основании указанного договора  с июля 2014 года. 

Предприятие, ссылаясь на то, что в период с 01.07.2013 по 30.06.2014  им оказаны ответчику услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для конечных потребителей, которые последним не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в спорном периоде отсутствовали договорные отношения, не установлен тариф на транспортировку газа, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело, пришел к противоположным выводам.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – РСТ) от 11.06.2013 № 41-нп «Об установлении розничных цен на газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств)на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» установлена розничная цена на природный газ для населения на территории Октябрьского района с 01.07.2013 в размере 4 593,37 руб./1000 куб. м с НДС. 

При этом в цену включен тариф на услуги по транспортировке газа для группы потребителей «население» в размере 1 342 руб. 97 коп. без НДС за 1 000 куб. м. Вместе с тем РЭК в письме от 03.02.2016 № 24-Исх-322 указала, что в составе цены на газ учтена цена услуг по транспортировке газа, оказываемых обществом «Кондатехгаз».

Между обществом «Кондатехгаз» (газораспределительная организация) и обществом «ГМС» (поставщик) отношения по оказанию услуг по транспортировке газа населению урегулированы путем заключения договора от 03.12.2012 № 63-3-64-0115/13 (далее – договор от 03.12.2012).

По условиям указанного договора общество «ГМС» приняло обязательство подавать газ в сети общества «Кондатехгаз»  на выходе из газораспределительных сетей Сергино для нужд населения.

Соглашением от 11.09.2013 № 2/1 договор от 03.12.2012 в части транспортировки газа расторгнут от 01.09.2013, в связи с прекращением отношений с обществом «Кондатехгаз» ответчик не вносил ему плату за услуги по транспортировке газа.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам истца, пришел к выводу о допустимости взыскания неосновательного обогащения за период с 04.05.2014 по 30.06.2014 исходя из установленного предприятию приказом от 18.03.2014 № 59-э/2 тарифа на услуги по транспортировке газа и наличия факта включения в розничную цену ответчика на природный газ для населения тарифа на услуги по транспортировке газа.

С учетом установленных вышеуказанных обстоятельств судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными и установлено, что подлежащая взысканию сумма  процентов составляет 78 438 руб. 67 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из анализа положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 8, 23 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пункта 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, следует, что пользование имуществом (газопроводами) в рассматриваемом случае должно быть оплачено по регулируемому тарифу с учетом объемов полученного и переданного газа.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенной в постановлении от 03.02.2009 № 13348/08, по смыслу статьи 424 ГК РФ, а также законодательных актов в сфере газоснабжения устанавливаемые уполномоченными государственными органами цены на газ должны применяться в течение периода их действия теми лицами, для которых они установлены. Следовательно, применение этих цен относится к императивным правилам заключения и исполнения договоров гражданско-правового характера, а их установление направлено на урегулирование имущественных отношений в сфере гражданского оборота и рассчитано на неоднократное применение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 424, 1102 ГК РФ, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции установил факт владения истцом газопроводами, участия в региональной системе газоснабжения и оказания услуг по транспортировке газа в спорный период для потребителей, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и исходил из того, что ответчик воспользовался услугами истца, у него возникло встречное обязательство по оплате оказанных услуг. 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что предприятие, владея на праве хозяйственного ведения газотранспортными сетями с 2012 года в отсутствие объективных причин своевременно не обратилось за установлением тарифа на оказание услуг по транспортировке газа.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требовать неосновательное обогащение за период, предшествующий установлению тарифа (с 01.07.2013 по 03.05.2014).

При удовлетворении требований в части взыскания стоимости услуг по транспортировке газа за период с 04.05.2014 по 30.06.2014 судом апелляционной инстанции помимо наличия факта установления предприятию тарифа на услуги по транспортировке газа правомерно учтено, что доказательств наличия иных газораспределительных организаций, принимающих от ответчика газ на выходе газораспределительной станции Сергино в направлении поселка Приобья по принадлежащим им на любых основаниях газопроводам, в период с 01.09.2013 по 01.07.2014 ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что тариф, установленный приказом от 18.03.2014 № 59-э/2, уже содержит в себе необходимую норму прибыли, позволяющую компенсировать истцу убытки предыдущих периодов, был предметом оценки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонен.

Возражения кассационной жалобы в части обоснования периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом округа отклоняется, поскольку указанный расчет судом апелляционной инстанции произведен с учетом периодов, заявленных истцом согласно расчету (по 31.03.2016), и с учетом того обстоятельства, что расчетным периодом в данных правоотношениях является один месяц (с 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным), то есть в отношении спорного периода с 10.06.2014.

Апелляционная инстанция в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 68, 68, 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права, в связи с чем отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14178/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Е.А. Куклева

Судьи												К.И. Забоев

													Н.А. Куприна