АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56388/2019

Дело № А55-2896/2019

г. Казань

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от акционерного общества «Связьтранснефть»  ФИО1 по доверенности от 20.03.2019 № 112,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 (судья Кузнецов С.А.)

по делу № А55-2896/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройкомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии третьего лица: акционерное общество «Связьтранснефть»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – ООО «Трансстройсервис», заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройкомфорт» (ответчик) о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Связьтранснефть», суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 по делу № А55-2896/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО «Трансстройсервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 18.10.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу истца на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, ООО «Трансстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что первоначально апелляционная жалоба подана в установленный законом срок 27.09.2019  ошибочно непосредственно в суд апелляционной инстанции; повторно апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана 08.10.2019, однако, апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, необоснованно признал неуважительной причину пропуска срока подачи жалобы и отказал в его восстановлении.

В представленном в порядке статьи 279 АПК РФ отзывах ООО «Волгастройкомфорт» и АО «Связьтранснефть» просят оставить кассационную жалобу ООО «Трансстройсервис» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. 

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 27.08.2019. Соответственно, срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ для обжалования вышеназванного судебного акта в апелляционном порядке, истек 27.09.2019.

Заявителем апелляционная жалоба подана 11.10.2019, то есть, с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьей 259 АПК РФ.

При повторной подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда истец одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал на ошибочное направление первоначально поданной апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально апелляционная жалоба подана истцом через систему «Мой Арбитр» в последний день срока её подачи - 27.09.2019. Об отклонении первоначально поданной апелляционной жалобы заявителю стало известно из электронного сообщения 30.09.2019. Между тем с настоящей апелляционной жалобой заявитель обратился лишь 11.10.2019, то есть по истечении более десяти дней с момента, когда стало известно об отклонении первоначально поданной апелляционной жалобы.

Также материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом извещался о судебном разбирательстве по делу, представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, текст обжалуемого решения от 27.08.2019 был своевременно опубликован в сети «Интернет» 28.08.2019 в 19:05:35 МСК.

Установленные апелляционным судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истец имел реальную возможность обратиться с апелляционной жалобой в определенный законом срок, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности.

Заявитель апелляционной жалобы не представил уважительных причин нарушения порядка первоначально поданной жалобы, в связи с чем апелляционный суд признал ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам процессуального права.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В рассматриваемом случае ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, обусловлено действиями самого истца, допустившего нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, поэтому оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось. В резолютивной части обжалуемого решения был надлежащим образом разъяснен порядок и сроки подачи апелляционной жалобы.

Истец, являясь коммерческой организацией, наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а также законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  процессуального права или допущенной ошибке. 

Иных доказательств уважительности пропуска срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Вместе с тем вопрос о возврате государственной пошлины в размере 3000 руб., ошибочно уплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы, судом округа не может быть рассмотрен, поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде и оригинал платежного документа от 18.11.2019 № 106 об уплате государственной пошлины суду не был представлен.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А55-2896/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья       Р.А. Вильданов 

Судьи       И.А. Хакимов

       Н.Ю. Мельникова