АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru  (29 отд., тел. 600-97-77)  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-151228/16-29-1396

город Москва

19 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года  Текст решения в полном объеме изготовлен 19 января 2017 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-1396) Судей: единолично при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО- КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ВИКТОРИЯ-5" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации 28.11.2002)  

 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ  ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.08.2002)  

о взыскании денежных средств в размере 43 681 656,56 руб. на основании договора  строительного подряда от 26.09.2011 г. № 31, а также госпошлины в размере  200 000 руб.  

при участии: 

Истец: ФИО2 по доверенности от 25.05.2016 № 15  Ответчик: ФИО3 по доверенности от 24.05.2016 № 136, ФИО4 по  

доверенности от 28.03.2016 № 92 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ВИКТОРИЯ-5" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.11.2002) (далее - Истец)  обратилась с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ХОЛДИНГОВАЯ  КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  "ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.08.2002)  (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 43 681 656,56 руб. на  основании договора строительного подряда от 26.09.2011 г. № 31, а также госпошлины  в размере 200 000 руб.  

Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением  Ответчиком обязательств по договору генерального подряда от 26.09.2011 г. № 31, в  

части сроков выполнения работ, что повлекло для истца убытки в размере  43 681 656,56 руб., выразившиеся в обязательствах Истца перед третьими лицами.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года исковое  заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ВИКТОРИЯ-5" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.11.2002) принято к  рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-151228/16 (л.д. 1).  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме,  по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям,  изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы  представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из  гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об  установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве),  дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц,  дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его  неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические  споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. (часть 5 в  ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).  

В соответствии с п.2 ФЗ от 02.03.16г. № 47-ФЗ, настоящий федеральный закон  вступает в силу по истечении девяносто дней после его официального опубликования.  

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Заявленные Истцом требования в части взыскания убытком в размере 1 771 496  руб. 45 коп. поданы в Арбитражный суд города Москвы 14.07.2016г., т.е. после  вступления в силу ФЗ от 02.03.16г. № 47-ФЗ и ч.5 ст.4 АПК РФ.  

Между тем, доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования  спора в данной части Истцом не представлено.  

Претензия № 3447 от 23.06.16г. (т. 8 л.д. 75-77) направлена без соблюдения  предусмотренного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневного срока.  

Таким образом, на момент подачи иска в суд Истцом не соблюден досудебный и  претензионный порядок урегулирования спора в части требований на сумму 1 771 496  руб. 45 коп., что является основанием для оставления иска без рассмотрения на  основании п.2 ст. 148 АПК РФ.  

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Таким образом, исковое заявление в части требований на сумму 1 771 496 руб.  45 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.  

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (Заказчик,  Истец) и Акционерным обществом Холдинговая компания «Главное всерегиональное  строительное управление «Центр» (Генподрядчик, Ответчик) был заключен договор  

генерального подряда № 31 на строительство жилого дома с внутренними  инженерными сетями от 26.09.2011 года.  

В соответствии с пунктами 2.2. 4.2, 4.3. 6.1. 6.20. 6.30 договора, АО ХК «ГВСУ  «Центр» как Генподрядчик обязалось выполнить Собственными и/или привлеченными  силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по строительству  многоэтажных жилых домов №№ 2. 3. 5. 6. 7 по ГП, расположенных по адресу:  

<

...> в объеме и сроки,  установленные договором.  

На основании пункта 4.3. договора. Генподрядчик обязуется передать Заказчику  результат выполненных в полном объеме работ по договору в соответствии с Графиком  производства работ.  

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что Акт приемки выполненных работ по  Объекту (пусковому комплексу) (форма № КС-1 I) подписывается Заказчиком в  течение 14 (четырнадцати) дней после завершения работ Генподрядчиком и  представления указанного Акта на оформление.  

Согласно пункта 3.1. договора, цена договора (цена работы) составляет 3 917 992  179 рублей 00 копеек, включая НДС (18%) - 597 659 824 рубля 01 копейка.  

Заказчик надлежащим образом выполнил все условия договора, в том числе  произвел 100% оплату работ, путем передачи жилых и нежилых помещений по  договорам долевого участия.  

Истец основывает свои требования на следующем. 

Согласно договора генерального подряда № 31 от 26.09.2011 г.. срок сдачи  домов в эксплуатацию был установлен - 31.07.2013 г.. но уже в ноябре 2012 г. стало  ясно, что данный график производства работ не будет выполнен Генподрядчиком в  связи с низкими темпами работ. 20.12.2012 г. дополнительным соглашением № 3 был  подписан новый график, по которому ввод домов №№ 5. 6 и 7 предусматривался в  сентябре 2013 г., а дома № 2 в марте 2014 г., но и этот график был сорван  Генподрядчиком. ООО «ПКФ «Виктория-5» своими письмами хотело взять  строительство дома № 3 собственными силами, но АО ХК «ГВСУ «Центр»  категорически было против и дал свои заверения об ускорении работ и быстрому их  завершению. Таким образом, был подписан уже третий график производства работ  дополнительным соглашением № 7, где установлен срок сдачи домов №№ 2. 5, 6, 7 в  эксплуатацию - 31 июля 2014 г., однако, так же как и предыдущие графики  производства работ был грубо нарушен Генподрядчиком.  

И только 09.12.2015 г. Министерством строительного комплекса Московской  области было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома № 5 по ГП и  28.12.2015 г. - жилых домов №№ 2, 6 и 7 по ГП, тем самым Генподрядчик в очередной  раз нарушил срок исполнения своих обязательств, установленный договором и  приложениями к нему, в результате Заказчик не смог ввести жилые дома в  эксплуатацию и своевременно передать квартиры более чем полутора тысячам  участникам долевого строительства.  

Вышеуказанные физические лица, обладающие правом требования на основании  вышеуказанных договоров и в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. №  214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации», в связи с нарушением ООО «ПКФ «Виктория-5» обязательств по передаче  объектов долевого строительства в установленные договорами сроки, обратились в суд  общей юрисдикции с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального  вреда, убытков, штрафов, судебных расходов, а так же переуступили право требование  неустойки и судебных расходов компаниям - ООО «АРИСТО», ООО «КАССАН», ООО  «Межрегиональная служба страхового контроля». По результатам рассмотрения таких  исков судами общей юрисдикции и Арбитражным судом Московской области были  вынесены решения о взыскании с ООО «ПКФ «Виктория-5» денежных средств на  

общую сумму 43 681 656 рублей 56 копеек, которые, по мнению истца, являются  убытками и подлежат взысканию с ответчика.  

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются  расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).  

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков,  возможно при доказанности совокупности нескольких условий: 1) основание  возникновение ответственности - неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства; 2) причинная связь между фактом, являющимся основанием  возникновения ответственности, и убытками; 3) наличие и размер убытков; 4) вина (в  необходимых случаях).  

Согласно ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой  неустойкой.  

Договор генерального подряда от 26.09.2011 г. № 31, заключенный между  Истцом и Ответчиком, не содержит каких-либо положений, изменяющих указанное в ч.  1 ст. 394 ГК РФ положение.  

Истцом в отношении Ответчика ранее были поданы иски о взыскании неустоек  за просрочку выполнения строительно-монтажных работ в рамках вышеуказанного  договора, по состоянию на 28.09.2016 года данные иски рассмотрены и удовлетворены,  а судебные акты, принятые по итогам их рассмотрения исполнены Ответчиком.  

Дело № А40-147081/2014 в пользу Истца взысканы денежные средства в  качестве неустойки за нарушение сроков строительства в размере 45 070 902 руб. 18  коп.  

Дело № А40-47363/2015 в пользу Истца взысканы денежные средства в качестве  неустойки за нарушение сроков строительства в размере 18 210 667 руб. 86 коп.  

Дело № А40-17795/2016 в пользу Истца взысканы денежные средства в качестве  неустойки за нарушение сроков строительства в размере 46 104 399 руб. 00 коп.  

Дело № А40-17885/2016 в пользу Истца взысканы денежные средства в качестве  неустойки за нарушение сроков строительства в размере 6 011 154 руб. 90 коп.  

Таким образом, в пользу Истца были взысканы и им получены денежные  средства в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения строительно- монтажных работ в общем размере 115 397 124 руб.  

Данные неустойки исчислены за весь период нарушения сроков выполнения  работ по Договору.  

В связи с этим, Истец вправе заявлять к взысканию с Ответчика убытки,  связанные с ненадлежащим выполнением последним условий договора строительного  подряда только в части, превышающей указанную сумму.  

Доказательств того, что Истец понес убытки в размере более 115 397 124 руб.,  суду не представлено.  

Таким образом, все возможные убытки, которые могли бы возникнуть у Истца  вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком Договора, уже компенсированы  Истцом путем получения неустоек. При этом, неустойка, являясь одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, носит исключительно компенсационный  характер и не может рассматриваться как средство получения имущественной выгоды  кредитора перед должником.  

В связи с этим получение Истцом иных денежных сумму в счет компенсации тех  же убытков, противоречит действующему законодательству и принципам права.  

Кроме того, Истцом не доказана вина Ответчика в причинении убытков.  

В качестве основания исковых требований Истец ссылается на платежи,  произведенные им во исполнение решений судов общей юрисдикции, которые были  приняты по искам граждан к истцу за нарушение последним обязательств, возникших у  истца по заключенным с ними договорам долевого участия в строительстве.  

Между тем, Ответчик не являлся стороной в договорах участия в долевом  строительстве, заключенных Истцом с третьими лицами, обязательства по передаче  объектов долевого строительства, а также уплата неустойки не является  обязательствами Ответчика, наличие обстоятельств, с которыми связана уплата  неустойки в связи с нарушением истцом обязательств по договорам, в которых  ответчик стороной не был, не связана с действиями Ответчика.  

Невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской  деятельности, который Истец, будучи профессиональным застройщиком, должен был  осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых  договоров.  

Истец, обладая специальными знаниями и опытом в области строительства,  должен был и мог предусмотреть, что ввиду технической сложности и большого  объема работ, со стороны АО ХК «ГВСУ «Центр» возможны нарушения графика  производства работ.  

Истец вправе был установить срок передачи квартир участником долевого  строительства с учетом таких возможных просрочек.  

Вместе с тем, нарушение Ответчиком договорного обязательства по  выполнению работ в рамках договора подряда само по себе не может относится к  обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств по  передаче квартир третьим лицам.  

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был  принять меры по выполнению принятых на себя перед третьими лицами обязательств,  однако бездействовал.  

В договорах долевого участия, которые заключены Истцом с третьими лицами,  отсутствуют положения о том, что срок передачи объектов долевого строительства  зависит от срока выполнения Ответчиком работ по договору строительного подряда.  

Ответчик, не являясь стороной по гражданским делам, не имел возможности  каким-либо образом повлиять на размер неустоек, взысканных в пользу третьих лиц с  Истца. Подобный подход нашел свое отражение и в Определении Верховного суда РФ  от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, с учетом изложенного, Истцом не представлено доказательств  возникновения убытков, причиной связи между убытками и ненадлежащим  исполнением обязательства.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков  удовлетворению не подлежат.  

Расходы по госпошлине относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ.  Госпошлина в размере 30 715 руб. подлежит возврату истцу, в связи с оставлением  части исковых требований без рассмотрения.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 401, 935, 936 ГК РФ, ст. ст. 4, 64,  65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,  

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ВИКТОРИЯ-5" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.11.2002) в части взыскания  суммы задолженности в размере 1 771 496, 45 руб. оставить без рассмотрения.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ВИКТОРИЯ-5" (ОГРН  1027739648551, ИНН 7715060882, дата регистрации 28.11.2002) сумму госпошлины в  размере 30 715 (тридцать тысяч семьсот пятнадцать руб.) из доходов ФБ РФ.  

В удовлетворении остальной части исковых требований ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО- КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ВИКТОРИЯ-5" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации 28.11.2002) в размере 41 910 160, 11 руб. отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в  полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.  

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева