Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт:

 

Именем  Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-27929/2023резолютивная часть объявлена 05 декабря 2023 г. полный текст изготовлен 06 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к ООО «Бригантина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Бригантина» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени по договору субаренды от 14.01.2022 № 2/1 ИП в размере 790 000 рублей, пени по договору субаренды от 14.01.2022 № 2/2 в размере 80 000 рублей, задолженности за водоснабжение и отведение в размере 1 642 967 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 35 565 рублей. Определением от 31.05.2023 исковое заявление принято к производству.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском, в котором просило взыскать с предпринимателя 2 030 287,74 рублей излишне уплаченной арендной платы, 160 578,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 954 рублей расходов по уплате пошлины.

Определением от 19.09.2023 встречный иск принят к производству.

В заседании представитель предпринимателя высказал позицию по требованиям, просил привлечь к участию в деле ООО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег».

В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, полагает, что требования являются обоснованными в части, встречный иск надлежит удовлетворить.

Поскольку предприниматель не указал, каким образом непосредственные права и обязанности ООО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» могут быть затронуты решением по настоящему спору, Арбитражный суд Краснодарского края отказывает в привлечении данного лица к участию в деле.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 между ИП ФИО1 (субарендодатель) и ООО «Бригантина» (субарендатор) заключён договор субаренды № 2/2 ИП пляжных сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0402011:25 общей площадью 3 736 кв.м. и пансионата с лечением «Лазурный берег», расположенные по адресу: 

<

...> срок аренды с 14.01.2022 по 30.12.2022 (далее – договор № 2/2 ИП).

Согласно п. 3.1 договора № 2/2 ИП стоимость субаренды за весь период действия договора составляет 6 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора № 2/1 ИП оплата должна производиться перечислением денежных средств на расчетный счет субарендодателя по установленному графику.

Также 14.01.2022 года между ИП ФИО1 (субарендодатель) и ООО «Бригантина» (субарендатор) заключён договор субаренды № 2/1 ИП части нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, срок аренды с 14.01.2022 по 30.12.2022 (далее – договор № 2/1 ИП).

Согласно п. 3.1 договора № 2/1 ИП стоимость субаренды за весь период действия договора составляет 14 000 000 руб.

Оплата должна производиться перечислением денежных средств на расчетный счет субарендодателя по установленному графику (п. 3.2 договора № 2/1 ИП).

Как указано в п. 4.2 договора № 2/1 ИП в случае нарушения субарендатором сроков оплаты, указанного в пункте 3.2 договора, субарендодатель вправе взыскать с субарендатора пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы платежа, который просрочен, но не более 10% от суммы задолженности.

Исходя из правил п. 4.2 договора № 2/1 ИП в случае нарушения субарендатором сроков оплаты, указанного в пункте 3.2 договора, субарендодатель вправе взыскать с субарендатора пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы платежа, который просрочен, но не более 15% от суммы задолженности.

Истец указывает, по договору № 2/1 ИП субарендатор не своевременно погашал арендную плату, в связи с чем ответчику начислены пени в размере 790 000 рублей, а по договору № 2/2 ИП начислены пени в размере 80 000 рублей.

Истец отмечает, что ответчик не полностью оплатил расходы за потребление водоснабжения (водоотведения) в период аренды пансионата. Задолженность составляет 1 642 967 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договор не предусматривает обязанность арендатора оплачивать услуги водоснабжения.

Сложившееся между сторонами отношения по своей правовой природе являются арендными правоотношениями и регулируются ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По условиям договора субаренды № 2/1 ИП стоимость субаренды составляет 14 000 000 рублей с оплатой по графику:

- 1 000 000 рублей до 01.05.2022;

- 2 000 000 рублей до 01.06.2022;

- 3 000 000 рублей до 01.07.2022;

- 5 000 000 рублей до 01.08.2022;

- 3 000 000 рублей до 20.09.2022;

В силу пункта 3.3. договора № 2/1 ИП стоимость электрической энергии оплачивается субарендатором отдельно, по приборам учета и выставленным счетам.

По условиям договора № 2/2 ИП стоимость субаренды составляет 6 000 000 рублей с оплатой по графику:

- 2 000 000 рублей до 01.07.2022;

- 2 000 000 рублей до 01.08.2022;

- 2 000 000 рублей до 15.08.2022;

В силу пункта 3.3. договора № 2/2 ИП стоимость электрической энергии оплачивается субарендатором отдельно, по приборам учета и выставленным счетам.

В силу прямого указания закона (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя содержания имущества несет собственник.

Согласно п. 2 ст 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из смысла указанных норм в их совокупности и системной связи оплата коммунальных услуг, в том числе водоснабжения, возлагается на собственника, если иное не установлено договором.

Из буквального текста договоров № 2/1 ИП и № 2/2 ИП следует, что на арендатора возлагается только необходимость оплаты стоимости электрической энергии. Обязанность оплачивать услуги водоснабжения на арендатора не возложена.

При этом, из материалов дела и пояснений сторон следует, что сумма долга в размере 1 642 967,35 рублей определена за водоснабжение.

Поскольку обязанность оплачивать услуги водоснабжения не возложена на ответчика, в иске в данной части надлежит отказать.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 790 000 рублей по договору № 2/1ИП и 80 000 рублей по договору № 2/2 ИП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.2 договоров 2/1 ИП и 2/2 ИП предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков платежей, он уплачивается пеню в размере 0,5% в день от просроченной суммы, но не более 10% суммы долга.

Возражая против требований о взыскании неустойки, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая требования предпринимателя о взыскании неустойки, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что общество допускало нарушение сроков оплаты арендной платы.

Так, по договору № 2/1 ИП сумма неустойки рассчитана истцом в размере  790 000 рублей, по договору № 2/2 ИП – 80 000 рублей.

Общество просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установлено, что анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного к взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, уменьшает заявленный к взысканию размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки обязательства.

Таким образом, размер неустойки по договору 2/1 составляет 171 000 рублей согласно расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.05.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-1 000 000,00

22.04.2022

Оплата задолженности

0,00

01.05.2022

10.06.2022

41

0,00 ? 41 ? 0.1%

0,00 р.

 

 

Итого:

0,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.06.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 000 000,00

01.06.2022

10.06.2022

10

2 000 000,00 ? 10 ? 0.1%

20 000,00 р.

-1 000 000,00

10.06.2022

Оплата задолженности

1 000 000,00

11.06.2022

16.06.2022

6

1 000 000,00 ? 6 ? 0.1%

6 000,00 р.

-1 000 000,00

16.06.2022

Оплата задолженности

 

 

Итого:

26 000,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.07.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 000 000,00

01.07.2022

12.07.2022

12

3 000 000,00 ? 12 ? 0.1%

36 000,00 р.

-3 000 000,00

12.07.2022

Оплата задолженности

 

 

Итого:

36 000,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.08.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 000 000,00

01.08.2022

04.08.2022

4

5 000 000,00 ? 4 ? 0.1%

20 000,00 р.

-1 000 000,00

04.08.2022

Оплата задолженности

4 000 000,00

05.08.2022

10.08.2022

6

4 000 000,00 ? 6 ? 0.1%

24 000,00 р.

-1 000 000,00

10.08.2022

Оплата задолженности

3 000 000,00

11.08.2022

16.08.2022

6

3 000 000,00 ? 6 ? 0.1%

18 000,00 р.

-1 000 000,00

16.08.2022

Оплата задолженности

2 000 000,00

17.08.2022

17.08.2022

1

2 000 000,00 ? 1 ? 0.1%

2 000,00 р.

-2 000 000,00

17.08.2022

Оплата задолженности

 

 

Итого:

64 000,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.09.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 000 000,00

20.09.2022

04.10.2022

15

3 000 000,00 ? 15 ? 0.1%

45 000,00 р.

-3 000 000,00

04.10.2022

Оплата задолженности

 

 

Итого:

45 000,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 171 000,00 руб.

 

Размер неустойки по договору № 2/2 составляет 18 000 рублей согласно расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.07.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-2 000 000,00

21.06.2022

Оплата задолженности

0,00

01.07.2022

26.07.2022

26

0,00 ? 26 ? 0.1%

0,00 р.

 

 

Итого:

0,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.08.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-2 000 000,00

26.07.2022

Оплата задолженности

0,00

01.08.2022

23.08.2022

23

0,00 ? 23 ? 0.1%

0,00 р.

 

 

Итого:

0,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.08.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 000 000,00

15.08.2022

23.08.2022

9

2 000 000,00 ? 9 ? 0.1%

18 000,00 р.

-2 000 000,00

23.08.2022

Оплата задолженности

 

 

Итого:

18 000,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 18 000,00 руб.

 

Ссылку общества на невозможность начисления неустойки в период моратория, Арбитражный суд Краснодарского края не принимает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Применяя правовой подход, изложенный в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), следует указывать в резолютивной части решения сумму пени, исчисленных за период до введения моратория.

Поскольку период моратория составляет с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, а просрочка платежей имела место со стороны общества уже в период моратория, неустойка на просроченные платежи подлежит уплате в общем порядке.

Таким образом, обоснованными надлежит признать требования ИП ФИО1, в размере 189 000 рублей.

В отношении встречного иска Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что общество перечислило арендодателю за водоотведение 2 030 287,74 рублей:

- платежное поручение № 411 от 01.07.2022 на сумму - 11 413,26 рублей;

- платежное поручение № 510 от 12.07.2022 на сумму - 466 919,95 рублей;

- платежное поручение № 511 от 12.07.2022 на сумму - 240 400, 82 рублей;

- платежное поручение № 981 от 04.10.2022 на сумму - 1 306 610,31 рублей;

- платежное поручение № 1114 от 28.11.2022 на сумму - 4 943,40 рублей.

Впоследующем, общество направило ИП ФИО1 и в банк письмо об уточнении назначения платежей в платежных поручениях №411 от 01.07.2022 г., № 510 от 12.07.2022г., № 511 от 12.07.2022г., №981 от 04.10.2022г., № 1114 от 28.11.2022г. с просьбой считать правильным следующее назначение платежа: оплата субаренды по договору субаренды № 2/1 ИП от 14.01.2022 года.

Общая сумма произведенных платежей по платежным поручениям №411 от 01.07.2022 г., № 510 от 12.07.2022г., № 511 от 12.07.2022г., №981 от 04.10.2022г., № 1114 от 28.11.2022г. составляет 2 030 287,74 рублей.

Общество обратилось в суд со встречным иском, в котором просило взыскать 2 030 287,74 рублей излишне уплаченной арендной платы и 160 578,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что поскольку основания для взимания платы за водоснабжение у предпринимателя отсутствовали, общество вправе требовать возврата уплаченных средств за водоснабжение в качестве неосновательного обогащения.

Общество также просило взыскать с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 02.07.2022 по 05.09.2023 в сумме 160 578,62 рублей.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что письмо общества в банк об изменении назначения платежа в спорных платежных документах датировано 27.07.2023. Также в переписке на протяжении 2022 года общество не указывало на наличие переплаты по вышеуказанным договорам аренды, а обсуждало разногласия по оплате водоснабжения.

С учетом этого Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 28.07.2023 по заявленную обществом дату 05.09.2023 в размере 23 195,34 рублей:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

2 030 287,74 р.

28.07.2023

14.08.2023

18

8,50

2 030 287,74 ? 18 ? 8.5% / 365

8 510,52 р.

2 030 287,74 р.

15.08.2023

05.09.2023

22

12,00

2 030 287,74 ? 22 ? 12% / 365

14 684,82 р.

Сумма основного долга: 2 030 287,74 р.

Сумма процентов: 23 195,34 р.

 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенных требований.

При определении размера обоснованных требований предпринимателя суд не учитывает снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованными полагает требования на 34,62%, в связи с чем с общества в пользу предпринимателя надлежит взыскать 12 312,60 рублей расходов по уплате пошлины.

Встречный иск признан судом обоснованным на 93,73%, в связи с чем с предпринимателя в пользу общества надлежит взыскать 31 825,08 рублей.

В соответствии с правилами статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Требования предпринимателя признаны обоснованными в части 189 000 рублей неустойки и 12 312,60 рублей расходов по уплате пошлины, требования общества обоснованы в части 2 030 287,74 рублей неосновательного обогащения, 23 195,34 рублей процентов и 31 825,08 рублей расходов по уплате пошлины.

С учетом этого с предпринимателя в пользу общества надлежит взыскать 1 864 483,08 рублей неосновательного обогащения и 19 512,48 рублей расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

ходатайство о привлечении ООО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» к участию в деле отклонить.

В иске ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу  ООО «Бригантина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 864 483,08 рублей неосновательного обогащения и 19 512,48 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

 

Судья А.В. Гордюк