ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-24606/2022

21 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11992/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2023 по делу №А70-24606/2022 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Тюменские Металлоконструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 16.11.2022 посредством системы «Мой арбитр», канцелярией суда обработано 17.11.2022, обратился ИП ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Тюменские Металлоконструкции» (далее - ООО ПК «ТМК», должник) с заявлением о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по уплате задолженности в совокупном размере 574 681 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2023) заявление ИП ФИО4 о признании ООО ПК «ТМК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 56 (7501) от 01.04.2023. 

05.09.2023 временный управляющий ФИО3 подал заявление о принятии обеспечительных мер, просит запретить Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ и ее структурным подразделениям осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности в отношении следующего имущества: 

- АУДИ Q3, VIN 

<

***>, 2019 г.в. 

- NISSAN TERRANO VIN 

<

***>, 2020 г.в 

- NISSAN ALMERO, VIN 

<

***>, 2017 г.в. 

- KIA SP2 (SELTOS), VIN 

<

***>, 2020 г.в 

- INFINITI QX50, VIN 

<

***>; 2018 г.в., 

- NISSAN NAVARA, VIN 

<

***>; 2013 г.в. 

- MERSEDES-BENZ GLE 350D 4 MATIC , VIN 

<

***>; 2018 г.в 

- MAZDA CX-5, VIN 

<

***>; 2012 г 

- LAND ROVER RANGE ROVER V, VIN SALYA2BN0.1 A755903. 201 8 г.в 

- МАЗ-6430Ф8-360-010, VIN 

<

***>, 2008 г.в. 

- DATS UN ON-DO, VIN 

<

***>, 2017 г.в. 

- NISSAN QASHQAI, VIN 

<

***>, 2017 г.в. 

- NISSAN ALMERA, VIN 

<

***>, 2017 г.в. 

- ХЕНДЭ 11-100 (AU) PORTER, VIN 

<

***>, 2011 г.в 

- EADA VESTA, VIN 

<

***>, 2021 г.в. 

- BMW X5 xDrive30d ,V1N X4XCV69420YG02137, 2020 г.в 

- NISSAN MURANO, VIN 

<

***>, 2019 г.в 

- KIA CD (ProCeed), VIN 

<

***>, 2020 г.в. 

- УАЗ UAZ Patriot, VIN 

<

***>, 2021 г.в. 

- DATSUN ON-DO, VIN 

<

***>, 2019 г.в.

 - ЯГУАР I-PACE, VIN 

<

***>, 2019 г.в. 

- LAND ROVER RANGE ROVER, VIN 

<

***>, 2017 г.в. 

- Ауди Q8,VIN 

<

***>, 2019 г.в. 

- Мерседес-Бенц GLA 200, VIN 

<

***>, 2018 г.в 

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ E200, VIN 

<

***>, 2018 г.в. 

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 d 4 MATIC, VIN 

<

***>, 2018 г.в. 

- PORSCHE PANAMERA 4, VIN 

<

***>, 2021 г.в 

- PORSCHE CAYENNE, VIN 

<

***>, 2018 г.в. 

- УАЗ 390995-04 (Грузовой фургон), VIN 

<

***>, 2020 г.в 

- КIА К5, VIN 

<

***>, 2021 г.в., 

- КIА К5 VIN 

<

***>, 2021 г.в. 

- KIA К5, VIN 

<

***>, 2021 г.в., 

- KIA K5, VIN XWEG3417BM0007551,2021 г.в 

- KIA K5. VIN 

<

***>, 2021 г.в. 

- KIA CD (Ceed), VIN 

<

***>, 2020 г.в. 

- DATSUN ON - DO, VIN 

<

***>, 2017 г.в., 

- DATSUN ON - DO, VIN 

<

***>, 2020 г.в 

- DATSUN ON-DO , VIN 

<

***>, 2020 г.в 

- DATSUN ON - DO, VIN 

<

***>, 2020 г.в. 

- DATSUN ON-DO , VIN 

<

***>, 2020 r. 

- DATSUN ON - DO , VIN 

<

***>, 2020 г.в. 

- DATSUN ON - DO, VIN 

<

***>, 2020 г.в. 

- DATSUN ON - DO, VIN 

<

***>, 2020 г.в. 

- DATSUN ON - DO, VIN 

<

***>, 2020 г.в. 

- NISSAN TERRANO, VIN 

<

***>, 2019 г.в 

- NISSAN TERRANO, VIN 

<

***>, 2020 г.в 

- NISSAN TERRANO, VIN 

<

***>, 2020 г.в. 

- NISSAN TERRANO VIN 

<

***>, 2020 г.в. 

- NISSAN TERRANO VIN 

<

***>, 2020 г.в., 

- NISSAN TERRANO VIN 

<

***>, 2020 г.в 

- NISSAN TERRANO VIN 

<

***>, 2020 г.в 

- NISSAN TERRANO , VIN 

<

***>, 2020 г.в. 

- NISSAN TERRANO , VIN 

<

***>, 2020 г.в. 

- NISSAN MURANO , VIN 

<

***>, 2019 г.в., 

- NISSAN MURANO , VIN 

<

***>, 2019 г.в.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2023 по делу №А70-24606/2022 ходатайство временного управляющего ООО ПК «ТМК» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ и ее структурным подразделениям запрещено осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности в отношении вышеуказанных автотранспортных средств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить в части запрета Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ и ее структурным подразделениям осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности в отношении транспортного средства Ауди Q8,VIN 

<

***>, 2019 г.в.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки купли-продажи спорного транспортного средства как и не имеется оснований для запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего апеллянту на праве собственности транспортного средства.

Кроме того, ФИО2 просил восстановить пропущенный срок обжалования определения, указывая, что был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку обжалуемое определение не получал. О вынесенном определении стало известно 10.10.2023 из открытых источников при проверке официального сайта ГИБДД РФ.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 06.09.2023. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 06.09.2023 истек 20.09.2023.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО2 на обжалуемое определение направлена через систему подачи документов «Мой арбитр» 23.10.2023, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание приведенные апеллянтом в ходатайстве доводы, учитывая отсутствие у ФИО2 статуса лица, участвующего в деле, апелляционный суд признает причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем восстанавливает ФИО2 пропущенный процессуальный срок и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Возражений от лиц, участвующих в деле, по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. Назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части запрета Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ и ее структурным подразделениям осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности в отношении транспортного средства Ауди Q8,VIN 

<

***>, 2019 г.в. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве и статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015. 

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. 

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 указанного закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. 

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства. 

При исполнении временным управляющим своих обязанностей установлено, что у должника в настоящее время имеются транспортные средства, в период с 2019 по 2022 год им производились отчуждения транспортных средств физическим лицам, согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Тюменские металлоконструкции» временным управляющим выявлены оспоримые сделки, а также признаки преднамеренного банкротства общества, у должника имеется существенная кредиторская задолженность (в реестр включены требования на более чем 600 млн. руб.). 

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям. 

Временный управляющий указывает на наличие оснований для оспаривания сделок по отчуждению транспортных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы временного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 АПК РФ, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемая временным управляющим обеспечительная мера в виде запрета ГИБДД РФ и ее структурным подразделениям совершать регистрационные действия по переходу права в отношении транспортных средств, непосредственно направлена на сохранение существующего положения сторон (status quo) и баланса интересов сторон.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у суда оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ и ее структурным подразделениям осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности в отношении транспортного средства Ауди Q8,VIN 

<

***>, 2019 г.в, судебной коллегией не принимается на основании следующего.

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве временный управляющий не обладает правом подачи заявления об оспаривании сделок должника, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, в случаях предусмотренных названным Законом.

Вместе с тем в целях сохранения возможности возврата в конкурсную массу отчужденного должником имущества он вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, принятые судом первой инстанции в указанной части обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.11.2021 между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» (продавец)  ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий бывший в эксплуатации автомобиль Ауди Q8,VIN 

<

***>, 2019 г.в. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит на праве собственности ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева».

17.07.2023 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средства Ауди 55 TFSI,VIN 

<

***>, 2019 г.в. (пункт 1.1 договора).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 54 060 498, выданному 18.07.2023, собственником спорного транспортного средства является ФИО2

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что иное сделает невозможным судебный акт к исполнению.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обеспечительные меры носят временный характер.

При этом запрет регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества не препятствует владению и пользованию данным имуществом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2023 по делу №А70-24606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок