Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

                                              Именем Российской Федерации

                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-9785/2018

«03»

апреля

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«27»

марта

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«03»

апреля

2019года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТЛА»   (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Администрации городского округа «Город Калининград» ( ИНН: 3904050138;ОГРН: 1023900592979) о взыскании 103 546,0руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «УКБР 4»   (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение «КАЛИНИНГРАДСКАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА»(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «ДЕКОРАТИВНЫЕ КУЛЬТУРЫ» (ИНН:3906082583; ОГРН:1023900966129).

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности и паспорту

от Администрации и Комитета: ФИО3 - представитель по доверенностям и паспорту

от  МКУ «КСЗ»: ФИО4 – представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛА» (далее – Истец, Общество, ООО «АТЛА») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» (далее- Комитет ГХ), Администрации городского округа «Город Калининград» ( далее- Администрации ГО) о взыскании суммы 103 546,0руб., в том числе  83 546,00руб. материального ущерба и 20 000,00руб.  расходов на проведение обследования и подготовку технического заключения ООО «СтандартОценка». 

При этом Истец сослался на положения ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

  Третьими лицами по делу привлечены Общество с ограниченной ответственностью «УКБР 4»   (далее- ООО «УКБР 4»), Муниципальное казенное учреждение «КАЛИНИНГРАДСКАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА»(далее- МКУ КСЗ), Общество с ограниченной ответственностью «ДЕКОРАТИВНЫЕ КУЛЬТУРЫ» (далее- ООО «Декоративные культуры»).

 Надлежащим образом извещенное судом о времени и месте судебного разбирательства ООО «Декоративные культуры» представителя в суд не направило, ходатайств не заявлено.

   Судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Декоративные культуры» на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

     В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

      Ответчики исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях на иск(л.д.85-86).

    Возражения ответчиков поддержаны МКУ КСЗ.

    Истец с возражениями ответчиком и МКУ КСЗ не согласен, что отражено в  письменной позиции по делу.

      Заслушав  представителей Истца, ответчиков, МКУ КСЗ, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

   Как указывает Истец 24.12.2017г. во время сильного ветра, на помещение Истца, упало дерево-тополь, которое росло во дворе домов по адресу: 

<

...> 11-19-ул.Полоцкая на земельном участке с КН 39:15:151406:336.

  Указанный земельный участок придомовой территорией не является и находится в  ведении Комитета ГХ и Администрации ГО.

  В результате падения дерева имуществу Истца, как указывает последний,  нанесен материальный ущерб, который оценен Истцом в размере 83 546,00руб. согласно Техническому заключению ООО «СтандартОценка» О26Э-03/2018 от 29.03.2018г..

  Истец, ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ,  полагает, что указный ущерб обязаны возместить Обществу Комитет ГХ и Администрация ГО, так как указанные учреждения не приняли надлежащих и своевременных мер   по обрезке указанного дерева по акту обследования зеленых насаждений №858 от 19.06.2017г., что привело к его падению на имущество Истца в о время сильного ветра 24.12.2017г..

  Поскольку ответчики не возместили ООО «АТЛА» материальный ущерб от падения дерева, Общество обратилось в суд с данным иском.

  Возражая по иску, Комитет ГХ, Администрация ГО и МКУ КСЗ указали следующее:

-  ООО «АТЛА» с заявлением об обследовании зеленых насаждений в Администрацию ГО не обращалось;

- по заявлению жильцов дома по ул.Серпуховская, д.11-21  от 31.05.2017г.  от ООО «УКБР 4»  поступило обращение по вопросу обследования деревьев(березы),  растущей на дворовой территории МКД с целью составления акта на вырубку;

- в ходе осмотра  комиссией по учету и сносу(вырубке) зеленых насаждений, компенсационному озеленению  на территории городского округа «Город Калининград» было проведено обследование не только земельного участка с КН 39:15:151406:328, площадью 494427 кв.м., сформированного под МКД 11-21 по ул.Серпуховской, но и земельного участка с кадастровым номером 39:15:151406:336, площадью 2527кв.м., ул.Полоцкая;

- по результатам осмотра было установлено, что на земельном участке с КН 39:15:151406:328 произрастает  липа, требующая вырубки и тополь, требующий  омолаживающей обрезки, а на участке с КН 39:15:151406:336 -  липа, требующая  омолаживающей обрезки с целью уменьшения  парусности и исключения ветровала, что указано в соответствующих  актах  №698  и №697 от 19.06.2017г., иных деревьев, требующих  обрезки, вырубки (сноса)  комиссией установлено не было ;

- вина Администрации ГО и Комитета ГХ в связи с повреждением имущества Истца в результате падения на него тополя не доказана;

-   работы по вырубке деревьев, ликвидации аварийных ситуаций, рубках ухода, корчевки пней и обрезки зеленых насаждений на территориях общего пользования в г.Калининграде осуществляет  в рамках заключенного  муниципального контракта – МКУ КСЗ ;

- учитывая, что план обрезки на 2017г. формируется в 4 квартале 2016г., то работы  по омолаживающей обрезке тополя, в соответствии с актом №697 не могли быть проведены в 2017г., данные работы вошли в объем работ , проводимый в рамках муниципального контракта №149/2017 от 27.12.2017г., заключенного на 2018г. и должны были быть выполнены в период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г.;

-   падения дерева произошло в ночь с 23 на 24.12.2017г. вследствие неблагоприятных  погодных условий –штормового ветра, что подтверждается сведениями МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Калининграда», согласно которым  Калининградским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в 13.00 22.12.2017г. бело передано предупреждение №8 о том, что по Калининградской области с 11.00 23.12.2017г. ожидается усиление юго-западного  ветра 6-11м/с, порывы 15-20м/с, отмена штормового предупреждения получена в 11.30.24.12.2017г..

     Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

     Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

 Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

   Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

   В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

  В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

  В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

 Истец утверждает, что повреждение  его имущества упавшим во время сильного ветра деревом произошло по вине ответчиков, которые не предприняли своевременных мер   его обрезке.

   Суд полагает, что данное утверждение Истца противоречит представленным по делу документам и фактическим обстоятельствам происшествия падения дерева.

  Из материалов дела следует, что падение дерева произошло   в ночь с 23.12.2017г. на 24.12.2017г. во время штормового ветра.

  Из Информации, представленной МКУ КСЗ  в  00.41  по 20.5 24.12.2017г. в г.Калининграде в результате  неблагоприятных погодных условий –сильного ветра упало  47 деревьев, в том числе 25 на проезжую часть дорог, а также повреждено 7 автомобилей в результате падения деревьев и одного падения фонарной части опоры освещения. Также в результате указанных неблагоприятных погодных условий произошли аварии на системах жизнеобеспечения, нарушение электроснабжения, повреждение зданий.

  Из письма   МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Калининграда» следует, что   Калининградским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в 13.00 22.12.2017г. было передано предупреждение №8 о том, что по Калининградской области с 11.00 23.12.2017г. ожидается усиление юго-западного  ветра 6-11м/с, порывы 15-20м/с. В 11.30 24.12.2017г. получена отмена  штормового предупреждения№8 и сообщение о том, что до конца дня сохранится западный ветер 5-10м/с местами порывы 12-14м/с.

  В соответствии с требованиями пункта 3.4.2 указанного ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с относится к опасным метеорологическим явлениям.

  Учитывая изложенное, суд считает, что имевшее место в ночь на 24.12. 2017г. гидрометеорологическое явление квалифицируется как обстоятельство непреодолимой силы, чрезвычайное и непредотвратимое в существующих условиях, в результате чего мог быть причинен вред имуществу ООО «АТЛА», расположенному по адресу: 

<

...>.

  В данном случае вина ответчиков в  повреждении имущества Истца не доказана.

   Согласно акту обследования зеленых насаждений №858 от 18.06.2017г. на придомовой территории  ул.Серпуховская, 11-19, ул.Полоцкая (с КН 39:15:151406:336)  произрастают липа №3, тополь №1 и тополь №2. Тополя №1 и №2  имеют сильно разросшиеся кроны, с целью уменьшения парусности  кроны и исключением ветровала необходимо произвести  омолаживающую обрезку тополей №1, №2 на высоту 13 м с сохранением ветвей 1/3 длины.

  Таким образом, деревья  подлежали не вырубке(сносу), а омолаживающей обрезке.      Акт №697 от 19.06.2017г. о необходимости вырубки(сноса), пересадки и обрезки  тополя №2  был выдан Комитетом ГХ - МКУ КСЗ, которое и должно было произвести его омолаживающую обрезку на высоту 13 м с сохранением ветвей 1/3 длины.  В акте отражено, что обрезку следует проводить ранней весной до распускания почек или осенью после листопада.    

  Довод о том, что имущество повреждено в результате бездействия ответчиков по несвоевременной  обрезке спорного тополя судом отклоняются как необоснованные, так как не подтверждена причинно-следственная связь между не проведением омолаживающей обрезки спорного тополя и его падением тополя в период сильного ветра.

  Следует отметить, что Истец не вызывал  24.12.2017г. после падения дерева ответчиков для составления акта для фиксации случая падения дерева и нанесенных в результате этого повреждений имуществу Истца; каких-либо актов , составленных Истцом в одностороннем порядке суду также не представлено.

  Суд также считает исковые требования недоказанными по размеру.

   Истцу на праве собственности с 23.10.2014г. принадлежит нежилое помещение V, площадью 2742,2кв.м, подвал №1, этаж №1, этаж №2 по адресу : 

<

...>, помещение V.

  В обоснование размера ущерба в размере 83 546,00руб.(стоимость  ремонтно-восстановительных работ)  Истец представил Техническое заключение ООО «СтандартОценка» О26Э-03/2018 от 29.03.2018г..

  Заключение составлено через три месяца после происшествия и не может в полной мере и объективно  отразить какие дефекты  были нанесены в результате падения дерева, а  какие имели место до его падения в результате эксплуатации здания и нормального его износа.

 Ответчик также не вызывались Истцом для проведения  специалистом ООО «СтандартОценка»  обследования спорного здания.  

 Как видено из Технического заключения оно составлено по результатам визуального обследования содержания работ для  определения объемов и сметной стоимости восстановительных строительно-монтажных работ по ремонту задания, расположенного по адресу: 

<

...> после падения дерева в результате

  Суд относится к указанному Техническому заключению критически, так как оно составлено исключительно по сведениям и документам, представленным инженеру Истцом, когда уже на месте происшествия не было следов падения дерева и инженер не имел возможности установить траекторию падения дерева на объект.

  К Техническому заключению приложены результаты фотофиксации, которые не быть сделаны  специалистом, так как на фотографиях имеется упавшее дерево, которое было  распилено  и убрано согласно данных МКУ  КСЗ  24.12.2017г. между 11:22 и 12:20. При этом инженер воспользовался фотографиями, представленными ему ООО «АТЛА».

 Поэтому, суд считает, что  заключение специалиста о том, что все дефекты задания, требующие ремонтно-восстановительных работ на сумму   83 546,00руб. произошли в результате исключительно  падения дерева  является необоснованными. 

   При таких обстоятельствах суд считает, что  с учетом чрезвычайных погодных явлений (сильный ураганный ветер с порывами до 15-20м/с,12-14м/с) - имущество Истца пострадало именно в результате ураганного ветра, а не по вине ответчиков.

     Истцом не доказан состав для  взыскания убытков с ответчиков, а именно   противоправность поведения причинителей вреда - ответчиков, причинная связь между допущенными ответчиками нарушениями и возникшими убытками, вина причинителей вреда - ответчиков, а также размер ущерба от падения дерева,  что исключает ответственность   Комитета ГХ и Администрации ГО.

    Поэтому, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

   Учитывая изложенное, руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

   В удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                  Судья                                                   О.М.Педченко