Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-5589/2022

«28»

октября

2022 года 

 

«24» октября 2022 года оглашена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А.НИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности, неустойки,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности,

от ответчика:

ФИО3 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Холдинг» (далее – истец, ООО «Калининградстрой-Холдинг») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «А.НИКА»  (далее – ответчик, ООО «А.НИКА») о взыскании задолженности  по договору аренды № 1921187379262554164000000/КСХ-39/20-Л от 26.06.2020 г. в размере 266 406 рублей, пени по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 387 620,73 рублей, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 266 406 рублей, начиная с 01 октября 2022 года и по день фактического исполнения обязательства; задолженности по оплате ремонта оборудования в размере 78 879 рублей, пени по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 129 440,44 рублей, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 78 879  рублей, начиная с 01 октября 2022 года и по день фактического исполнения обязательства. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования с учетом уточнений, указала на неоднократные требования по оплате аренды оборудования.

Представитель ответчика основную сумму задолженности фактически признал, возражал против взыскания стоимости ремонта в заявленной сумме, просил снизить неустойку в силу ее чрезмерности.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, а между истцом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды № 1921187379262554164000000/КСХ-39/20-Л от 26.06.2020 г., в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался передать в аренду элементы лесов (строительное оборудование) согласно приложению и накладным, а арендатор обязался своевременно вносить арендные платежи и возвратить оборудование в исправном состоянии.

В период с июня 2020 года по октябрь 2020 года истец предоставил ответчику оборудование в аренду на основании накладных на отпуск.

Вопреки неоднократным требованиям, направленным в виде претензий, арендатор не произвел оплату задолженности по арендным платежам, что и послужило поводом для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Факт исполнения арендодателем обязательства по передаче арендатору оборудования подтвержден имеющимися в материалах накладными на отпуск в аренду, сторонами не оспаривается. Всего передано имущества на сумму 13 403 460 рублей.

Возврат оборудования произведен по соответствующим накладными на возврат оборудования.

Кроме того, в отношении части оборудования составлены дефектные акты.

Согласно пунктам 5.6, 5.7 договора, указанные дефектные акты на сумму ремонта оборудования 78 879 рублей направлены в адрес ответчика, однако стоимость ремонт  не возмещена в бесспорном порядке.

 Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Вместе с тем, доказательства возврата части арендуемого имущества в материалы дела не представлено. 

Причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки должны быть возмещены должником согласно статье 393 ГК РФ. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. 

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного 7 процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно требованиям, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были. 

Ответчиком фактически признаны дефекты оборудования по актам от 23.09.2020 г. и 28.09.2020 г. на сумму 6 130 рублей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возврата неисправного оборудования в отношении иных зафиксированных дефектов,  в том числе не представлено подтверждений уведомления ответчика об их наличии. 

При этом сторонами без замечаний подписаны соответствующие акты возврата оборудования.

С учетом указанного, с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонта оборудования в размере 6 130 рублей.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Разделом 3 договора предусмотрены сроки и порядок внесения арендной платы.

На основании расчета истца задолженность ответчика составила  266 406 рублей. 

Расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспаривался.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 387 620,73 рублей, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 266 406 рублей, начиная с 01 октября 2022 года и по день фактического исполнения обязательства; пени за просрочку оплаты ремонта оборудования по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 129 440,44 рублей, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 78 879  рублей, начиная с 01 октября 2022 года и по день фактического исполнения обязательства. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за просрочку обязательств по внесению арендных платежей, возмещению стоимости ремонта, установлена в размере 0,3 % от невнесенной суммы за каждый день.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представлен альтернативный расчет.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании стоимости ремонта оборудования, суд признает верным расчет ответчика о взыскании пени за данное нарушение в размере 9 985,77 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание фактическое признание исковых требований, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений и поведения ответчика, установление сторонами высокого размера неустойки, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию неустойки на 31.03.22 г.: за просрочку внесения арендных платежей в размере 130 000 рублей, за просрочку оплаты ремонта оборудования в размере 3 000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по момент фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 01.10.2022 г. 

Согласно п. 65 постановления Пленума № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию пени на день фактического исполнения обязательства, исходя из установленной суммы задолженности и условий договора о размере неустойки.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями  167-170     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А. НИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Холдинг» 

задолженность по договору аренды №1921187379262554164000000/КСХ-39/20-Л от 26.06.2020г. в размере 266 406 рублей, пени по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 130 000 рублей, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 266 406 рублей, начиная с 01 октября 2022 года и по день фактического исполнения обязательства;

задолженность по оплате ремонта оборудования в размере 6 130 рублей, пени по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 3 000 рублей, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 6 130 рублей, начиная с 01 октября 2022 года и по день фактического исполнения обязательства;

судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 21 960 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А. НИКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 рублей.

В удовлетворении остальной части  иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                             И.Л.Гурьева