АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11715/2019

14 февраля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных сумм по договору № Д-Кр-31-7103, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 21.11.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.08.2019, удостоверение; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» (далее – истец, ООО «Зеленая долина») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ответчик, Департамент) неосновательное обогащение в размере 11 717 055 руб. 60 коп. в виде переплаты арендной платы по договору аренды земельных участков № Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом и ООО «Зеленая долина» был заключен договор аренды № Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008, предметом которого в настоящее время являются 15 земельных участков: 55:36:110201:4071, 55:36:110201:4072, 55:36:110201:4073, 55:36:110201:4074, 55:36:110201:4075.

Указанные участки являются объектом аренды с 17.08.2015, образованы из земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:110201:3921, 55:36:110201:3922, которые являлись объектом аренды до 16.08.2015; 55:36:110201:3923; 55:36:110201:3924; 55:36:110201:3925; 55:36:110201:3926; 55:36:110201:3927; 55:36:110201:3928; 55:36:110223:2276; 55:36:000000:151295; 55:36:110212:96; 55:36:110214:415.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:110223:2274 являлся объектом аренды по вышеуказанному договору по июнь 2018 года включительно.

Арендная плата по договору № Д-Кр-31-7103 определяется расчетным путем в виде сумм арендных платежей земельных участков, входящих в предмет договора аренды.

Ежемесячная арендная плата по договору аренды земельных участков рассчитана Арендодателем в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Впоследствии порядок расчета арендной платы, установленный означенным нормативным актом, признан недействующим.

По убеждению истца оспоренный порядок расчета не может применяться с начала его действия, ввиду чего, у Департамента образовалась сумма неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы арендных платежей по договору.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, однако, последний в добровольном удовлетворении требований отказал. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе ошибочно исполненное обязательство по договору.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками государственной и муниципальной собственности являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

В качестве обоснования своих требований истец указал на переплату по договору аренды земельных участков.

Материалы дела свидетельствуют, что в заявленный истцом период арендных отношений, размер ежемесячной арендной платы рассчитан арендодателем на основании положений нормативного акта, регулирующего порядок определения суммы арендной платы за пользование земельным участком, признанного впоследствии недействующим.

В настоящее время сформирована судебная практика, в соответствии с которой поддерживается позиция пользователей земельных участков, возражающих против взыскания с них задолженности за пользование участками, рассчитанной с применением признанного впоследствии недействующим нормативного порядка, о том, что соответствующие нормативные акты не подлежат применению за весь период их действия, независимо от определения конкретного момента признания их недействующими судом, вынесшим решение о признании их недействующими. В частности, позиция о том, что признание таких нормативных положений недействующим в судебном порядке влечет упразднение их юридической силы за весь период их действия нашла свое отражение в принятых по делу № А46-5486/2018 постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда (от 12.10.2018) и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (от 20.12.2018). 

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23.03.2005 № 25пв04 под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Учитывая практику рассмотрения аналогичных дел, сумма арендной платы за период с 11.05.2015 по 31.12.2018 подлежит расчёту в порядке, установленном Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске», предшествующего оспоренному, с учётом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области».

Оплаченная в счет исполнения договорных обязательств сумма арендной платы превышает размер арендной платы, которую должен был быть арендатор в соответствии с Постановлением № 179-п.

При таких обстоятельствах, с учетом общей суммы принятых арендодателем платежей, подлежит взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения.

Доводы ответчика относительно истечения срока исковой давности по требованию о взыскании излишне уплаченных платежей, заявленных к взысканию до 03.07.2016, подлежат отклонению.

Из обстоятельств дела следует, что Решением Омского областного суда от 07.02.2018 абзац 2 подпункта 2 пункта 3 Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» признан недействующим с даты вступления судебного акта в законную силу. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 № 50-АПГ18-7 означенный судебный акт оставлен без изменения, ввиду чего, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 29.07.2019 № 309-ЭС19-11894, от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13001, от 29.08.2019 № 301-ЭС19-13870.

Учитывая изложенное, суд приходит в выводу, что по настоящему делу истец обратился с иском в пределах срока исковой давности. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования городской округ город Омск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 11 717 055 руб. 60 коп.; 79 394 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Ярковой