Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-50/2019

г. Краснодар

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Иванниковой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ", 350059, 

<

...>. Д. 236, офис 3, ОГРН 

<

***> 

к Непубличному акционерному обществу "КРАСНАЯ ПОЛЯНА", 354000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 999 828 руб. 77 коп., в том числе 993 865 руб. 59 коп. гарантийного удержания, 5 963 руб. 18 коп. неустойки за период с 13.08.2018 по 15.08.2018, а также неустойки за период с 16.08.2018 на всю присужденную сумму по ставке 0,3% в день по день фактической уплаты долга, а также приложенные к иску документы,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА+", 354340 

<

...>, ОГРН: 

<

***>

                        2. Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНДПЛЮС", 354340 край Краснодарский, г. Сочи, ул.65 лет Победы, д. 61, корпус 9, секция 2, ОГРН 

<

***>

в отсутствии лиц, участвующих в процессе. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Непубличному акционерному обществу "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" (далее – ответчик) о взыскании 999 828 руб. 77 коп., в том числе 993 865 руб. 59 коп. гарантийного удержания, 5 963 руб. 18 коп. неустойки за период с 13.08.2018 по 15.08.2018, а также неустойки за период с 16.08.2018 на всю присужденную сумму по ставке 0,3% в день по день фактической уплаты долга, а также приложенные к иску документы. 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА+" и Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНДПЛЮС".

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с договором строительного подряда № 473 от 08.06.2015, ООО "ОМЕГА+" (подрядчик) обязался в установленные договором сроки, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, локальным сметным расчетом, требованиями применимых норм и правил и условиями договора, выполнить на объекте работы и передать результат ответчику (заказчику), а ответчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора определена сторонами в размере 18 774 429 рублей, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 06.10.2015. Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2015 стоимость дополнительных работ составила 1 158 413 рублей.

Ответчик в соответствии с п. 4.1. договора перечислил ООО "ОМЕГА+" 9 580 949 рублей.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в п. 5.1, согласно которому начало работ – 15.06.2015, окончание - 15.07.2015.

Начало срока выполнения дополнительных работ – 15.07.2015, окончание – 15.08.2015 (п. 4.1 дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2015).

Выполнение работ по договору на сумму 7 269 028,55 руб. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.07.2015, актом о приемке выполненных работ от 13.07.2015  и счетом-фактурой № 34 от 13.07.2015. 

Выполнение работ по договору на сумму 9 908 995,72 руб. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2015, актом о приемке выполненных работ от 29.07.2015  и счетом-фактурой № 37 от 29.07.2015. 

Выполнение дополнительных работ по дополнительному соглашению № 1 на сумму 1 596 405,20 руб. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2015, актом о приемке выполненных работ от 25.08.2015  и счетом-фактурой № 41 от 25.08.2015.

Выполнение работ по договору на сумму 1 158 413,79 руб. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.08.2015, актом о приемке выполненных работ от 17.08.2015  и счетом-фактурой № 38 от 17.08.2015.

Как указывает истец и не отрицает ответчик, общая сумма выполненных ООО "ОМЕГА+" работ составляет 19 932 843,26 руб.

Пунктом 12.2 договора стороны предусмотрели гарантийный период на результат работ, который составляет 24 месяца с даты подписания акта о завершении работ по договору.

Сумма гарантийного удержания подлежит пропорциональному вычету из предъявленных к оплате стоимости работ (4.2.2 договора), размер гарантийного удержания составляет 993 865,59 руб. (5% от общей стоимости договора). Сторонами предусмотрено, что сумма гарантийного удержания выплачивается заказчиком по истечении гарантийного периода в течении 10 дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

20.07.2018 между ООО «Омега+» и ООО «Гранд Плюс» заключен договор уступки права требования № 5/18, на основании которого ООО «Омега+» уступило (передал) ООО «ГрандПлюс» право требования к ответчику, в том числе суммы гарантийного удержания по договору № 473 от 08.06.2015.

Впоследствии 08.09.2018 между ООО «ГрандПлюс» и ООО «Эксперт» заключен договор № 6/18 о переуступке права требования, по которому ООО «ГрандПлюс» (цедент)  передал права требования к НАО «Красная поляна» суммы гарантийного удержания по договору № 473 от 08.06.2015 - ООО «Эксперт» (цессионарию).

ООО «Эксперт» 23.09.2018 уведомил ответчика о переходе права требования новому кредитору.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации  право  (требование),  принадлежащее  кредитору  на основании  обязательства,  может  быть  передано  им  другому  лицу  по  сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому  лицу  прав  кредитора  не  требуется  согласие  должника,  если  иное  не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Условия договора уступки права требования соответствуют положениям действующего законодательства.

Требования истца мотивированы тем, что после истечения гарантийного срока сумма гарантийного удержания не была возвращена подрядчику, направленная претензия об уплате суммы гарантийного удержания, оставлена ответчиком без  удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы гарантийного удержания в порядке и в сроки, предусмотренные договором строительного подряда № 473 от 08.06.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что в гарантийный период выявлены дефекты и недостатки в результатах работ ООО «Омега+» по договору строительного подряда № 473 от 08.06.2015, о чем в адрес как ООО «Омега+» так и ООО «ГрандПлюс» направлены уведомления о выявленных дефектах (письмо исх. 2397 от 08.08.2017) и рекламационный акт (письмо исх. 2566 от 23.08.2017). В нарушение принятых на себя обязательств подрядчик не устранил выявленные дефекты, в связи с чем ответчиком сумма гарантийного удержания не возвращена. Истцу в ответ на претензию ответчик отказал в удовлетворении требования на том основании, что договором предусмотрено гарантийное удержание в связи с неустранением недостатков работ.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением от 03.09.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "АТЭ "ПАРИТЕТ" (350063, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) ФИО1.

26.11.2019 в суд поступило заключение эксперта № 182/16.1-19 от 14.11.2019, согласно выводам которой установлены недостатки в отделке фасадов апарт-отелей №46-47, указанные экспертом недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком по договору строительного подряда № 473 от 08.06.2015, стоимость работ и затрат по устранению этих недостатков составляет 1 229 041 руб.

Результаты экспертного исследования истцом не опровергнуты.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 4 части 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 12.3.5 договора предусмотрено, что если подрядчик в течении срока, указанного в рекламационном акте, не устранит дефекты, неисправности, недоделки и недостатки, указанные в рекламационном акте, то заказчик вправе без ущерба для своих прав устранить такие дефекты и недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц, с последующим возмещением затрат подрядчиком, в том числе за счет сумм гарантийного удержания.

Судом установлено, что указанные недостатки были обнаружены ответчиком в течение гарантийного срока.  Однако в нарушение условий договора и требований ответчика подрядчик указанные недостатки не устранил.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Учитывая условия договора и обстоятельства дела, суды пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания требовать от ответчика выплаты денежных средств по договору строительного подряда № 473 от 08.06.2015, поскольку работы по договору выполнены с недостатками, устранение которых подлежит за счет суммы гарантийного удержания.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.  

 

Судья                                                                                                                            Непранов Г.Г.