ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-21799/2024

Дело № А40-49465/24

г. Москва

20 мая 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,  

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-49465/24,  принятое в порядке упрощенного производства,  

по заявлению ФИО1 к Управлению Роскомнадзора по Центральному федеральному округу (ИНН 

<

***>) 

об оспаривании определения от 05.03.2024 № ОО-77/08/1252 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении,  

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к Управлению Роскомнадзора по Центральному федеральному округу (далее –  административный орган) об оспаривании определения от 05.03.2024 № ОО-77/08/1252 об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЖСК  «Пятигорск» по признакам нарушения ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Определением от 18.03.2024 Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление  на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку рассмотрение указанного заявления не  относится к компетенции арбитражного суда.  

С таким определением суда не согласился ФИО1 и обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой. По мнению подателя жалобы, рассмотрение  данного спора относится к компетенции арбитражного суда, поскольку привлечение ЖСК  «Пятигорск» к административной ответственности в области связи и информации связано с  осуществлением ЖСК «Пятигорск» предпринимательской деятельности. Полагает, что в  силу положений части 3 статьи 30.4 КоАП РФ суды обязаны были передать заявление по  подведомственности в компетентный суд.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266,  268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных  доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить  обжалуемый судебный акт без изменения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, согласно доводам обращений Заявителя, ежемесячно  на стене помещения консьержа публикуются номера квартир и имеется тетрадь,  подтверждающая внесение оплаты, в которой указывается номер квартиры, фамилия,  

инициалы собственника. Публикация списка квартир на стене доступна неопределенному  кругу лиц и также размещена без согласия ряда жильцов.  

Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу пришло к  выводу, что управляющая компания вправе уведомить жильцов о коммунальной  задолженности, размещая в подъездах или в сети Интернет соответствующие сведения,  которые могут содержать в себе сумму задолженности вместе с неполным адресом, с  номером его лицевого счета, кодом плательщика. В соответствии с частью е(3) Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 06.05.2011 № 354 (ред. от 28.12.2018) «О предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»  (далее – Правила) уведомлять потребителя о наличии задолженности по оплате  коммунальных услуг или задолженности по уплате неустоек (штрафов, пеней).  

По результатам рассмотрения заявления Управлением Роскомнадзора по  Центральному федеральному округу 05.03.2024 вынесено определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении № ОО-77/08/1252 в отношении  ЖСК «Пятигорск» (ИНН 

<

***>) за отсутствием состава административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.  

Полагая указанное определение от 05.03.2024 незаконным и необоснованным,  нарушающим его права и законные интересы, ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное заявление не  подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.  

Часть 1 статьи 13.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность  за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством  Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных  данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 названной статьи и статьей 17.13 КоАП РФ, если эти действия не  содержат уголовно наказуемого деяния.  

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О  персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) персональные данные - любая информация,  относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу  (субъекту персональных данных).  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с  участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус  индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с  участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не  имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).  

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства  возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические  споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 29 АПК РФ).  

Таким образом, критерием отнесения споров к компетенции арбитражных судов  являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников  

спора, а также если спор не отнесен к специальной компетенции арбитражного суда (статьи  31 - 33 АПК РФ).  

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным  процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением  юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Соответствующие разъяснения даны в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О и от 20.02.2014 N 261-О, пункте 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003  N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях", пункте 33 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях".  

Из совокупности приведенных норм КоАП РФ и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного суда РФ следует, что  арбитражному суду подведомственны споры по жалобам только на те постановления по  делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и  индивидуальными предпринимателями в сфере осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также те, постановления по которым могут быть  обжалованы в арбитражный суд.  

Статья 13.11 КоАП РФ структурно включена законодателем в главу 13  "Административные правонарушения в области связи и информации".  

Диспозицией части 1 названной статьи установлена административная  ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных  законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку  персональных данных, несовместимой с целями сбора персональных данных, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13  настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,  

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в  области персональных данных.  

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного указанной выше  нормой, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или  ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих указанные меры.  

Таким образом, в правовой норме, предусматривающей состав данного  административного правонарушения, в качестве объекта посягательства выступают  общественные отношения в области связи и информации.  

В данном случае привлечение должностных лиц ЖСК «Пятигорск» к  административной ответственности по части 1 ст. 13.11 КоАП РФ связано не с  осуществлением ими предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения  законодательства Российской Федерации в области персональных данных.  

Кроме того, в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что  и постановление по делу об административном правонарушении.  

Следовательно, поскольку постановление о привлечении к административной  ответственности ч.1. ст. 13.11 КоАП РФ подлежат рассмотрению мировым судьей (часть 1  статьи 23.1 КоАП РФ), то обжалуется оно в районный суд общей юрисдикции, а не в  арбитражный суд. В таком же порядке обжалуется и определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении по данной статье КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных  правонарушениях, предусмотренных статьей 13.11 КоАП РФ, подлежат рассмотрению  мировыми судьями.  

Доказательства того, что ФИО1 обращался к мировому судье с заявлением об  оспаривании указанного определения, и ему было отказано в принятии данного заявления  либо производство по такому делу прекращено в связи с неподсудностью дела суду общей  юрисдикции, в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, данное дело неподсудно арбитражному суду, а заявление  правомерно по п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвращено заявителю.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  определения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным  судом не установлено.  

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое  определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу № А4049465/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья: И.В. Бекетова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.