ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23614/2018

г. Саратов

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года по делу № А12-23614/2018 (судья Куропятникова Т.В.)

по исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (далее – Комитет, истец) обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ООО «Жемчужина», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 30.04.2018 в размере 144 208,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2018 в размере 15 581,48 руб., а всего 159 790,20 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Жемчужина» в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за период с 01.06.2015 по 30.04.2018 в размере  144 208,72 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2018 в размере 15 581,48, а всего 159 790,20 руб.

С ООО «Жемчужина» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 794 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Жемчужина» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправомерное принятие судом расчета неосновательного обогащения за пользование земельным участком, произведенного Комитетом, поскольку сумма арендной платы рассчитана за несформированный земельный участок, который не мог являться объектом аренды. Кроме того, истцом заявлен период взыскания, когда ответчик еще не знал и не должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств. В связи с чем, по мнению апеллянта, суду первой инстанции следовало отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Комитет в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Представители сторон участвующих в настоящем споре в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация в сети Интернет произведена 05.12.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 268 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2012 между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ООО «Жемчужина» (арендатор) был заключен договор № 11218аз аренды земельного участка площадью 248,0 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, проспект имени Ленина, 84г, кадастровый номер 34:35:030119:27, на срок с 31.08.2012 по 31.08.2022. Земельный участок передан по акту приема-передачи 04.09.2018.

11.09.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к названному договору, которым в том числе п.5.4.1. изложен в редакции: использовать земельный участок – под остановочный комплекс.

Согласно пункту 1.3 договора аренды земельный участок предоставлен ответчику с видом разрешенного использования - земли под объектами торговли (под остановочный комплекс), в редакции дополнительного соглашения.

В соответствии со схемой размещения павильонов по адресу: г. Волжский, проспект имени Ленина, 82-84, утвержденной управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, арендатор земельного участка по адресу; г. Волжский, проспект имени Ленина, 84г, вправе размещать на данном земельном участке павильон площадью 168,73 кв.м, навес площадью 38,98 кв.м.

Актом осмотра от 26.01.2017 земельного участка, арендуемого ответчиком, установлено, что на земельном участке расположены два торговых павильона; площадь первого павильона по наружному обмеру ориентировочно составляет 82,94 кв.м., часть павильона площадью около 14,0 кв.м, выходит за границы арендуемого земельного участка; площадь второго павильона по наружному обмеру ориентировочно составляет 123,58 кв.м., часть павильона площадью около 40,0 кв.м выходит за границы арендуемого земельного участка; между двумя павильонами расположен навес для ожидания транспорта площадью 45,60 кв.м., часть навеса площадью около 11,0 кв.м, выходит за границы арендуемого земельного участка. Фактическая общая площадь двух павильонов составляет 206,52 кв.м., площадь навеса - 45,60 кв.м., что не соответствует параметрам павильона и навеса, установленным в схеме размещения павильонов по адресу: г. Волжский, проспект имени Ленина, 82-84, утвержденной управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области.

Акты осмотра проводились и ранее 05.06.2013, 29.01.2014, 22.09.2016.

Самовольно занятые ответчиком земельные участки расположены в границах городского округа - г. Волжский Волгоградской области и находятся в распоряжении органов местного самоуправления городского округа - г. Волжский Волгоградской области.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу А12- 8919/2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-8919/2017 от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2018, установлено, что фактическая площадь двух павильонов составляет 206,52 кв.м., из которых 70 кв.м. выходят за границы земельного участка, с кадастровым номером 34:35:030119:27, предоставленного в аренду на основании договора №11218аз от 04.09.2012. 

21.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия 13/5982 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за период с 01.06.2015 по 30.04.2018 в сумме 144 208,72 руб. и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 581,48 руб. (т. 1 л.д. 52-56).

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неоплата пользования земельным участком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Использование земельного участка без надлежащего оформления земельных отношений нарушает принцип платности использования земли.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за пользование земли предусмотрены земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. К их числу ответчики не относятся. Использование лицами публичных земель (их частей, не сформированных в самостоятельные земельные участки) в отсутствие правового основания не может являться основанием для освобождения данных лиц от обязанности по внесению платы за использование земли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Статьей 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ к основным принципам земельного законодательства относиться принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 статьей 65 ЗК РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Сбережение ответчиком денежных средств, при отсутствии платы за пользование земельным участком, является неосновательным обогащением, а потому требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными по праву.

Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

По правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ можно определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за оказание аналогичной услуги.

По смыслу статьи 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Ответчиком в обоснование возражений указано, что истец не подтвердил сумму неосновательного обогащения, т.к. нет достоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка, применяемых коэффициентах.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, при расчетах использовались данные земельного участка, сданного ответчику в аренду, т.к. данный участок используется под единый остановочный комплекс.

Как было указано ранее, по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ можно определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за оказание аналогичной услуги.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Отсутствие кадастровой стоимости земельного участка, на котором размещена часть единого остановочного комплекса, не препятствует идентификации земельного участка для целей его использования в соответствии с установленным режимом землепользования и взыскания арендной платы.

На момент заключения договора аренды земельного участка №11218аз от 04.09.2012 действовало Постановление Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 №1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области».

Таким образом, рассчитанная истцом сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 70,0 кв.м составляет:

За период с 01.06.2015 по 31.12.2015 годовая арендная плата составляет: 70,0 кв.м х 8 630,27 руб/кв.м х 0,015 х 2,0 х 1,25 = 22 654,46 руб., где: 70,0 кв.м - площадь земельного участка; 8 630,27 руб/кв.м - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка; 0,015 - коэффициент вида функционального использования земельного участка, согласно Городского положения от 25.07.2008 № 367-ВГД; 2,0 – коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, согласно Городского положения от 25.07.2008 № 367-ВГД; 1,25 - коэффициент индексации (устанавливается постановлением Губернатора Волгоградской области ежегодно, в зависимости от прогнозируемого уровня инфляции). Месячная арендная плата составляет 1 887,87 руб.

С 01.01.2016 арендная плата за земельные участки рассчитывается в соответствии с «Городским положением о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» от 25.07.2008 № 367-ВГД (принято постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 18.07.2008 № 55/2), (ред. от 12.07.2016).

Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 27.10.2015 № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» утверждены иные средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Волгоградской области.

Ответчик свою обязанность по несению арендной платы надлежащим образом не исполнял. По данным истца задолженность за период с 01.06.2015 по 30.04.2018 составляет 144 208,72 руб. 

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, и признан верным. Ответчиком в апелляционной жалобе представлен контррасчет, который признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Кроме того, довод апеллянта, что период начисления задолженности должен исчисляться с 16.08.2018 года, т.е. с даты вступления в законную силу решения по делу №А12-8919/2017 рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.

Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка и фактическое использование в спорный период смежного земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в порядке, установленном органами местного самоуправления.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств уплаты неосновательного обогащения за указанный период.

Кроме того, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2018 в размере 15 581,48 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости оплаты пользования земельного участка и его использовании без законных на то оснований, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению. 

Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2018 составили 15 581,48 руб. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере, оснований для его переоценки в апелляционной коллегии не имеется. 

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ООО «Жемчужина».

ООО «Жемчужина» при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ООО «Жемчужина», то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года по делу № А12-23614/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                          А.Ф. Котлярова

 

Судьи                                                                                                         О.А. Дубровина

 

                                                                                                                   М.Г. Цуцкова