Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

30.09.2025 года Дело № А50-14544/25 

Резолютивная часть решения вынесена 03 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АверсПак» (614025, 

<

...>, лит. Д; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>))  

к Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому перерабатывающему кооперативу «Победа» (614039, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «АверсПак» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому перерабатывающему кооперативу «Победа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 77-с от 01.12.2021 в размере 292 983,55 руб., неустойки за период с 26.02.2025 по 25.06.2025 в размере 35 463,74 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 26.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки.  

Определением суда от 02.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству от 02.07.2025.  

05.08.2025 (поступило в систему «Мой Арбитр» 23.07.2025) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик не согласен заявленным истцом размером основного долга, указывает, что истцом не учтены две оплаты на общую сумму 40 920 руб. (платежные поручения № 1831, 1832 от 28.12.2024). Ответчик указывает, что размер задолженности по данным бухгалтерского учета ответчика составляет 262 983,55 руб. Кроме того, ответчик просит уменьшить неустойку до 18 125,32 руб. с последующим начислением по  

правилам ст. 395 ГК РФ за период с 26.06.2025 по дату полного исполнения обязательств от суммы неисполненного основного долга.  

07.08.2025 (поступило в систему «Мой Арбитр» 25.07.2025) от истца поступили пояснения на отзыв ответчика, согласно которым при формировании акта сверки взаимных расчетов № 819 от 06.05.2025 за период 01.01.2024 по 06.05.2025 суммы по платежным поручениям № 1831, 1832 от 28.12.2024 были приняты 28.12.2024 и проведены в качестве оплаты от ответчика на общую сумму 40 920 рублей. Также истец указывает, что между актами сверки взаимных расчетов, представленными ответчиком и истцом, имеются расхождения: в акте сверки ответчика имеется оплата № 12 от 13.01.2024 на сумму 30 000 рублей, вместе с тем на расчетный счет истца данные денежные средства не поступали, при этом начальное сальдо в актах сверки сходится.  

Определением суда от 19.08.2025 назначено судебное заседание с вызовом сторон на 02.09.2025, ответчику предложено представить платежный документ № 12 от 13.01.2024 на сумму 30 000 рублей, указанный в представленном ответчиком акте сверки; истцу предложено проверить оплату по п/п № 12 от 13.01.2024 в сумме 30 000 руб.  

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1, пояснила, что на расчетный счет истца денежные средства в размере 30 000 руб. по п/п № 12 от 13.01.2024 не поступали, представила выписку по расчетному счету Банка ВТБ (ПАО) за период с 11.01.2024 по 15.01.2024.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени назначенного судебного заседания, в судебное заседание не явился, дополнительные документы и пояснения в обоснование позиции не представил.  

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.  

Решением суда от 03.09.2025, принятым в виде резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с Сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива «Победа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АверсПак» взыскана задолженность в размере 292 983 (двести девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 55 копеек, неустойка за период с 26.02.2025 по 25.06.2025 в размере 35 463 (тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 74 копейки с последующим начислением неустойки, начиная с 26.06.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 422 (двадцать одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 00 копеек.  

09.09.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Учитывая поступление заявления о составлении мотивированного решения в пределах установленного процессуальным законодательством срока, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

В связи с отсутствием судьи, рассматривающим дело ввиду нахождения в отпуске, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается после истечения периода его отсутствия в сроки, установленные абз. 4 ч. 2 ст. 229 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Соответствующее информационное письмо было размещено в картотеке арбитражных дел 10.09.2025.  

Исследовав материалы дела, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.  

Между ООО «АверсПак» (Поставщик) и Сельскохозяйственным потребительским сбытовым перерабатывающим кооперативом «Победа» (Покупатель) заключен Договор поставки № 77/с от 01.12.2021 (далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю товар (гофроящик) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.  

Наименование, характеристики, цена объем и сроки поставки, условия доставки Товара, указываются в Спецификациях на поставку товара. При необходимости, в Спецификациях Стороны могут предусматривать и иные (дополнительные) условия поставки товара. Спецификация должна содержать ссылку на номер, и дату заключения настоящего договора. Спецификации, соответствующие положениям настоящего пункта, являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).  

Выполняя принятые на себя обязательства, ООО «АверсПак» в рамках договорных отношений поставляло в адрес СПСПК «Победа» товар (гофроящики), за период с 28.12.2024 по 14.01.2025 отгружен товар на общую сумму 292 983,55 руб., что подтверждается УПД № 8644 от 28.12.2024 на сумму 50 953,95 руб. и № 85 от 14.01.2025 на сумму 242 029,60 руб.  

В соответствии с п. 4.3. договора поставки оплата Товара производился в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты отгрузки Товара Покупателю, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АверсПак».  

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере 292 983,55 руб.  

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя платы пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

По расчету истца размер неустойки составляет 35 463 руб. 74 коп.  

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 21.03.2025 была направлена досудебная претензия, однако ответ на претензию со стороны Ответчика не поступил, задолженность не оплачена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 ГК РФ).  

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).  

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.  

05.08.2025 (поступило в систему «Мой Арбитр» 23.07.2025) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик не согласен заявленным истцом размером основного долга, указывает, что истцом не учтены две оплаты на общую сумму 40 920 руб. (платежные поручения № 1831, 1832 от 28.12.2024). Ответчик указывает, что размер задолженности по данным бухгалтерского учета ответчика составляет 262 983,55 руб. Кроме того ответчик просит уменьшить неустойку до 18 125,32 руб. с последующим начислением по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 26.06.2025 по дату полного исполнения обязательств от суммы неисполненного основного долга.  

Фактически ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности перед истцом, ответчик не согласен с суммой задолженности и неустойки, указывая, что истцом не учтены две оплаты на общую сумму 40 920 руб. (платежные поручения № 1831, 1832 от 28.12.2024), а также, что размер задолженности по данным бухгалтерского учета ответчика составляет 262 983,55 руб.  

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и представленных доказательств, при формировании акта сверки взаимных расчетов № 819 от  

06.05.2025 за период 01.01.2024 по 06.05.2025 суммы по платежным поручениям № 1831, № 1832 от 28.12.2024 были приняты 28.12.2024 и проведены в качестве оплаты от ответчика на общую сумму 40 920 руб.  

Как было указано истцом и установлено судом, между актами сверки взаимных расчетов, представленными ответчиком и истцом, имеются расхождения: в акте сверки ответчика имеется оплата № 12 от 13.01.2024 на сумму 30 000 руб.. Для выяснения дополнительных обстоятельств судом было назначено судебное заседание на 02.09.2025, ответчику предложено представить платежный документ № 12 от 13.01.2024 на сумму 30 000 руб., однако от ответчика указанные доказательства не поступили, истцом в материалы дела представлена выписка Банка ВТБ (ПАО) по расчетному счету за период с 11.01.2024 по 15.01.2024, из которой не следует поступление платежа от ответчика на сумму 30 000 руб. по п/п № 12 от 13.01.2024, иного в материалы дела не представлено.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).  

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, ответчик факт наличия задолженности не оспаривает, размер задолженности ответчика подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 292 983,55 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.  

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.02.2025 по 25.06.2025 в размере 35 463,74 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 26.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки.  

В указанной части суд отмечает, что пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

Как было указано выше, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.  

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя платы пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).  

В связи с просрочкой исполнения обязательства истец правомерно начислил договорную неустойку.  

По расчету истца размер неустойки составляет 35 463 руб. 74 коп. Проверив расчет истца, суд признает его верным. 

Не оспаривая наличие правовых оснований для начисления неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку до 18 125,32 руб. с последующим начислением неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 26.06.2025 по дату полного исполнения обязательств от суммы неисполненного основного долга.  

Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено судом на основании следующего.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что согласованный сторонами договора размер неустойки – 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, как и доказательств, препятствовавших ответчику исполнить своевременно обязательства по оплате поставленного товара,  

суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.  

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.  

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 04.10.2011 № 6616/11, от 18.10.2012 № 7204/12).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).  

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Учитывая, что ответчиком не оспорен факт наличия задолженности: основного долга и неустойки, соответственно, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 292 983 руб. 55 коп., неустойки за период с 26.02.2025 по 25.06.2025 в размере 35 463,74 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 26.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки.  

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АверсПак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 292 983 (двести девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 55 копеек, неустойку за период с 26.02.2025 по 25.06.2025 в размере 35 463 (тридцать пять тысяч четвреста шестьдесят три) рубля 74 копейки с последующим начислением неустойки, начиная с 26.06.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 422 (двадцать одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 00 копеек.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Ю.Б. Басова