125/2018-56580(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 ноября 2018 года Дело № А44-798/2017 

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2018.  Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,  

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России»  Карпенко Д.Ю. (доверенность от 14.04.2017 № СЗБ/224-Д),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской  области от 04.04.2018 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Писарева О.Г.,  

Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-798/2017, 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Новгородской области обратилась Федеральная  налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН  1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), с заявлением о признании  гражданина Луканина Дмитрия Владимировича несостоятельным (банкротом).  

Определением от 11.08.2017 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, финансовым управляющим  утвержден Матвеев Алексей Ростиславович.  

Решением суда от 01.02.2018 должник признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден Матвеев А.Р.  

Публичное акционерное общества «Сбербанк России», место нахождения:  117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893  (далее – Банк), 16.03.2018 обратилось с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере  16 584 979 руб. 06 коп., обеспеченной залогом имущества должника, в том числе  16 375 170 руб. основного долга, 208 605 руб. 32 коп. процентов за пользование  заемными денежными средствами и 1 203 руб. 74 коп. неустойки.  

Определением от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, требования  Банка включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника в  размере 16 584 979 руб. 06 коп., в том числе 16 375 170 руб. основного долга,  208 605 руб. 32 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами,  1 203 руб. 74 коп. – неустойки.  

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 04.04.2018 и  постановление от 14.08.2018, и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, заявление Банка не может быть расценено как  добросовестное. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих  принятие Банком мер по взысканию задолженности с общества с ограниченной  

ответственностью «Дагаз» (далее – Общество), а также сведений о возбуждении  дела о банкротстве в отношении основного должника Общества.  

В отзыве, поступившем в суд 10.10.2018, Банк возражал против  удовлетворения жалобы.  

В отзыве, поотпившем в суд 06.11.2018, финансовый управляющий возражал  против удовлетворения жалобы.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, указанные в  отзыве.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих  представителей для участия в судебном заседании не направили, что в  соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы  в их отсутствие.  

Законность определения от 04.04.2018 и постановления от 14.08.2018  проверена в судебном порядке.  

Как усматривается из материалов дела, между Банком и Обществом  (заемщик) 04.02.2014 заключен договор № 2216/8629/0000/011/14, по условиям  которого Банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию  для вложения во внеоборотные активы с лимитом в сумме 15 000 000 руб. на срок  по 31.01.2024, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит,  уплатить проценты за пользование кредитом исходя из ставки 11,5 % годовых и  другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.  

Банком и Обществом 15.09.2014 заключен еще один договор №  2216/8629/0000/119/14, в соответствии с которым Банк обязуется открыть заемщику  невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с  лимитом в сумме 10 800 000 руб. на срок по 13.09.2024, а заемщик обязуется  возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование  кредитом исходя из ставки 15,9 % годовых и другие платежи в размере, в сроки и  на условиях договора.  

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается платежными  поручениями от 21.02.2014 № 16868 на сумму 15 000 000 руб., от 25.09.2014  

 № 40726 на сумму 10 800 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитным  договорам, Банком с должником заключены договоры поручительства от 04.02.2014   № 22/8629/0000/011/14П01 и от 15.09.2014 № 22/8629/0000/119/14П02, а также  договоры залога недвижимого имущества от 04.02.2014 № 22/8629/0000/011/14301  и от 15.09.2014 № 22/8629/0000/119/14301 (общая залоговая стоимость имущества  определена в размере 28 594 356 руб.).  

Ссылаясь на то, что заемщиком допущена просрочка в исполнении  кредитных обязательств, должником как поручителем и залогодателем данные  обязательства также не исполнены, Банк обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Суды, рассмотрев заявление Банка, признали его обоснованным. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) поручитель отвечает перед кредитором в том же  объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек  по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством», применяя указанное положение ГК РФ,  суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник  отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно  факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного  обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал  попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию  должнику, предъявил иск и т. п.).  

Как следует из пункта 51 названного постановления, кредитор имеет право  на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так  и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность),  а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.  

В связи с чем довод ФНС о непринятии Банком мер по взысканию  задолженности с Общества не может быть принят судом кассационной инстанции.  

Поскольку факт нарушения основным заемщиком обязательств по возврату  денежных средств судом установлен и не оспаривается, то оснований для отказа в  удовлетворении требования Банка у судов не имелось.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018  по делу № А44-798/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко 

Судьи С.Г. Колесникова  

М.В. Трохова