﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10099/2013

12 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С., 

при участии:  

от арбитражного управляющего Чекутова В.А.: представитель Кубарев А.В., по доверенности от 01.09.2021; 

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-27673/2021, 13АП-26783/2021)  арбитражного управляющего Чекутова В.А., УФНС России по Калининградской области  на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2021 по делу               № А21-10099/2013, принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязанностей арбитражного управляющего Чекутова В.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПрестижЪ»,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2016 (далее  -арбитражный суд) ООО «Престижъ» (ОГРН 1073917003214, ИНН 3917034334; Калининградская область, пос. Васильково, ул.Шатурская, д.2; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство и применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич (далее – Чекутов В.А.). 

22.12.2017 Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Калининградской области  (далее – Управление, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила (с учетом уточнения от 17.02.2021) признать  ненадлежащим исполнение Чекутовым В.А. обязанностей внешнего и конкурсного управляющего ООО «ПрестижЪ», выразившееся в следующем:

1.В необоснованной передаче объектов встроенных нежилых помещений участникам долевого строительства - Садоян З.З., Светову В.Ю.,                              Косовой Е.П., Дорофееву А.Ю.,  Меньшениной Л.М., Дзюбе Т.А., Дзюбе И.А.,      Мстоян Л.В., Орехову А.Ю., Миронец В.А., Михмель Ю.П. и Кузнецову Ю.П.;

2.В затягивании мероприятий по оформлению прав собственности, проведению инвентаризации, оценке и реализации 21 объекта встроенных нежилых помещений;

3.В представлении в арбитражный суд отчетов конкурсного управляющего, не отвечающих требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в т.ч.:

3.1. в неотражении сведений о наличии обязательств ООО «Квинта»,                          ООО «ЦКС», ООО «Кредокс», ООО «Проникс» и ООО «Центр новостроек» в отчетах арбитражного управляющего от 05.07.2016, от 29.09.2016, от 16.03.2017, от 16.06.2017 и от 15.09.2017; в непредставлении к отчету от 08.02.2016 копии договоров долевого участия, заключенных с указанными организациями, а также неотражении сведений о проведении инвентаризации  и оценки 2-х комнатной квартиры общей площадью 65.3 кв.м. в отчетах конкурсного управляющего от 19.12.2016, от 16.03.2017, от 16.06.2017 и от 15.09.2017; в неотражении сведений о реализации указанного имущества в отчете конкурсного управляющего от 15.09.2017;

3.2. в неотражении сведений о поступивших платежах за весь период конкурсного производства и сведений о произведенных расходах за весь период  конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего от 05.07.2016, от 29.09.2016, от 19.12.2016, от 16.03.2017, от 16.06.2017  и от 15.09.2017; в непредставлении  к  указанным отчетам копий документов, подтверждающих сведения о поступлении денежных средств и произведенных расходах;

4.В непроведении в период с 07.04.2016 по 30.01.2019 мероприятий по инвентаризации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 39:03:030105:384;

5.В непредставлении в налоговый орган налоговых отчетов по авансовым платежам за 3 квартал 2016, 1, 2 и 3 квартал 2017года, 1, 2 и 3 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года и налоговых деклараций за 2016, 2017, 2018 годы по налогу на имущество организаций; в неуплате налога на имущество организаций;

6.В непредставлении в налоговый орган документов бухгалтерской отчетности за 2016, 2017, 2018 годы;

7.В непроведении инвентаризации, оценки и реализации имущества, утрате имущества - прав аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: 39:03:03:0105:0013, 39:03:03:0105:0012 и 39:03:03:0105:0014, увеличении текущих обязательств должника по арендной плате и уменьшении конкурсной массы;

Уполномоченный орган также просил снизить размер фиксированного вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему ООО «ПрестижЪ» Чекутову В.А.,  на 702 500 руб.; обязать конкурсного управляющего                                    ООО «ПрестижЪ» Чекутова В.А. вернуть в конкурсную массу должника 702 500 руб.

При этом, определением арбитражного суда от 24.05.2019 Чекутов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением арбитражного суда от 09.07.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Кильдияров Рустем Разяпович (далее – Кильдияров Р.Р.). 

Определением арбитражного суда 23.07.2021 признано ненадлежащим исполнение Чекутовым В.А. обязанностей внешнего и конкурсного управляющего ООО «ПрестижЪ», выразившееся:

1. В необоснованной передаче объектов встроенных нежилых помещений участникам долевого строительства - Садоян З.З., Светову В.Ю.,                               Косовой Е.П., Дорофееву А.Ю., Меньшениной Л.М., Дзюбе Т.А., Дзюбе И.А.,                   Мстоян Л.В., Орехову А.Ю., Миронец В.А., Михмель Ю.П. и Кузнецову Ю.П.;

2.В затягивании мероприятий по оформлению прав собственности, проведению инвентаризации, оценки и реализации 21 объекта встроенных нежилых помещений;

3. В  представлении в арбитражный суд отчетов конкурсного управляющего, не отвечающих требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в т.ч.:

- в неотражении сведений о наличии обязательств ООО «Квинта», ООО «ЦКС», ООО «Кредокс», ООО «Проникс» и ООО «Центр новостроек» в отчетах арбитражного управляющего от 05.07.2016, от 29.09.2016, от 16.03.2017, от 16.06.2017 и от 15.09.2017; 

- в непредставлении к отчету от 08.02.2016 копий договоров долевого участия, заключенных с указанными организациями; 

- в неотражении сведений о поступивших платежах за весь период конкурсного производства и сведений о произведенных расходах за весь период  конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего от 05.07.2016, от 29.09.2016, от 19.12.2016, от 16.03.2017, от 16.06.2017  и от 15.09.2017;

- в непредставлении  к  указанным отчетам копий документов, подтверждающих сведения о поступлении денежных средств и произведенных расходов;

4. В непроведении в период с 07.04.2016 по 30.01.2019 мероприятий по инвентаризации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 39:03:030105:384;

5. В неоплате налога на имущество организации.

Конкурсному управляющему Чекутову В.А.   снижен размер фиксированного вознаграждения  на 180 000 руб. 

Суд обязал арбитражного управляющего Чекутова В.А. возвратить в конкурсную массу должника 180 000 руб.

В остальной части  заявленных требований отказано. 

Арбитражный управляющий Чекутов В.А. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке в части удовлетворения заявленных требований, просит определение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Податель жалобы указывает, что в отношении права собственности участников долевого строительства по нежилым помещениям ООО «ПрестижЪ» разумность и добросовестность действий конкурсного управляющего заключалась в том, чтобы достигнуть правовой определенности в правоотношениях с данными участниками и лишь после этого осуществлять действия по реализации имущества и направлению полученных денежных средств конкурсным кредиторам, с учетом значительности сумм расходов на все вышеуказанные мероприятия, а также сложности и различных негативных последствий для должника и кредиторов   ООО «ПрестижЪ», в случае необходимости возврата сложившейся ситуации в исходное положение, при том, что в конечном итоге, с учетом всех проведенных мероприятий, потерь конкурсной массы не допущено, все объекты офисных помещений были зарегистрированы за                         ООО «ПрестижЪ», что подтверждается копиями выписок из ЕГРН.

Кроме того, арбитражный управляющий Чекутов В.А. ссылается на то, что каких-либо нарушений норм Закона о банкротстве в части расчета и уплаты налога на имущество, в частности - в отношении 2-х комнатной квартиры общей площадью 65,3 кв.м., конкурсным управляющим ООО «ПрестижЪ» Чекутовым В.А. не допущено.

Апеллянт  указывает на то, что по причине невозможности определения налоговой базы по налогу на имущество, исходя из кадастровой стоимости имущества, которая не была утверждена в Калининградской области в 2017 году, и в связи с неистечением  одного года (в порядке определения сроков с позиции НК РФ) с момента принятия имущества к учету, согласно положениям законодательства в отношении порядка и сроков уплаты налога на имущество, обязанность по исчислению ООО «ПрсетижЪ» налога на имущество в 2017 году не наступила. Соответственно, не могла возникнуть (вплоть до настоящего момента) обязанность по представлению в налоговый орган налоговых расчетов по налогу на имущество организаций.

Помимо прочего, податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения до 180 000 рублей, ссылаясь на то, что работа проводилась арбитражным управляющим в каждодневном режиме на протяжении четырех с половиной лет, и результат по формированию конкурсной массы, а также погашению требований кредиторов достигнут. В ходе внешнего управления в результате завершения строительства жилого дома были погашены на 100% требования кредиторов 3 очереди (с суммой требований 141,216 млн. руб.), а расчеты с кредиторами четвертой очереди по денежным требованиям производятся и в настоящий момент - вновь утвержденным конкурсным управляющим -               Кильдияровым Р.Р.

По мнению подателя жалобы, взятая за основу сумма 1 405 000 рублей, указанная заявителем в качестве суммы фиксированного вознаграждения, фактически не является таковой, так как помимо вознаграждения арбитражного управляющего ООО «ПрсетижЪ» Чекутова В.А. включает в себя и иные расходы (необходимые как на проведение процедуры, так и на выплату привлеченным лицам). 

Уполномоченный орган обжаловал определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит определение суда в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить. 

По мнению уполномоченного органа, является неправомерным  вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Управления на ненадлежащее исполнение обязанностей внешнего и конкурсного управляющего ООО «Престижъ» Чекутова В.А. в части непредставления в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2016, 2017, 2018 годы УФНС России по Калининградской области, поскольку за 2013, 2014, 2015 годы арбитражный управляющий предоставлял бухгалтерскую отчетность, а, следовательно, у него отсутствовали препятствия представить в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2016, 2017, 2018 годы.

Уполномоченный орган также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность ООО «Престижъ» по оплате арендных платежей по договорам аренды земельных участков возникла еще до возбуждения дела о банкротстве, а также о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Управления на ненадлежащее исполнение обязанностей внешнего и конкурсного управляющего ООО «ПрестижЪ» Чекутова В.А. в части непроведения инвентаризации, оценки и реализации имущества, утрате имущества - прав аренды на земельные участки, увеличения текущих обязательств должника по арендной плате и уменьшения конкурсной массы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Чекутова В.А. доводы жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы уполномоченного органа возражал. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, считая, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Чекутова В.А.  нарушают  права кредиторов и должника, уполномоченный орган  обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод  о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 32  Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

По доводам жалобы (пункт 1 уточненной жалобы), касающимся  необоснованной передачи объектов встроенных нежилых помещений участникам долевого строительства - Садоян З.З., Светову В.Ю., Косовой Е.П.,                        Дорофееву А.Ю., Меньшениной Л.М., Дзюбе  И.А., Дзюбе Т.А.,  Мстоян Л.В.,        Орехову А.Ю., Миронец В.А., Михмель Ю.П. и Кузнецову Ю.П., суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

 Уполномоченный орган указал, что в предбанкротный период между                   ООО «ПрестижЪ», физическими и юридическими лицами были заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении 41–го объекта встроенных нежилых (офисных помещений).

Из  отчета конкурсного управляющего  от 15.09.2017 следует, что участникам строительства были переданы встроенные нежилые помещения в количестве 18 объектов. К указанным лицам относятся: Садоян З.З., Светов В.Ю.,                              Косова Е.П., Дорофеева А.Ю., Меньшенина Л.М., Дзюба Т.А., Дзюба И.А.,                   Мстоян Л.В., Орехов А.Ю., Миронец В.А., Михмель Ю.П. и Кузнецов Ю.П.

Передача имущества была осуществлена на основании актов приема-передачи  встроенных нежилых помещений, подписанных конкурсным управляющим Чекутовым В.А. и участниками строительства.

В дальнейшем, в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий                   Чекутов В.А. обратился с заявлениями о признании  сделок по передаче имущества недействительными. Определениями арбитражного суда от 18.09.2017 и от 23.10.2017 сделки были  признаны недействительными, имущество возвращено в конкурсную массу должника. 

Определением арбитражного суда от 02.08.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Чекутова В.А. по передаче встроенного помещения участнику строительства - Пивоварову В.В.

Арбитражный управляющий указал, что  имелись судебные акты, в отношении Меньшениной Л.М. и Орехова А.Ю. - решение Гурьевского районного суда от 22.09.2016 о признании права собственности на нежилые помещения (в дальнейшем отменено апелляционным определением Калининградского областного суда от 07.12.2016 по делу №33-5811/2016).

В аналогичный период требования участников Миронец В.А., Михмель Ю.В., Светова В.Ю., Дорофеева  А.Ю. о признании права собственности рассматривались в суде общей юрисдикции, заявления были оставлены без рассмотрения.

Передаточные акты участников долевого участия были оспорены конкурсным управляющим Чекутовым В.А., а именно: в отношении Садоян З.З., (определение от 18.09.2017), в отношении Дзюбы Т.А., Дзюбы И.А. (определение от 23.10.2017), Никитиной Е.И. (определение от 23.10.2017), Косовой Е.П. (определение от 18.10.2017), Кузнецова Ю.П. (определение от 01.12.2017).

 Арбитражный управляющий Чекутов В.А.  считает, что поскольку имущество было возвращено в конкурсную массу, права кредиторов и должника не были нарушены.

Вместе с тем, вопреки мнению арбитражного управляющего,  необоснованная передача нежилых помещений повлекла необходимость оспаривания сделок по передаче имущества, что   увеличило сроки конкурсного производства, а также повлекло несение дополнительных судебных расходов. 

В связи с этим жалоба уполномоченного органа в указанной  части правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

Указывая на затягивание арбитражным управляющим мероприятий по оформлению прав собственности, проведению инвентаризации, оценки и реализации 21 объекта встроенных нежилых помещений, уполномоченный орган ссылался на то, что в предбанкротный период были заключены договоры в отношении 41 объекта встроенных нежилых (офисных) помещений, из которых  20 объектов встроенных нежилых помещений оставались предметом спора в деле №А21-4535/2015 по иску Правительства Калининградской области к                               ООО «Янтарное» о признании   права залога на объекты недвижимости (иск оставлен без удовлетворения постановлением кассационной инстанции от 29.09.2017), а в отношении 21 объекта встроенных нежилых помещений действия арбитражного управляющего по оформлению прав собственности, инвентаризации, оценке  и реализации носят необоснованно затяжной характер, так как жилой дом был введен в эксплуатацию 31.07.2015  в период внешнего управления, а конкурсное производство открыто 01.04.2014.

Судом установлено, что 18 объектов были незаконно переданы участникам строительства, что повлекло необходимость возврата объектов в конкурсную массу. 

В судебном порядке признаны установленными нарушения со стороны конкурсного управляющего по передаче объектов на основании статьи 61.3  Закона о банкротстве. 

Определениями арбитражного суда от 23.05.2017, от 26.07.2017, от 18.09.2017, от 03.10.2017, от 09.10.2017, от 16.10.2017 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными  по причине пропуска сроков исковой давности.

В отношении трех объектов: помещение №16 общей площадью 61.77 кв.м. (Доброжинская), №16  площадью 63.88кв.м. (Филатов), №2  площадью 226.83 кв.м. (Прядченко Е.И.) отсутствуют сведения об оспаривании сделок.

Вместе с тем  только в период с октября по ноябрь 2017 года осуществлена регистрация  прав на имущество, то есть управляющим в течение 1,5 лет не принимались действия по оформлению прав и инвентаризации. 

Указанные обстоятельства препятствовали своевременной реализации имущества и в итоге привели к нарушению прав и интересов кредиторов, выплате мораторных процентов.

В обоснование возражений арбитражный управляющий Чекутов В.А.  указал, что с учетом всех проведенных мероприятий потерь конкурсной массы не допущено, так как все объекты офисных помещений зарегистрированы за ООО «ПрестижЪ»; для дальнейшей реализации оплачена госпошлина; в  августе - сентябре  2017 года поданы соответствующие заявления; 17.10.2017  в отношении нежилых помещений, указанных в жалобе, зарегистрировано право собственности; инвентаризация проведена 07.12.2017, как  проведена и оценка с размещением отчета оценщика, а 14.12.2017 утверждено Положение о порядке продажи имущества. 

Судом установлено, что  в арбитражном суде рассматривались требования Дзюбы И.А., Дзюбы Т.А., Никитиной Е.И. к Управлению Росреестра по Калининградской области и ООО «Престижъ» о признании права собственности на нежилые помещения. 

В рамках дела о банкротстве рассматривались требования Дорофеева А.Ю., Меньшениной Л.М., Орехова А.Ю. и Михмель Ю.В. в отношении офисных помещений, об исключении нежилых помещений из конкурсной массы, о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ПрестижЪ» от 14.12.2017  в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества -  нежилых помещений.

Кроме того, Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 по делу №307-ЭС17-13298 удовлетворено заявление                                      ПАО «Ростелеком», отказ Управления Росреестра  в регистрации права собственности  на помещение признан  незаконным. С учетом этого были внесены соответствующие изменения в Положение.

При наличии судебных споров  невключение имущества в конкурсную массу не отвечает принципу разумности  и добросовестности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел  жалобу уполномоченного органа в указанной части обоснованной.

Ссылки арбитражного управляющего на выводы, изложенные в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018  (об отсутствии ущерба), не являются основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку в данном случае установлена незаконная  передача имущества участникам строительства, повлекшая  судебные споры, что  привело к затягиванию сроков инвентаризации и последующей регистрации  имущества.

По пунктам  5  и 6 жалобы в части  непредставления в налоговый орган налоговых расчетов по авансовым платежам за 3 квартал 2016, 1, 2 и 3 квартал 2017года, 1, 2 и 3 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года и налоговых деклараций за 2016, 2017, 2018 годы по налогу на имущество организаций; неуплате налога на имущество организаций, а также непредставления в налоговый орган документов бухгалтерской отчетности,  уполномоченный орган ссылается на  то, что регистрация права собственности в отношении 2-х комнатной квартиры общей площадью 65.3 кв.м. имело место 23.09.2016, а реализована квартира 11.08.2017 на торгах.

По данным налогового учета, должник является собственником недвижимого имущества (жилой дом, помещения, земельный участок, здание), а также транспортного средства,  являющихся объектами налогообложения. 

Доказательства исполнения конкурсным управляющим обязанности по предоставлению в налоговый орган деклараций (расчетов) с исчисленными суммами налога в материалы дела не представлены. 

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлена обязанность налогоплательщиков предъявлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Поскольку Законом о банкротстве установлено, что с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе по распоряжению имуществом должника, наделение конкурсного управляющего определенным объемом полномочий неразрывно связано и с возложением на него соответствующих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 23, 24 и 27 НК РФ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Суд установил, что конкурсным управляющим в налоговый орган не представлен авансовый  расчет за 3 квартал 2016 года  и за 1,2 и 3 квартал 2017 года.

В обоснование возражений арбитражный управляющий  указал, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, в соответствии  со ст.375 НК РФ.

Согласно п.2 ст. 378.2 НК РФ, налоговая база в рассматриваемом случае определяется на основании кадастровой стоимости в случае, если законом субъекта РФ установлена соответствующая обязанность. При этом закон  субъекта, устанавливающий особенности определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости таких объектов недвижимого имущества, может быть принят только после утверждения субъектами Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Арбитражный управляющий сослался на постановление Правительства Калининградской области от 10.01.2012 №7 (ред. от 29.03.2016. с изм. от 23.12.2016 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Калининградской области», указав, что возможность уплаты налога на имущество в отношении таких объектов, исходя из их среднегодовой стоимости, положениям НК РФ не предусмотрена, соответственно, налог на имущество организаций по ним не исчисляется.

Арбитражный управляющий  ссылается  на невозможность представления отчетности в связи с  непередачей ему документов.

Суд первой инстанции, оценив указанные пояснения, сделал правомерный вывод о том, что  не имеется оснований для удовлетворения жалобы в части непредставления  налоговых расчетов по авансовым платежам, налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности за 2016, 2017, 2018 годы. 

При этом, как установлено судом, жилой дом, в котором расположена 2-х комнатная квартира площадью 65.3 кв.м., введен в эксплуатацию 31.07.2015, следовательно, налоговая база по налогу на имущество организации должна исчисляться по истечении года с момента введения дома в эксплуатацию, т.е. с 31.07.2016.

Поскольку налог на имущество не был уплачен, а доказательств обратного не представлено,  жалоба уполномоченного органа в данной части правомерно признана  судом обоснованной, а доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего в этой части не опровергают факт допущенной им просрочки исполнения обязанности.

По доводам жалобы о непроведении инвентаризации, оценки и реализации имущества, утрате имущества - прав аренды на земельные участки с кадастровым номерами: 39:03:03:0105:0013, 39:03:03:0105:0012 и 39:03:03:0105:0014, об увеличении текущих обязательств должника по арендной плате и уменьшении конкурсной массы (пункт 7 жалобы), суд первой инстанции пришел к следующим выводам: 

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2016 по делу А21-3608/2016 расторгнут договор аренды земельного участка (кадастровый  номер 39:03:03:0105:0013) от 29.12.2007 №981, с должника взыскано 1 271 189.99 руб. долга и 142 518.98 руб. неустойки.  Судом было установлено длительное неиспользование должником земельного участка по назначению, неуплате арендных платежей. Из судебного акта по делу №А21-3608/2016 следует, что Общество не вносило арендные  платежи за 2012г., 2013г., 2014г. и 2015г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2016 по делу №А21-3607/2016 расторгнут договор аренды земельных участков от 29.12.2007 №980 (с кадастровыми номерами 39:03:03:0105:0012, 39:03:03:0105:0014), с должника взыскана задолженность по арендной плате в размере 287 093.18 руб. и 610 395.22 руб., а также пени в размере 28 419.66 руб. и 44 980.99 руб. соответственно. 

По мнению уполномоченного органа, права аренды на земельные участки  являлись имуществом должника, за счет которого было возможно частичное погашение долга. Вместе с тем Чекутов В.А.  не провел инвентаризацию, оценку и  реализацию прав аренды земельных участков, что повлекло нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Уполномоченный орган указал, что арбитражным управляющим  не проведена инвентаризация имущества в течение 1 года и 11 месяцев - с даты введения внешнего управления, в результате чего ООО  «Престижъ» утратило имущество.

В обоснование возражений арбитражный управляющий указал, что указанные земельные участки не могли быть реализованы посредством проведения торгов

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

Исходя из содержания названных норм права, при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения  жалобы в указанной части, учитывая, что задолженность по внесению арендной платы возникала у Общества еще до возбуждения дела о банкротстве, что в последующем повлекло расторжение договора.

Относительно требования о снижении вознаграждения конкурсному управляющему Чекутову В.А. на 702 500 руб., суд пришел к следующим правомерным  выводам: 

Из расчета уполномоченного органа следует, что конкурсным управляющим получено вознаграждение в общей сумме 1 405 000 руб., что подтверждается выписками по расчетному счету должника, открытому в ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) Санкт-Петербургский.

Из расчета арбитражного  управляющего следует, что им получено вознаграждение за период  внешнего управления в размере 180 000 руб., также по 120 000 руб.  за период внешнего управления получено вознаграждение  помощниками Кубаревым А.В. и  Кононовым Ю.В.; за период конкурсного производства Чекутовым  В.А. получено вознаграждение в размере  420 000 руб., помощникам выплачены аналогичные суммы.

Согласно  статье 20.6  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан их погасить в части, не погашенной за счет  имущества должника.

При  оценке правомерности получения арбитражным управляющим вознаграждения следует руководствоваться разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление №97), согласно которым, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вопрос об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

С учетом установленного судом затягивания сроков конкурсного производства по вине управляющего, а также затягивания сроков по инвентаризации имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение конкурсному управляющему Чекутову А.А. подлежит снижению на 180 000 руб. и указанные денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу.     

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано правомерно. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что расторжение договоров аренды земельных участков произошло не по вине арбитражного управляющего, а в связи с возникновением у Общества задолженности до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), при этом доказательств обратного уполномоченным органом не представлено. 

Что касается доводов о непредоставлении управляющим отчетности за 2016, 2017, 2018 годы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что кадастровая стоимость  земельных участков в указанный период не была определена в установленном порядке, следовательно, у управляющего отсутствовала возможность подачи такой отчетности. 

Равным образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего  о добросовестности и разумности его действий по передаче нежилых помещений, поскольку управляющим не опровергнут факт затягивания в связи с этим мероприятий по определению кадастровой стоимости, при том, что на управляющего возложена обязанность по принятию таких мер.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения отклонен апелляционным судом, поскольку противоречит разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 97. В настоящем случае материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Чекутовым В.А. своих обязанностей в деле о банкротстве должника. При этом, определяя конкретную сумму, на которую снижен размер вознаграждения, суд исходил из всей совокупности обстоятельств дела, иную сумму снижения ни уполномоченный орган, ни арбитражный управляющий надлежаще не обосновали. 

Иные доводы апелляционной жалобы управляющего отклонены апелляционным судом, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2021 г. по делу № А21-10099/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области и арбитражного управляющего В.А. Чекутова - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.Ю. Тойвонен