ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1203/2016

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 года

15АП-20377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.11.2017 по делу № А53-1203/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

к ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югметаллснаб-Холдинг» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югметаллснаб-Холдинг» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде выплаты ФИО5 денежных средств в размере 9 170 206,31 рублей по расходным ордерам № 481 от 23.10.2015, № 482 от 23.10.2015, № 479 от 22.10.2015, № 476 от 20.10.2015, № 477 от 20.10.2015, № 450 от 30.09.2015, № 445 от 25.09.2015, № 444 от 24.09.2015, № 438 от 23.09.2015, № 395 от 11.09.2015, № 389 от 09.09.2015, № 472 от 16.10.2016, № 447 от 29.09.2015, № 441 от 23.09.2015, № 403 от 17.09.2015, № 396 от 11.09.2015, № 387 от 03.09.2015, № 369 от 20.08.2015, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 9 170 206,31 рублей.

Определением суда от 07.11.2017 признано недействительными сделками погашение задолженности ФИО5 по договорам займа № 12/17 от 17.01.2012 и № 12/23 от 23.07.2012 на общую сумму 9 170 206,31 рублей по расходным ордерам № 481 от 23.10.2015, № 482 от 23.10.2015, № 479 от 22.10.2015, № 476 от 20.10.2015, № 477 от 20.10.2015, № 450 от 30.09.2015, № 445 от 25.09.2015, № 444 от 24.09.2015, № 438 от 23.09.2015, № 395 от 11.09.2015, № 389 от 09.09.2015, № 472 от 16.10.2016, № 447 от 29.09.2015, № 441 от 23.09.2015, № 403 от 17.09.2015, № 396 от 11.09.2015, № 387 от 03.09.2015, № 369 от 20.08.2015. Применены последствия признания сделки недействительной, с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югметаллснаб-Холдинг» взысканы денежные средства в размере 9 170 206,31 рублей. Восстановлена задолженность ФИО5 по договору займа №12/17 от 17.01.2012 в сумме 930 621,14 рублей

Определение мотивировано тем, что оспариваемая сделка (платеж) привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ФИО5 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей должник не имел явных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Конкурсным управляющим не приведено достаточных доказательств в подтверждение того, что совершение оспариваемых платежей влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения кредитору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югметаллснаб-Холдинг» введена процедура, применяемая в делах несостоятельности (банкротстве) наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО3.

Решением суда от 16.01.2017 ООО «Югметаллснаб-Холдинг» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде выплаты ФИО5 денежных средств в размере 9 170 206,31 рублей по расходным ордерам № 481 от 23.10.2015, № 482 от 23.10.2015, № 479 от 22.10.2015, № 476 от 20.10.2015, № 477 от 20.10.2015, № 450 от 30.09.2015, № 445 от 25.09.2015, № 444 от 24.09.2015, № 438 от 23.09.2015, № 395 от 11.09.2015, № 389 от 09.09.2015, № 472 от 16.10.2016, № 447 от 29.09.2015, № 441 от 23.09.2015, № 403 от 17.09.2015, № 396 от 11.09.2015, № 387 от 03.09.2015, № 369 от 20.08.2015, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 9 170 206,31 рублей.

В обоснование заявления указал следующее.

17.01.2012 между ООО «ЮМС» (заемщик) и ФИО5 (займодавец) заключен договор займа № 12/17.

Пунктом 1 договора займа предусмотрено, что в период действия договора займодавец обязуется предоставлять процентный займ частями, размер которых не может превышать суммы, указанной в пункте 2.1 договора, а последний обязуется возвратить сумму займа в определенный настоящим договором срок.

Размер единовременных частей займа не может превышать 3 280 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора займа определено, что срок возврата займа определен моментом востребования. Заемщик обязан в срок не позднее десяти банковских дней со дня предъявления займодавцем требования.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 16.01.2015 (пункт 4.1).

15.01.2015 дополнительным соглашением № 1 к договору займа № 12/17 от 17.01.2012 продлен срок действия предоставления займа до 14.01.2016.

В период с 20.08.2015 по 16.10.2015 ФИО5 выданы денежные средства в счет возврата займа в общей сумме 930 621,14 рублей по расходным ордерам № 472  от 16.10.2016, № 447 от 29.09.2015, № 441 от 23.09.2015, № 403 от 17.09.2015, № 396 от 11.09.2015, № 387 от 03.09.2015, № 369 от 20.08.2015.

23.07.2012 между ООО «ЮМС» (заемщик) и ФИО5 (займодавец) заключен договор займа № 12/23.

Пунктом 1 договора займа предусмотрено, что в период действия договора займодавец обязуется предоставлять процентный займ частями, размер которых не может превышать суммы, указанной в пункте 2.1 договора, а последний обязуется возвратить сумму займа в определенный настоящим договором срок.

Размер единовременных частей займа не может превышать 15 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора займа определено, что срок возврата займа определен моментом востребования. Заемщик обязан в срок не позднее десяти банковских дней со дня предъявления займодавцем требования.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 22.07.2015 (пункт 4.1).

В период с 20.08.2015 по 16.10.2015 ФИО5 выданы денежные средства в счет возврата займа в общей сумме 8 239 585,17 рублей по расходным ордерам № 481 от 23.10.2015, № 482 от 23.10.2015, № 479 от 22.10.2015, № 476 от 20.10.2015, № 477 от 20.10.2015, № 450 от 30.09.2015, № 445 от 25.09.2015, № 444 от 24.09.2015, № 438 от 23.09.2015, № 395 от 11.09.2015, № 389 от 09.09.2015.

Считая, что сделки по погашению задолженности по договорам займа на общую сумму 9 170 206,31 рублей, являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в суд.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного закона.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63 разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.02.2016, оспариваемые сделки совершены в период с 03.09.2015 по 23.10.2015, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установлено, что на момент совершения платежей ООО «Югметаллснаб-Холдинг» обладало признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества, у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, в частности: 

- ФИО6, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2015 установлено, что между ФИО6 (заимодавец) и ООО «ЮМС» (заемщик) 11.05.2012 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем частями, размер которых не может превышать 10 000 000 руб., а последний обязуется возвратить сумму займа в определенный договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа. Срок возврата суммы займа - не позднее 10.05.2015.

- Банком ВТБ, согласно расчетам задолженности, на основании которой требования Банка ВТБ, (правопреемник ОАО «Банк Москвы») включены в реестр требований кредиторов, у должника имеется задолженность: по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2015 - с 01.09.2015; по кредитному договору № 

<

***> от 08.11.2013 - с 01.10.2015; по кредитному договору № 

<

***> от 05.12.2014 -с 01.09.2015 (транши), с 01.07.2015 (комиссия); - по договору овердрафта № 102-254/1544-15 от 30.03.2015 - с 01.10.2015.

В соответствии с анализом финансового состояния ООО «ЮМС», выполненным временным управляющим, по состоянию на 01.01.2016 размер активов должника составлял 307 981 000 рублей из которых: 40 428 000 рублей - основные средства; 18 216 000 рублей - прочие активы; 55 847 000 рублей - запасы; 193 147 000 рублей -дебиторская задолженность; 343 000 рублей - денежные средства. Размер пассивов должника составлял 315 268 000 рублей, из которых долгосрочные пассивы - 159 832 000 рублей, краткосрочные пассивы - 155 436 000 рублей. Финансовое состояние должника характеризовалось как плохое, размер чистых активов был меньше уставного капитала, размер обязательств должника (315 268 000 рублей) превышал размер его активов (307 981 000 рублей).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Югметаллснаб-Холдинг» обладало признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества. Факт наличия у должника иных кредиторов, обязательства перед которыми не были погашены на день совершения оспариваемого платежа, подтвержден материалами дела.

Оспариваемый платеж, совершенный должником в пользу ФИО5, повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Установлено, что ФИО5 является супругой руководителя и участника должника ФИО7, а также занимала должность коммерческого директора ООО «ЮМС», что подтверждается приказом о приеме на работу № 14к от 01.08.2012.

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В обоснование своей позиции ФИО5 указала, что на момент совершения оспариваемых платежей должник не имел явных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, ей не было известно об указанных обстоятельствах.

Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что ФИО5 не знала о признаке неплатежеспособности, не представлено.

Таким образом, имеются все основания для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными сделками погашение задолженности ФИО5 по договорам займа № 12/17 от 17.01.2012 и № 12/23 от 23.07.2012 на общую сумму 9 170 206,31 рублей по расходным ордерам № 481 от 23.10.2015, № 482 от 23.10.2015, № 479 от 22.10.2015, № 476 от 20.10.2015, № 477 от 20.10.2015, № 450 от 30.09.2015, № 445 от 25.09.2015, № 444 от 24.09.2015, № 438 от 23.09.2015, № 395 от 11.09.2015, № 389 от 09.09.2015, № 472 от 16.10.2016, № 447 от 29.09.2015, № 441 от 23.09.2015, № 403 от 17.09.2015, № 396 от 11.09.2015, № 387 от 03.09.2015, № 369 от 20.08.2015.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению.

Указанные сделки являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.01.2017 ООО «Югметаллснаб-Холдинг» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

06.07.2017 г. конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде выплаты ФИО5 денежных средств в размере 9 170 206,31 рублей 

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной, взыскал с ФИО5 в пользу ООО «Югметаллснаб-Холдинг»  денежные средства в размере 9 170 206,31 рублей, восстановил задолженность ФИО5 по договору займа №12/17 от 17.01.2012 в сумме 930 621,14 рублей

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 по делу № А53-1203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийН.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко