АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

                         ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                             Именем Российской Федерации

                                           

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16209/2021

город Вологда

24 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций»                                        (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314352827400040) о признании отсутствующим права собственности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.11.2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Завод железобетонных изделий и конструкций» (далее – ПАО «ЗЖБИИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                          (далее – Предприниматель ФИО2), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на сооружение с кадастровым номером 35:21:0104004:96, дата постановки на кадастровый учет 24.11.2011, инвентарный номер 5745, расположенное по адресу: 

<

...>. Просит признать также за ПАО «ЗЖБИИК» право на единоличное обращение в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлением о снятии сооружения с кадастровым номером 35:21:0104004:96, дата постановки на кадастровый учет 24.11.2011, инвентарный номер 5745, расположенное по адресу: 

<

...>, с государственного кадастрового учета; о государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на сооружение с кадастровым номером 35:21:0104004:96, дата постановки на кадастровый учет 24.11.2011, инвентарный номер 5745, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением суда  от 22.03.2022 по ходатайству истца Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика  исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Пояснил, что, несмотря на то, что экспертами по результатам судебной экспертизы установлено отсутствие объекта ответчика – паропровода, по техническому паспорту в состав объекта входят опоры в количестве 754 шт. Поэтому ответчик не согласен с прекращением своего права собственности на спорный объект, соответственно, не согласен с исковыми требованиями истца.     В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени разбирательства извещены надлежащим образом, представили отзывы, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей. 

Управление Росреестра в отзыве сослалось на то, что судебными актами по делу № А13-17183/2020 установлено, что сооружение с кадастровым номером 35:21:0104004:96, как объект недвижимости, в натуре не существует и право собственности ФИО2 на указанный объект фактически прекращено. Однако заявления от собственника сооружения с кадастровым номером 35:21:0104004:96 ФИО2 о снятии с государственного, кадастрового учета и прекращении права собственности на указанное сооружение в Управление не представлены. В связи с изложенным Управление согласно с уточненными требованиями, полагает, что в рассматриваемом случае надлежащими являются требования ПАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» о признании права на единоличное обращение в Управление с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности на сооружение с кадастровым номером 35:21:0104004:96.

 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из информации Управления Росреестра, материалов дела, ПАО «Завод железобетонныхизделий и конструкций» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 35:21:0104007:124, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы, эксплуатация производственных строений, площадь 108 658 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Кроме этого, ПАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 35:21:0104006:68 (договор аренды от 23.04.2019 № 15061), земельного участка с кадастровым номером 35:21:0104004:377 (договор аренды от 27.01.2022 № 15387, земельный участок образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 35:21:0104004:28), земельного участка с кадастровым номером 35:21:0104001:0044 (договор аренды от 29.08.2014 № 14247, письмо от 24.01.2019 № 08-01-35-7/52).

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеются сведения о зарегистрированных правах на сооружение, кадастровым номером 35:21:0104004:96, дата постановки на кадастровый учет 24.11.2011, инвентарный номер 5745, назначение - нежилое сооружение, наименование - паропровод открытого акционерного общества "Стройэнерго" (далее - Общество): паропровод ТЭЦ-ЦРЭО, паропровод котельной, паропровод на мазутное хозяйство, паропровод к лесоцеху ДОКа, паропровод арматурного цеха, паропровод цеха N 5, паропровод АБЗ-2, протяженность 4 899 м, расположенное по адресу: 

<

...>.

18.02.2015 произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на сооружение паропровод с кадастровым номером 35:21:0104004:96 протяженностью 4899 метров, инвентарный номер 5745. В особых отметках приведены сведения о наименовании сооружения "паропровод ОАО "Стройэнерго": паропровод ТЭЦ-ЦРЭО, паропровод котельной, паропровод на мазутное хозяйство, паропровод к лесоцеху ДОКа, паропровод арматурного цеха, паропровод цеха N 5, паропровод АБЗ-2" (далее - Паропровод).

Как пояснил истец в иске, дополнительных доводах по делу с учетом экспертного заключения, указанное сооружение с кадастровым номером 35:21:0104004:96 расположено на земельных участках истца с кадастровым номером 35:21:0104007:124, а также участках с кадастровыми номерами 35:21:0104006:68, 35:21:0104004:377, 35:21:0104001:0044. При этом, указанный Паропровод был расположен на эстакаде, находящейся на железобетонных опорах в количестве 754 шт. Часть опор в количестве 50 штук расположены на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0104008:1, часть которого предоставлена в соответствии с договором аренды земельного участка от 01.11.2020 во временное владение и пользование Предпринимателю на срок до 30.09.2021. С учетом «схемы расположения паропроводов» с разделением паропровода на участки путем нанесения точек №№ 1-19, представленной экспертами, и приложенной к исковому заявлению схеме на паропровод (скриншот закладки «Публичная кадастровая карта» с сайта в сети Интернет: http://www.rosreestr.ru/): на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0104007:124 расположена часть паропровода от точки 18 до точки 19, на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0104006:68 расположена часть паропровода от точки 1 до точки 3, на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0104004:377 расположена часть паропровода отточки 1 до точки 2, на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0104001:0044 расположена часть паропровода от точки 8 до точки 9.

Предприниматель ФИО2, ссылаясь на то, что железобетонные опоры представляют собой элементы принадлежащего ему Паропровода, указывая на то, что этих опорах ПАО «Завод железобетонных изделий и конструкций»  размещен газопровод в отсутствие на то правовых оснований, ранее обратился в арбитражный суд с иском по делу №А13-17183/2020.

При рассмотрении судами дела № А13-17183/2020 установлено, что сооружение с кадастровым номером 35:21:0104004:96 представляет собой сложную вещь предполагающую использование ее частей по общему назначению (статья 134 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2021 по делу № А13-17183/2020, вступившим в законную силу, установлено, что заключением по результатам изысканий по определению местоположения паропровода (инв. №5745) на земельном участке с кадастровым №35:21:0104008:1, составленным кадастровыми инженерами ООО «Веха», подтверждено, что в пределах указанного земельного участка труба паропровода (инвентарный номер 5745) отсутствует.

Таким образом, состоящее на кадастровом учете сооружение с кадастровым номером 35:21:0104004:96, в характеристиках, указанных в ЕГРН, в натуре отсутствует.

Отсутствие основного элемента паропровода - трубопровода означает невозможность использования паропровода по назначению, то есть утрату паропроводом признаков единой сложной вещи.

Кроме этого, со ссылкой на судебный акт по делу № А13-16749/2004-09 с участием первоначального правообладателя Паропровода (ОАО "Стройэнерго"), судами было установлено, что опоры в количестве 754 шт. не являются составляющей частью Паропровода, а указаны в документации в качестве описания способа его прокладки.

Суды также приняли во внимание, что железобетонные опоры являются частью эстакады, которая в свою очередь исторически использовалась для размещения нескольких линейных объектов (трубопроводов) различного назначения.

 В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на нарушение прав истца сохранением записи в ЕГРН о праве собственности на несуществующее сооружение, истец обратился с настоящим иском, а также заявил ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы с постановкой вопроса об установлении факта отсутствия либо существования сооружения с кадастровым номером 35:21:0104004:96 паропровода (непосредственно трубы) в характеристиках, указанных в ЕГРН. 

Определением от 31 мая 2022 года  судом назначена экспертиза.                    Проведение экспертизы предложено поручить экспертам ООО «Промстройэкспертиза», главному специалисту ФИО5, кадастровому инженеру ФИО6.

Как следует из заключения экспертизы № 025/2022 экспертов ФИО5, ФИО6 на основании материалов дела, осмотра и обмера сооружения эксперты пришли к выводу о том, что сооружение с кадастровым номером 35:21:0104004:96 – паропровод (непосредственно труба) в характеристиках, указанных в ЕГРН -  в натуре отсутствует. По причине отсутствия в натуре сооружения с кадастровым номером 35:21:0104004:96 паропровод (непосредственно труба) в характеристиках, указанных в ЕГРН – использование данного сооружения в соответствии с первоначальным назначением невозможно.

По причине отсутствия в натуре сооружения с кадастровым номером 35:21:0104004:96 паропровод (непосредственно труба) в характеристиках, указанных в ЕГРН – и, как следствие, по причине отсутствия имеющихся частей сооружения, восстановить целостность сооружения – паропровода в характеристиках, указанных в ЕГРН, в соответствии с требованиями действующих норм и правил в области строительства невозможно. 

  Ссылаясь на то, что объект, в отношении которого зарегистрировано право собственности ответчика, не обладает признаками объекта недвижимости, факт регистрации права нарушает права собственника и арендатора земельных участков, истец обратился в суд с настоящим иском.

  В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

  На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим. 

  В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

  Так, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

   Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 4-КГ15-17, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

   В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

   Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

   С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) такой иск является разновидностью негаторного иска.

  В ГК РФ отсутствует деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение, статья 305 ГК РФ) и владение без воли собственника (незаконное владение, статья 234 ГК РФ).

  С учетом изложенных норм, в рассматриваемом случае, суд исходит из того, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на сооружение с кадастровым номером 35:21:0104004:96 – паропровод, расположенное на земельных участках ответчика, накладывает определенные ограничения на собственника и арендатора соответствующих земельных участков.

  Следовательно, истцом, как собственником и арендатором земельных участков   кадастровыми номерами 35:21:0104007:124 и 35:21:0104006:68, 35:21:0104004:377, 35:21:0104001:0044 избран верный способ защиты права.

Как указано выше, заключением экспертизы № 025/2022 подтверждено, что сооружение с кадастровым номером 35:21:0104004:96 – паропровод (непосредственно труба) в характеристиках, указанных в ЕГРН -  в натуре отсутствует. По причине отсутствия в натуре сооружения с кадастровым номером 35:21:0104004:96 паропровод (непосредственно труба) в характеристиках, указанных в ЕГРН – использование данного сооружения в соответствии с первоначальным назначением невозможно. По причине отсутствия в натуре сооружения с кадастровым номером 35:21:0104004:96 паропровод (непосредственно труба) в характеристиках, указанных в ЕГРН – и, как следствие, по причине отсутствия имеющихся частей сооружения, восстановить целостность сооружения – паропровода в характеристиках, указанных в ЕГРН, в соответствии с требованиями действующих норм и правил в области строительства невозможно

  Заключение судебной экспертизы оценивается судом в соответствии со статьями 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как относимое и допустимое доказательство. Доказательств, безусловно опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не имеется.

При этом, как указано выше, решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2021 по делу № А13-17183/2020, вступившим в законную силу, установлено, что заключением по результатам изысканий по определению местоположения паропровода (инв. №5745) на земельном участке с кадастровым №35:21:0104008:1, составленным кадастровыми инженерами ООО «Веха», подтверждено, что в пределах указанного земельного участка труба паропровода (инвентарный номер 5745) отсутствует. Таким образом, состоящее на кадастровом учете сооружение с кадастровым номером 35:21:0104004:96, в характеристиках, указанных в ЕГРН, в натуре отсутствует. Отсутствие основного элемента паропровода - трубопровода означает невозможность использования паропровода по назначению, то есть утрату паропроводом признаков единой сложной вещи.

Кроме этого, со ссылкой на судебный акт по делу № А13-16749/2004-09 с участием первоначального правообладателя Паропровода (ОАО "Стройэнерго"), судами также было установлено, что опоры в количестве 754 шт. не являются составляющей частью Паропровода, а указаны в документации в качестве описания способа его прокладки. При этом, суды приняли во внимание, что железобетонные опоры являются частью эстакады, которая в свою очередь исторически использовалась для размещения нескольких линейных объектов (трубопроводов) различного назначения.

Кроме того, как указало Управление Росреестра в отзыве, судебными актами по делу № А13-17183/2020 установлено, что сооружение с кадастровым номером 35:21:0104004:96, как объект недвижимости, в натуре не существует и право собственности ФИО2 на указанный объект по факту прекращено.

 Вместе с тем, заявления от собственника сооружения с кадастровым номером 35:21:0104004:96 ФИО2 о снятии с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности на это сооружение до настоящего времени не поступило.

   На основании изложенного и учитывая, что истец является владельцем (собственником и арендатором) земельных участков, на которых согласно сведениям ЕГРН расположено несуществующее сооружение ответчика, в рассматриваемом случае надлежащими и исполнимыми являются также требования ПАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» о признании права на единоличное обращение в Управление с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности на сооружение с кадастровым номером 35:21:0104004:96.

   При таких обстоятельствах по делу, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате экспертизы и уплате госпошлины  подлежат возмещению  ответчиком. 

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на сооружение с кадастровым номером 35:21:0104004:96, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Признать за публичным акционерным обществом «Завод железобетонных изделий и конструкций» право на единоличное обращение в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлением о снятии сооружения с кадастровым номером 35:21:0104004:96, расположенного по адресу: 

<

...>, с государственного кадастрового учета; о государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на сооружение с кадастровым номером 35:21:0104004:96, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций» расходы по оплате экспертизы в сумме 90 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Завод железобетонных изделий и конструкций» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 18 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежным поручениям  №  3175 от 24.12.2021, № 3018 от 09.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 Судья          М.Б.Свиридовская