АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25767/2018

г. Владивосток

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дендра» к Владивостокской таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая транспортная компания», о взыскании 660 762 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 - доверенность от 15.10.2018, паспорт; 

от ответчика - Владивостокской таможни: представитель ФИО3 - доверенность от 14.11.2018, служебное удостоверение;

от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы: представитель ФИО4 - доверенность от 26.12.2018, служебное удостоверение;

от третьего лица: - ;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дендра», уточнив размер исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с исковыми требованиями к ответчику - Владивостокской таможне о взыскании 660 762 рублей 30 копеек убытков, причиненных истцу незаконным решением ответчика от 14.11.2016 об отказе в выпуске товара по декларации на товары № 10702020/071116/0031705 (далее спорная ДТ), складывающихся из 107 248 рублей расходов по перевозке груза от места отправления Тайчунг до места прибытия - 

<

...> 139 рублей 30 копеек расходов по экспедированию груза, 24 250 рублей расходов на сверхнормативное пользование контейнера № SKLU1631825, 30 000 рублей транспортных расходов по перемещению груза из г.Владивосток в 

<

...> 125 рублей расходов по уплате сборов за таможенное оформление товара по спорной ДТ.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая транспортная компания».

Ответчики иск оспорили, ссылаясь на то, что, поскольку ввезенные истцом товары имеют силу дуг свыше 14 кг (луки) и свыше 20 кг (арбалеты), то ответчиком - Владивостокской таможней правомерно ввезенные истцом товары отнесены к спортивным, для которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕАЭС. В связи с этим истцу при помещении товаров под таможенные процедуры необходимо было представить заключение (разрешительный документ), выданный Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардией). Также ответчики указали на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают размер причиненных истцу убытков.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело было рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что во исполнение внешнеэкономического контракта на таможенную территорию Таможенного союза в адрес истца в контейнере № SKLU1631825 был ввезен, в том числе, товар № 1 - инвентарь для спорта, отдыха и развлечения, не являющийся оружием - рогатки, а также товар № 2 - инвентарь и оборудование для занятий общей физкультурой или для игр на открытом воздухе, а именно, арбалеты и луки, комплектующие к ним, в целях таможенного оформления которого во Владивостокскую таможню была подана ДТ № 10702020/071116/0031705.

Ввезенный истцом по спорной ДТ товар № 1 был классифицирован в ДТ по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9304000000, товар № 2 – 9506999000 ТН ВЭД ЕАЭС.

В материалы дела представлены протоколы испытаний метательного оружия (конструктивно сходных с метательным оружием изделий) от 11.03.2013, в которых указано на то, что сила дуг арбалетов составляет не более 95 Lbs/43 кгс, сила дуг луков - не более 60 Lbs/27 кгс.

14.11.2016 ответчиком - Владивостокской таможней было принято решение об отказе в выпуске товаров по спорной ДТ, в обоснование которого названный ответчик ссылался на то, что истцом в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) таможенному органу не было представлено заключение (разрешительный документ) на ввоз гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей.

Истец, полагая, что спорные убытки были причинены истцу в результате принятия ответчиком - Владивостокской таможней незаконного решения об отказе в выпуске товара, обратился с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

В подтверждение обстоятельства несения спорных убытков в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, платежные поручения, акты на выполнение работ-услуг, в которых указано на то, что работы выполнены, услуги оказаны и оплачены в отношении груза в контейнере № SKLU1631825.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении предъявленных исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям. 

Согласно п.п. 1, 4 ст. 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС. 

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

При несоблюдении условий выпуска товаров, установленных п. 1 ст. 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в п. 6 ст. 193 ТК ТС и в п. 2 ст. 193 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению (п. 1 ст. 201 ТК ТС). 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного таможенного контроля ответчиком – Владивостокской таможней было принято решение об отказе в выпуске товаров по спорной ДТ ввиду того, истцом не было представлено заключение (разрешительный документ) на ввоз гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе, если таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Согласно п. 1 1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу, по общему правилу, осуществляется с соблюдением запретов и ограничений.

В подп. 5 п. 1 ст. 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В силу ст. 4 ТК ТС под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 в отношении товаров, приведенных в перечне, являющемся приложением № 2 к данному решению (далее - Перечень товаров), введен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза.

В данный Перечень товаров под позицией 31 раздела 2.2 «Служебное и гражданское оружие, его основные (составные) части и патроны к нему» включены арбалеты и луки спортивные из кода ТН ВЭД ЕАЭС 9506 99 900 0.

Примечанием к разделу 2.22 указанного Перечня товаров разъяснено, что для целей данного раздела необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара.

Как определено в п. 5 Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему, являющегося приложением к решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015, ввоз и (или) вывоз оружия осуществляется при наличии заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 12 названного Положения.

В соответствии с п. 15 Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему, являющегося приложением к решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015, заключение (разрешительный документ) выдается юридическим лицам и физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей (далее - заявители), в следующих случаях: а) экспорт или импорт оружия; б) временный ввоз или временный вывоз оружия спортивными организациями для участия в спортивных мероприятиях; в) временный ввоз или временный вывоз оружия для участия в выставках, проводимых на таможенной территории Союза (вне таможенной территории Союза); г) временный ввоз или временный вывоз оружия для участия в историко-культурных мероприятиях, проводимых на таможенной территории Союза (вне таможенной территории Союза), если это предусмотрено законодательством государства-члена; д) временный ввоз и временный вывоз оружия для участия в охоте; е) ввоз и (или) вывоз оружия для проведения испытаний в целях подтверждения соответствия (сертификация, декларирование соответствия); ж) ввоз и (или) вывоз оружия для проведения медико-биологических исследований, если это предусмотрено законодательством государства-члена; з) ввоз и (или) вывоз оружия в целях его ремонта, замены, возврата.

Вышеуказанное Положение определяет порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывоза с таможенной территории Союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему, включенных в раздел 2.22 единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, предусмотренного Протоколом о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран.

На момент ввоза истцом спорного товара действовали «ГОСТ Р 51549-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Оружие метательное. Арбалеты и луки спортивные. Арбалеты и луки для отдыха и развлечения. Термины и определения», утвержденный и введенный в действие постановлением Госстандарта России от 21.01.2000 № 11-ст; «ГОСТ Р 51905-2002. Государственный стандарт Российской Федерации. Арбалеты спортивные, арбалеты для отдыха и развлечения и снаряды к ним. Технические требования и методы испытаний на безопасность», который принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 25.06.2002 № 251-ст.

Как указано в ГОСТ Р 51905-2002, классифицируются следующие виды арбалетов: арбалеты универсальные спортивно-охотничьи и матчевые спортивные, являющиеся метательным оружием и предназначенные для использования на спортивной охоте, в учебно-тренировочном процессе и при проведении соревнований;

 арбалеты спортивные (традиционные, полевые и др.), не относящиеся к метательному оружию, являющиеся спортивным инвентарем, предназначенным для использования в учебно-тренировочном процессе и при проведении соревнований;

арбалеты для отдыха и развлечения, не относящиеся к метательному оружию, являющиеся изделиями хозяйственно-бытового назначения, предназначенными для проведения досуга и занятий массовым спортом;

арбалеты, изготовленные самодельным способом (в части определения их принадлежности к метательному оружию при проведении криминалистических экспертиз).

В силу п. 4.1 ГОСТ Р 51905-2002 основным критерием для классификации арбалетов по видам является сила дуги (дуг). Виды арбалетов и их функциональная принадлежность в зависимости от силы дуги (дуг).

Спортивный арбалет (лук) это арбалет (лук), предназначенный для стрельбы по мишеням, характеристики которого удовлетворяют соответствующим разделам правил спортивных соревнований (п. 2.5 ГОСТ Р 51549-2000).

Согласно п. 2.6 ГОСТ Р 51549-2000 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, под арбалетом (луком) для отдыха и развлечений понимался спортивный арбалет (лук), предназначенный для начального обучения стрельбе и проведения досуга, не относящийся к метательному оружию, имеющий силу дуг (дуги), кг, не более: 20 - для арбалета; 14 - для лука.

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела, с учетом того, что сила дуг ввезенных истцом арбалетов составляет не более 95 Lbs/43 кгс, сила дуг луков - не более 60 Lbs/27 кгс, то спорный товар № 2 правомерно был отнесен таможенным органом к спортивным арбалетам и лукам. 

При таких условиях, поскольку спорные луки и арбалеты, являющиеся спортивными и конструктивно сходными с оружием изделиями, соотносятся по наименованию с перечнем раздела 2.22 «Служебное и гражданское оружие, его основные (составные) части и патроны к нему», являющимся приложением № 2 к Положению о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему, то при помещении таких товаров под таможенные процедуры необходимо было получение заключения (разрешительного документа), так как в силу указания Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему в отношении товара № 2 по спорной ДТ установлен разрешительный порядок ввоза.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о законности принятого ответчиком - Владивостокской таможней решения от 14.11.2016 об отказе в выпуске товара № 2, заявленного в спорной ДТ.

Между тем, товар № 1 в спорной ДТ не соотносится по своим характеристикам, наименованию с перечнем раздела 2.22 «Служебное и гражданское оружие, его основные (составные) части и патроны к нему», являющимся приложением № 2 к Положению о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему, что свидетельствует о том, что в отношении него не установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза и для его ввоза не требовалось получение заключения (разрешительного документа).

Следовательно, у ответчика - Владивостокской таможни отсутствовали основания для отказа в выпуске товара № 1, заявленного в ДТ № 0702020/071116/0031705.

Таким образом, решение ответчика - Владивостокской таможни об отказе в выпуске товара № 1 в спорной ДТ является незаконным, как не соответствующее вышеприведенным нормам таможенного законодательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 104 ТК ТС, при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. 

В соответствии с п. 2 ст. 104 ТК ТС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, истец, предъявляя по настоящему делу исковые требования о взыскании убытков, должен доказать, в том числе, незаконность поведения должностных лиц таможенных органов, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением спорных убытков истца.

Однако, в материалы настоящего дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие названные обстоятельства.

Решение таможенного органа об отказе в выпуске товара № 2 по спорной ДТ является законным.

Представленные арбитражному суду доказательства, а именно, счета, счета-фактуры, платежные поручения, акты на выполнение работ-услуг, обстоятельство наличия причинно-следственной связи между неправомерным решением об отказе в выпуске товара № 1 по спорной ДТ и возникновением спорных убытков истца не подтверждают, поскольку из содержания данных документов следует, что работы выполнены, услуги оказаны и оплачены в отношении всего груза в контейнере № SKLU1631825, то есть, в том числе, в отношении товара № 2 и вне зависимости от наличия либо отсутствие в контейнере товара № 1, ставки на такие работы, услуги были определены в отношении одного контейнера, а не в отношении определенного количества груза. 

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании с ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытков являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в части исковых требований, предъявленных к ответчику - Владивостокской таможне, поскольку данный ответчик в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является главным распорядителем средств федерального бюджета в спорных по настоящему делу отношениях.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку исковые требования по настоящему делу предъявлены в пределах трехгодичного срока, установленного в ст. 196 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья             Калягин А.К.