АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52213/2019

г. Нижний Новгород             22 июня 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 03 июня 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-14),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Балахна-Дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Балахна, Нижегородская область,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Балахнинский район, Нижегородская область,

о взыскании 159 144 руб. 62 коп.,

об обязании демонтировать вывеску,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

заявлены требования о взыскании 159 144 руб. 62 коп., в том числе: 108 745 руб. 00 коп. задолженности по договору на размещение наружной рекламы №001/01/2018 от 01.01.2018, 50 399 руб. 62 коп. пени за период с 01.02.2018 по 19.02.2020; об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на общедомовом имуществе (стене) многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. (с учетом уточнений, принятых определением от 20.02.2020). Кроме того истец просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 910 руб. 66 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела,  ООО «Балахна-Дом» (ранее ООО «УК Дом-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению мкд №594 от 09.11.2018, а также заключенного договора управления мкд №051/09-2016 от 01.09.2016.

01.01.2018 между истцом (Управляющая компания) и ответчиком (рекламодатель) заключен договор на размещение наружной рекламы №001/01/2018, по условиям которого управляющая компания предоставляет рекламодателю за оговоренную плату место под размещение наружной рекламной конструкции (рекламное место) в границах правой боковой стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (на основании протокола №2 от 25.05.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, разрешений Администрации Балахнинского муниципального района на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Балахнинском муниципальном районе от 12.12.2017 №№155, 156).

Управляющая компания на основании настоящего договора предоставляет рекламодателю рекламное место под наружную рекламную конструкцию размером 36 кв.м.

Рекламное место, переданное рекламодателю, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 1.1, 2.1, 2.1).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора за пользование рекламным местом в соответствии с настоящим договором устанавливается плата в сумме 10 000 руб. в месяц.

Расчетным месяцем является один календарный месяц.

В силу пункта 5.2 договора за несвоевременное внесение платы рекламодатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. При просрочке внесения платы в течение 2 месяцев настоящий договор расторгается в одностороннем порядке, рекламная конструкция демонтируется за счет рекламодателя. Уплата пеней не освобождает стороны от выполнения лежащих на них обязательств.

Ответчиком обязательства по договору в части внесения платы за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 108 745 руб. 00 коп.

15.11.2019 истец обратился к ответчику в претензией №849, в котором уведомил о расторжении договора, о наличии задолженности, с приложением соглашения о расторжении договора. Надлежащие доказательства направления претензии представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, договорные обязательства не исполнены, рекламная конструкция не демонтирована.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком обязательства по договору в части внесения платы за размещение наружной рекламы не исполнены надлежащим образом, задолженность за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 составила 108 745 руб. 00 коп. 

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено в судебном порядке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 108 745 руб. 00 коп. долга являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 50 399 руб. 62 коп. пени за период с 01.02.2018 по 19.02.2020.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.2 договора за несвоевременное внесение платы рекламодатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. При просрочке внесения платы в течение 2 месяцев настоящий договор расторгается в одностороннем порядке, рекламная конструкция демонтируется за счет рекламодателя. Уплата пеней не освобождает стороны от выполнения лежащих на них обязательств.

Факт нарушения сроков оплаты по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, начисление истцом неустойки признается судом правомерным и обоснованным.

Расчет истца проверен судом и признан неверным, поскольку произведен без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных положений размер неустойки за период с 01.02.2018 по 19.02.2020 составляет 50 309 руб. 62 коп.

 Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки за период с с 01.02.2018 по 19.02.2020 является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 50 309 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Кроме того истцом заявлено требование об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на общедомовом имуществе (стене) многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. (с учетом уточнений, принятых определением от 20.02.2020).

Согласно пункту 5.2 договора при просрочке внесения платы в течение 2 месяцев настоящий договор расторгается в одностороннем порядке, рекламная конструкция демонтируется за счет рекламодателя.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 45 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Подобный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Поскольку ответчик систематически нарушал договорные условия в части внесения платы, общество, воспользовавшись предоставленным ему правом, согласно пункту 5.2 договора направило предпринимателю  претензию (уведомление) от 15.11.2019 №849 о расторжении договора, предложило подписать соглашение о расторжении и демонтировать рекламную конструкцию.

Однако ответчиком требования о демонтаже рекламной конструкции в добровольном порядке не исполнены.

Истцом в материалы дела представлен акт от 18.02.2020 с приложением фотоматериалов, которым установлено, что на фасаде дома, в торцевой стороны на уровне со 3 этажа по 2 этаж установлена рекламная конструкция.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку договорные отношения между сторонами прекратились, а доказательств добровольного демонтажа рекламной конструкции ответчик не представил, требования истца об обязании индивидуального предпринимателя Московкина Андрея Николаевича демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на общедомовом имуществе (стене) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Дзержинского, д.1, являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика общей в сумме 11 770 руб. 73 коп. (подлежат взысканию в пользу истца в сумме 10 681 руб. 73 коп., в доход федерального бюджета - 1 089 руб. 00 коп.), в остальной части на истца.

В удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины истцу следует отказать, поскольку в материалы дела не представлено доказательств излишне уплаченной государственной пошлины с учетом заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Балахнинский район, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балахна-Дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Балахна, Нижегородская область, 108 745 руб. 00 коп. долга и 50 309 руб. 62 коп. пени за период с 01.02.2018 по 19.02.2020; а также 10 681 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Балахнинский район, Нижегородская область демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на общедомовом имуществе (стене) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Балахнинский район, Нижегородская область, в доход федерального бюджета 1 089 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   А.Н. Дерендяева