ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64240/2020

29 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 04.12.2020;

от ответчика: неявка уведомлен, 

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21 августа 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 03 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ АКВАРИУС» 

о взыскании 821 328,29 руб. неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Аквариус» (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 821328 руб. 29 коп. по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Минобороны России (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен государственный контракт  на поставку оборудования.

Согласно п. 2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

На основании п. п. 3.2.2. Контракта Поставщик обязан осуществить доставку Товара Грузополучателям в срок до 21 ноября 2017 г. (т.е. по 20 ноября 2017 г. включительно).

Согласно п. 6.6. Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

Истец указал, что Поставщик нарушил обязательства по Контракту, Товар поставлен с просрочкой.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 21 ноября 2017 г. по 22 ноября 2017 г. составляет 2 дня, с 23 ноября 2017 г. по 27 ноября 2017 г. - 5 дней, с 28 ноября 2017 г. по 11 января 2018 г. - 45 дней.

Срок исполнения обязательств по Контракту с 15 ноября 2017 г. по 20 ноября 2017 г. составляет 6 дней.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного тактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый акт просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 821328,29 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил обязательства по Контракту в части сроков поставки по партиям Товара, указанным в Актах приема-передачи на следующий срок:

- Акт приема-передачи Товара от 18 ноября 2017 г. № 9 Грузополучатель принял 22 ноября 2017 г. Товар стоимостью 872316,89 руб., просрочка - 2 дня;

- Акт приема-передачи Товара от 18 ноября 2017 г. № 3 Грузополучатель принял 27 ноября 2017 г. Товар стоимостью 124812,28 руб., просрочка - 5 дней;

- Акт приема-передачи Товара от 21 ноября 2017 г. № 12 Грузополучатель принял 27 ноября 2017 г. Товар стоимостью 306344,07 руб., просрочка - 5 дней.

Ответчик, признавая нарушение обязательства по Контракту в части сроков поставки по партиям Товара по Актам приема-передачи Товара от 18 ноября 2017 г. № 9, от 18 ноября 2017 г. № 3, от 21 ноября 2017 г. № 12, перечислил истцу неустойку в размере 101313,95 руб. платежным поручением № 3397 от 26.07.2018 г.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что по Акту приема-передачи Товара от 21 ноября 2017 г. № 13 Грузополучатель принял Товар стоимостью 6690028,78 руб. только 11 января 2018 г., просрочка произошла не по вине ответчика.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик поставил Товар 21 ноября 2017 г., передав комплект документов в соответствии с п. 7.3. Контракта. Поскольку в установленный Контрактом срок Акты приема-передачи Товара не были возвращены Поставщику, ответчик направило Грузополучателю письмо № 2135 от 26.12.2017 г., в котором указало, что по состоянию на 26.12.2017 г. документы, подтверждающие приемку поставленного оборудования не подписаны, мотивированного отказа в приемке не поступало.

29.12.2017 г. ответчик получил письмо № 3186 от 29 декабря 2017 г., в котором Грузополучатель указал, что фактическая поставка Товара была произведена 21 ноября 2017 г., а также то, что Грузополучатель не может осуществить приемку Товара в связи с отсутствием у него доверенности на получение Товара, предусмотренной п. 1.1.3. Контракта.

Как обоснованно указано судами, согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В связи с этим суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что нарушение срока приемки Товара было вызвано препятствием, находящимся вне контроля Поставщика и нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении Контракта, либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за нарушение срока приемки товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Истец ссылается на то, что согласно п. 3.2 Контракта все поставляемые комплекты Товара пройдут специальную проверку.

Таким образом, как верно указали суды, Поставщик обязан вместе с Актом приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту предоставить заключение о проведении специальной проверки Товара к сроку приемки Товара, то есть до 21 ноября 2017 г., в то время как данное заключение было передано Грузополучателю 21 декабря 2017 г., то есть с просрочкой в 30 дней (с 21.11.2017 по 21.12.2017).

В связи с этим по расчетам истца размер неустойки за период с 21.11.2017 г. по 12.12.2017 г. составил 440050,65 руб.

Как обоснованно указано судами, ни в претензии, ни в иске, ни в иных документах и пояснениях истец основания ко взысканию неустойки не заявлял. Из расчетов иска усматривается, что период просрочки рассчитывался исходя из дат подписания Грузополучателем актов о получении Товара. Иных оснований для взыскания неустойки истцом в суде первой инстанции не заявлялось и не исследовалось, истец ходатайств об уточнении иска не заявлял.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу № А40-64240/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев 

С.Н. Крекотнев