АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                                 

«03» июля  2017 года                                                                           Дело № А27-26426/2016

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года   

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд», Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис», Кемеровская область, город Киселевск  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 588267,29 руб.  (с учетом уточнения размера исковых требований)    

при участии:  

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №5 от 11.05.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности №3 от 01.05.2017, паспорт; ФИО4 – представителя по доверенности №4 от 11.01.2017, паспорт

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – истец, ООО «Гранд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (ответчик, ООО «СибСтройСервис») о взыскании суммы основного долга по договору поставки №33-1/013 от 20.06.2013 в размере 352080,18 руб., суммы неустойки (пени) по договору поставки №33-1/013 от 20.06.2013 в размере 184137,93 руб. (за период с 30.12.2015 по 05.06.2017), и по день фактической оплаты долга, а также процентов по статье 3317.1 ГК РФ,  расходов по уплате госпошлины в размере 12464 руб.   (требования изложены с учетом заявления  об уточнении исковых требований, принятого судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований). 

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору поставки договору поставки №33-1/013 от 20.06.2013 в части своевременной оплаты поставленного товара. 

Ответчик, не оспаривая  факта наличия задолженности, ссылаясь на чрезмерность размера договорной неустойки, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ. Также возражает против взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ.  Считает, что статья 317.1 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку договор поставки №33-1/013 от 20.06.2013 заключен до 01.06.2015. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление об уточнении исковых требований. 

Представитель истца возражала против снижения размера неустойки, также настаивала на требовании о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ. Считает, что поскольку договор пролонгировался, взыскание с ответчика процентов подпункту 1 статьи 317.1 ГК РФ не противоречит закону.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

20.06.2013 между ООО «Гранд» (Поставщик) и ООО «СибСтройСервис» (Покупатель) заключен договор поставки №33-1/013 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора по заказам Покупателя изготовить и поставить бетон товарный и железобетонные изделия (далее – продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях, в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные заказами (заявками либо счетами на предоплату), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Условия, сроки поставки и условия оплаты стоимости транспортировки продукции согласовываются сторонами  в заказах (заявках) (п. 4.1).

 В соответствии с п. 5.1 Покупатель оплачивает поставленную продукцию по цене, определяемой в соответствии со счетом на предварительную оплату.

Расчеты за каждую поставленную партию продукции производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо внесения денежных средств в кассу Поставщика. По согласованию сторон возможны иные формы и порядок расчетов (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.2  Покупатель производит предварительную оплату в размере 100 % по согласованной сторонами суммы продукции, в течение 5-ти банковских дней с даты получения Покупателем счета на предварительную оплату.  

В соответствии с договором поставки № 33-1/013 от 20.06.2013 ООО «Гранд» (Поставщик) изготовило и поставило ООО «СибСтройСервис» в 2014-2015 годах железобетонные изделия в ассортименте, всего на общую сумму 5 864 882,72 руб.  

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, на общую сумму 5 512 802,54 руб. 

На сегодняшний день оплата за товар не произведена в полном объеме, задолженность ответчика по оплате товара составляет  352080,18 руб. 

ООО «Гранд» неоднократно в претензионном порядке просило ООО «СибСтройСервис» погасить вышеуказанную задолженность, однако данное требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению  в части в связи со следующим. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с договором поставки № 33-1/013 от 20.06.2013 ООО «Гранд» (Поставщик) изготовило и поставило ООО «СибСтройСервис» в 2014-2015 годах железобетонные изделия в ассортименте, всего на общую сумму 5 864 882,72 руб.  

Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными, содержащими указание на наименование оборудование, его количество и цену, подписанными и скрепленными печатями обеими сторонами и ответчиком не оспаривается. 

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, задолженность составила  352080,18 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал поставку продукции и наличие у ответчика долга в сумме 352080,18 руб., а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательств оплаты долга или возврата товара  не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме          352080,18 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2  Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не оплаченной, либо несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки.  

На основании указанного пункта договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, не оплаченной в срок за период с 31.12.2015  по 05.06.2017 в общей сумме 184137,93 руб.  

Исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора поставки № 33-1/013 от 20.06.2013  требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства от не выплаченной в срок суммы задолженности, начиная с 06.06.2017 года.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежащей начислению на сумму задолженности 352080,18 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки по день за период с 06.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства,   суд признает обоснованным. 

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом   8.2  Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение предусмотренных сроков оплаты продукции  в виде  уплаты  неустойки в размере 0,1% от несвоевременно осуществленных платежей, за каждый день просрочки. 

Таким образом, заключая договор  на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий соглашения  неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем  суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным соглашением размером неустойки.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Принимая во внимание размер основного долга, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства, с учетом ставки неустойки (0,1% в день=36,5% годовых, что незначительно выше средних ставок по кредитам), суммы начисленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, следует отметить, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании законных процентов соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 31.12.2015 по 05.06.2016 в размере 52049,18 руб. 

Требование истца  в части взыскания процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года (пункт 1 статьи 2 поименованного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, поскольку договор, из которого возник спор, заключен сторонами до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к спорным правоотношениям.

Довод истца о то, что ежегодная пролонгация спорного договора от 20.06.2013 представляет собой, по сути, заключение сторонами нового договора, в связи с чем, по его мнению, положения ст. 317.1 ГК РФ применимы к правам и обязанностям, возникшим из указанного договора, не может быть признан судом состоятельным, поскольку противоречит положениям гражданского законодательства, устанавливающего, что в случае пролонгации договор продолжает свое действие на тех же условиях, что и ранее действующий договор, а также не влечет изменения первоначальной даты его заключения – 20.06.2013.

В связи с этим требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом увеличения исковых требований размер госпошлины составляет            14765 руб., истцом уплачено при подаче иска 12464 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина в размере 994,61руб., рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. Госпошлина в размере 1260 руб., рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис», Кемеровская область, город Киселевск  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд», Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга по договору поставки от 20.06.2013 №33-1/013 в размере 352080,18 руб., неустойку за период с 30.12.2015 по 05.06.2017 в размере  184137,93  руб., а начиная с 06.06.2017 взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактичекского исполнения обязательства по оплате долга, а также 12464 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «Гранд», Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 994,61 руб.  государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис», Кемеровская область, город Киселевск  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1260 руб.  государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.  

   Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

Судья                                          Н.Н. Гатауллина