Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29268/2024

14 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района» (191002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Твис» (191119, 

<

...>, литер А, помещ. 2Н офис 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о демонтаже самовольно установленного оборудования,

при участии 

- от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 23.04.2024,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Твис» (далее – ответчик) об обязании демонтировать воздуховод с дворового фасада здания и об обязании привести дворовый фасад здания в границах помещения 2-Н в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дне слушания надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как указывает истец, согласно договору управления, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А, находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района».

При выходе в указанный адрес сотрудником управляющей организации было установлено, что на дворовом фасаде здания в границах помещения 1-Н, установлено дополнительное оборудование, в виде кондиционера 1 шт. и воздуховода 1 шт.        |

В управляющей организации отсутствуют сведения о согласовании такого оборудования в установленном законом порядке, в связи с чем собственнику были выданы соответствующие уведомления и составлены акты: 12.02.2024 - уведомление о предоставлении разрешительной документации на размещение на двором фасаде здания дополнительного оборудования (кондиционер, воздуховод), 22.02.2024 - составлен акт о невыполнении уведомления от 12.02.2024, 22.02.2024 - выдано вторичное уведомление о предоставлении разрешительной документации на размещение на двором фасаде здания дополнительного оборудования (кондиционер, воздуховод), 05.03.2024 - составлен вторичный акт о невыполнении вторичного уведомления от 22.02.2024.

Ответчику неоднократно направлялись уведомления о предоставлении разрешительной документации на установку данного оборудования, но ответчик указанную документацию не представил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам. 

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3.5.8 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 организации, обслуживающие жилищный фонд, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. 

В соответствии с пунктом 2.4 приложения N 2 к "Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга", утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Постановление N 961) инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки) являются элементами благоустройства. 

Согласно пункту 14.1 Постановления N 961 размещение элементов благоустройства (элементов внешнего благоустройства), согласованное Комитетом по градостроительству и архитектуре в соответствии с законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения Правил, не подлежит повторному согласованию, если в отношении элементов благоустройства (элементов внешнего благоустройства) осуществлена приемка в случаях, предусмотренных указанным законодательством. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащие доказательстве того, что именно ответчик производил установку (переустановку) оборудования на фасаде дома и использует его.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного судопроизводства стороны самостоятельно реализуют свои процессуальные права. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Парнюк Н.В.