ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А14-25413/2018

г. Воронеж

31» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

 

при участии:

от Деревенских О.С.: Деревенских О.С. – лично, паспорт гражданина РФ;

от ФИО1: ФИО1 – лично, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2024 по делу №А14-25413/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд Декор»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Е2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранд Декор» (ООО Гранд Декор», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО2 16.08.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2023 жалоба ФИО2 признана обоснованной, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

07.11.2023 Деревенских Олег Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ФИО2 на него как правопреемника и взыскании с ФИО1 в пользу заявителя 78 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2024 суд произвел замену стороны в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по итогам  рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд Декор», и взыскал с ФИО1 в пользу Деревенских О.С. 64 000 руб. судебных расходов. В остальной части оставил заявленные требования без удовлетворения.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять по делу новый судебный акт, представив дополнения.

Деревенских О.С. пояснил, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва и дополнений, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Деревенских Олегом Сергеевичем (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) 02.12.2022 был заключен договор на оказание юридических услуг № 02/12/2022 (далее – договор от 02.12.2022) в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги в рамках дела № А14-25413/2018 о банкротстве должника, а также в иных обособленных спорах, а заказчик обязался оплатить эти услуги

Стоимость оказываемых услуг определена в пункте 5.1 договора от 02.12.2022: цена складывается из суммы стоимости оказанных услуг, отраженных в акте. Стоимость определяется в соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019.

Также, между адвокатом Деревенских О.С. (поверенный) и ФИО2 (доверитель) 14.09.2023 был заключен договор об оказании юридической помощи № 84 (далее – договор от 14.09.2023) в соответствии с которым доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также иные услуги по заявке доверителя.

Согласно пункту 2.2 договора от 14.09.2023 гонорар за оказание юридической помощи исчислен исходя из согласованной сторонами ставки гонорара: 15 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и 18 000 руб. за день занятости адвоката за представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В качестве доказательств оказания услуг по договорам от 02.12.2022 и от 14.09.2023 заявитель представил акты выполненных работ от 14.06.2023, от 20.09.2023 и от 27.10.223.

Порядок расчетов между сторонами определен в пункте 6.1 договора от 02.12.2022 и в пункте 2.1 договора от 14.09.2023, согласно которым, оплата услуг исполнителя (поверенного) осуществляется заказчиком (доверителем) посредством оплаты (внесения) денежных средств, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с проигравшей стороны (ФИО1).

Между ФИО2 (цедент) и заявителем (цессионарий) 27.10.2023 был заключен договор цессии № 27/10/2023 (далее – договор от 27.10.2023), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования взыскания с ФИО1 судебных расходов в рамках дела № А14-25413/2018 по обособленном у спору по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО1, а также права требования расходов, понесенных в связи с обращением к должнику.

Цедент передает право требования в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием в рамках дела № А14-25413/2018 по обособленному спору по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО1 (пункт 5 договора от 27.10.2023.

Ссылаясь на наличие расходов по оплате услуг представителя, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд указал следующее.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2012 № 16693/11, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Выполнение условий договоров от 02.12.2022 и от 14.09.2023 подтверждается актами выполненных работ, протоколами судебных заседаний и имеющимися в материалах дела документами.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель просил произвести замену стороны заявителя – ФИО2 его правопреемником – заявителем в связи с заключением договора от 27.10.2023.

От ФИО1 поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов в связи с отсутствием установления факта несения ФИО2 расходов на оплату представителя и нахождение ФИО2 в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 78 и 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ). В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Отклоняя возражения ФИО1 суд первой инстанции указал, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства признания договора от 27.10.2023 недействительной сделкой ФИО1 не представлены, публичные интересы, подлежащие защите   не указаны.

В пункте 9 постановления № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключенные сторонами договоры от 02.12.2022 и от 14.09.2023 регулируются главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и заявитель не подтвердил наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

На момент заключения заявителем договора от 27.10.2023 спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления № 1).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Иные возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

При таких обстоятельствах суд правомерно заменил ФИО2 на его правопреемника –  Деревенских О.С.

Вместе с тем, суд указал, что не могут быть признаны обоснованными расходы заявителя в заявленном размере, поскольку судебное заседание, состоявшееся 26.04.2023, за участие в котором заявителем были заявлены расходы в сумме 14 000 руб., было проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исходя из указанного, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, степени сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов по состоянию на дату рассмотрения обособленного спора (постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное 12.12.2019), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу заявителя 64 000 руб. судебных расходов (из расчета 10 000 руб. за подготовку уточнений к жалобе, 14 000 руб. представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 18 000 руб. представление интересов в суде апелляционной инстанции и 7 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из объема фактически оказанных услуг, при этом стоимость оказанных услуг сопоставима с минимальными ставками, установленными Советом адвокатской палаты Воронежской области.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований полагать, что обжалуемое определение нарушает права заявителя.

Учитывая положения вышеуказанного пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

После рассмотрения дела по существу и присуждения ему судебных издержек цедент, уступивший право требования последних с ответчика, выбывает из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания и может быть заменен на цессионария в порядке статьи 48 АПК РФ.

С учетом пункта 2 статьи 388.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник). При этом судебные издержки присуждаются в пользу цессионария. 

Довод апелляционной жалобы относительно нарушений норм адвокатской этики и недобросовестности Деревенских О.С. отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, так как требование о взыскании судебных расходов не относится к предмету рассматриваемой жалобы по существу, оснований считать, что услуги по представлению интересов должника при рассмотрении жалобы должны были оказываться исполнителем безвозмездно, суд не находит. Обязательство по возмещению судебных расходов возникает из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу, вытекающее из него право получить возмещение издержек может быть предметом уступки. То обстоятельство, что цедентом уже были частично оплачены услуги, также прав заявителя затрагивать не может, так как не образует риска двойного взыскания за его счет. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2024 по делу №А14-25413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                    Т.И. Орехова

 

                                                                                     Т.Б.  Потапова