АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-258026/20-61-1817

19 июля 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 г. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 г. 

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Орловой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО  ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО  ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД  КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЭСТО" (115230, 

<

...>, СТР.2, , ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 16.04.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001,)  

о признании здание площадью 1457,7 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003003:1402,  расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.,  об обязании привести здание в первоначальное состояние, о признании  зарегистрированного права отсутствующим, об обязании освободить земельный участок.(с  учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.)  

третьи лица 1 Управление Росреестра по Москве (ОГРН 

<

***>, 115191, 

<

...>), 2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО  СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН:  

<

***>), 3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА  ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ 

<

...> СТР.6 , ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)., 4. АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ  ФИО2 (ИНН 

<

***>), 5. ПУБЛИЧНОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ (101000, 

<

...>; 109240, 

<

...>), 6. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"КОНСАЛТ-ГРУПП" (115088, МОСКВА ГОРОД, ЮЖНОПОРТОВАЯ УЛИЦА, 5, СТР.1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2007, ИНН: 

<

***>)  

от истца ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ - ФИО3 по доверенности от 14.09.2021 г. 

от истца ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА - ФИО3 по  доверенности от 07.12.2021 г.  

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 24.05.2021 г. 

от третьего лица ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ - ФИО5 по доверенности от  22.12.2021 г.  

от третьих лиц Управление Росреестра по Москве, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО  СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ  ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА  МОСКВЫ, АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ФИО2,  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТ-ГРУПП" - не  явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ  ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО  ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с  иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЭСТО" с требованиями:  

- признать здание площадью 1457,7 кв. м. с кадастровым номером  77:04:0003003:1402, расположенное по адресу: 

<

...>,  самовольной постройкой;  

- обязать ООО «ПРОСТО» в месячный срок с момента вступления в законную силу  решения суда снести здание площадью 1457,7 кв. м. с кадастровым номером  77:04:0003003:1402, расположенное по адресу: г. Москва, 

<

...>,  предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно  ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить  мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство  освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ПРЭСТО» всех расходов;  

- признать зарегистрированное право собственности ООО «ПРЭСТО» на здание  площадью 1535,6 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0003003:1402, расположенное по  адресу: 

<

...> отсутствующим;  

- обязать ООО «ПРЭСТО» в месячный срок освободить земельный участок,  расположенный по адресу: 

<

...> от здания площадью 1457,7 кв.  м. с кадастровым номером 77:04:0003003:1402, предоставив случае неисполнения  ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 :т. 174 АПК РФ право  Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по  сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «ПРЭСТО» расходов.  

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264,  304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительного  кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что  государственная регистрация права собственности ответчика на вышеназванные  помещения произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с  законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный  объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов,  подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для  этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.  

В судебном заседании представители Правительства Москвы и Департамента  городского имущества города Москвы исковые требования поддержали по доводам  искового заявления.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и  дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил о пропуске  истцами срока исковой давности.  

Определениями суда от 30.12.2020г., 05.08.2021г. в порядке ст. 51 АПК РФ к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на  предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, КОМИТЕТ  ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ,  ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ  ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, АРБИТРАЖНЫЙ  УПРАВЛЯЮЩИЙ ФИО2, ПУБЛИЧНОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ, ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТ-ГРУПП".  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствие  указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.  

От Управления Росреестра по г. Москве поступило регистрационное дело и отзыв на  иск, в котором третье лицо указало на то, что решение суда по данному делу не затрагивает  и не влияет на его права и обязанности. Просило принять решение в соответствии с  действующим законодательством.  

От ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ поступил отзыв на иск, в котором третье лицо  просит отказать в удовлетворении исковых требований истцов.  

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к  выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по  недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:04:0003003:131 выявлен объект недвижимости,  обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной  документации.  

В настоящее время, на земельный участок кадастровым номером 77:04:0003003:131  общей площадью 25120 кв.м, по адресу: 

<

...> земельно-правовые  отношения не оформлены.  

Ранее земельный участок был предоставлен ОАО «СИНТЕЗ» договором аренды от  28.11.1997 № М-04-010411 сроком по 01.06.2010 для эксплуатации производственных  зданий.  

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно  размещенного объекта от 13.09.2020 № 9040057/6 установлено, что на земельном участке  расположено здание с адресным ориентиром: ул. Угрешская, д. 2, стр. 81 площадью 1535,6  кв.м.  

В технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 28.01.1999 учтено  одноэтажное здание 1930 года постройки, площадью 715, 6 кв.м., площадью застройки  347,9 кв.м., высота - 16,5 м.  

В период времени с 2003 - 2007 без оформления разрешительной документации  здание площадью 715 кв.м, демонтировано, а на его месте возведено четырехэтажное  здание площадью 1535,6 кв.м.  

В технической документации ГБУ МосгорБТИ здание с площадью 1535,6 кв.м, не  учтено.  

Здание поставлено на государственной кадастровый учет от 25.05.2012   № 77:04:0003003:1402 площадью 1535,6 кв.м, зарегистрировано право собственности,  запись в ЕГРН № 77-77-12/012/2009-734 от 05.08.2009 на площадь 1535,6 кв.м., общая  этажность - 4 этажа, высота 16,5 м.  

Таким образом, здание площадью 1535,6 кв.м, с кадастровым номером  77:04:0003003:1402, расположенное по адресу: 

<

...>  обладает признаками самовольного строительства.  

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении  Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при  организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования  земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на  земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии  разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право  собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный  кадастр недвижимости.  

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание площадью 1535,6 кв.м,  с кадастровым номером 77:04:0003003:1402, расположенное по адресу; 

<

...> в установленном порядке включено в приложение № 2 к  Постановлению Правительства Москвы от 11,12.2013 № 819-1111 «Об утверждении  положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при  организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования  земельных участков» под номером 3051.  

Земельный участок по адресу: 

<

...> находится в  собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной  собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст.  3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного  кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, истцы ссылаются на то, что органы исполнительной власти города не  издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства на  указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную  документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на  строительство спорного объекта, а также не выдавали разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной  постройки.  

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при  отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают  возникновение права собственности на созданные объекты недвижимого имущества, в  частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных объектов  на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом  иными правовыми актами.  

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных  оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство,  истцы обратились с иском о признании зарегистрированного права ответчика  отсутствующим, признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании  ответчика освободить земельный участок.  

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим  выводам.  

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц.  

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем  здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на  своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения  градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении  земельного участка.  

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка,  осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и  пределах установленных законом или договором с собственником.  

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право  собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании  

документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК  РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется  на основании разрешения на строительство.  

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном  участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными  правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с  существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является  самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает  на нее право собственности.  

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается  внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а  в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее -  правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на  земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены  необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную  постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому  иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от  правообладателя возмещения расходов на постройку.  

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок  и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной  документации, получению разрешения на производство работ по строительству и  реконструкции.  

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям  ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта  недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства  осуществления строительства на основе документов территориального планирования и  правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной  деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением  предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,  осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны  окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный  Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие  территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов  культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и  законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей  земельных участков и объектов капитального строительства».  

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального  строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не  завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек,  киосков, навесов и других подобных построек.  

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект  недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих  документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов,  подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то  есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального  недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является  принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов,  согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют  земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).  

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09  декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения  арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о  сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного  участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о  сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство,  либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не  являлась самовольной.  

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22,  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет  доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие  обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для  строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил  при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов  истца.  

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет  приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена  ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу  соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и  ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в  настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит  применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15  июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в  соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не  осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной  постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка  самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля  2010 года № 10/22 (п. 24).  

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63  Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с  учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы  полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного  значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к  компетенции органов государственной власти города Москвы.  

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к  полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и  предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов  архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города  Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений  монументально-декоративного искусства в городе Москве.  

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 № 65 «О Правительстве  Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в  

сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую  политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии  с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности,  осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и  строительство объектов.  

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что  в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет  признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности  предъявления требований о его сносе.  

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства  своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или  несовершения процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо  для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения  дополнительной либо повторной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  определяются арбитражным судом.  

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы,  установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение  экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу  

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним  из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении  судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

 Определением суда от16.09.2021г. назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ «Регламент»,  экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8 (всем или нескольким экспертам по выбору руководителя  экспертного учреждения). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Установить в результате каких  работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с  715,6 кв.м. до 1535,6 кв.м. по адресу: 

<

...> (в соответствии  с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 30.05.2002 г.)? 2. Является ли здание  площадью 1535,6 кв.м. по адресу: 

<

...> объектом  капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного  объекта без соразмерного ущерба? 3. Соответствует ли здание площадью 1535,6 кв.м. по  адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам  и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам? 4. Создает ли здание  

площадью 1535,6 кв.м. по адресу: 

<

...> угрозу жизни и  здоровью граждан ?  

 Согласно Заключению эксперта увеличение площади здания с 715,6 кв. м. до 1457,7  кв. м. (фактическая площадь объекта на момент проведения экспертизы) по адресу: 

<

...>, стр. (в соответствии с техническими документами ГБУ  МосгорБТИ на 30.05.2002 г.) изошло в результате выполнения работ по новому  строительству.  

Здание фактической площадью 1457,7 кв. м. по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства, перемещение данного объекта  соразмерного ущерба невозможно.  

Здание фактической площадью 1457,7 кв. м. по адресу: 

<

...> не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части отсутствия  согласованной проектной документации и разрешения на строительство.  

Здание фактической площадью 1457,7 кв. м. по адресу: 

<

...> соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.  

Здание фактической площадью 1457,7 кв. м. по адресу: 

<

...>,.  81 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Определением суда от 19.05.2022г. вызваны в судебное заседание эксперты Общества  с ограниченной ответственностью «ПКБ «Регламент» ФИО6,  ФИО7, ФИО8, выполнившие  экспертное заключение, на выбор руководителя экспертной организации, с учетом того,  что эксперт сможет дать всесторонние пояснения относительно выполненного экспертного  заключения и ответить на вопросы лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании 28.06.2022г. эксперт ФИО7 дал  пояснения по выполненному экспертному заключению, что отражено на аудиопротоколе  судебного заседания.  

Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы,  следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.  

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о  проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, поскольку ответчик не  представил доказательств, подтверждающих наличие обоснованных сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, в  связи с чем, суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного  процессуального кодекса РФ оснований для проведения дополнительной экспертизы,  считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания  для иного толкования выводов эксперта.  

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет  необходимости в проведении дополнительной экспертизы.  

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и  достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и  производстве экспертизы не допущено.  

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)  - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты,  количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение  объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих  строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены  отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие  показатели таких конструкций элементы и (ил1 восстановления указанных элементов.  

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС  РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав" Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную  реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 23.06.2015 № 24-КП5-6  разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик,  индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).  

Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует  руководствоваться понятием индивидуально-определенной вещи. Применительно к  объекту речь идёт о технических характеристиках, которые отражаются в техническом  паспорте.  

В соответствии с приказом Госстроя России от 31.05.2001 № 120 «Об утверждении  правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной  деятельности, подлежащей внесению в Единый государственный реестр объектов  градостроительной деятельности, относятся, в частности, следующие сведения:  кадастровый номер, местоположение объекта, этажность, общая площадь, материал стен,  назначение объекта. Именно совокупность этих характеристик определяет объект в  качестве индивидуально-определенной вещи.  

Таким образом, заключение строительно-технической экспертизы установлено, что  спорный объект является новым строительством, капитальным объектом, возведенным без  правоустанавливающих документов с нарушением строительных норм и правил и не  создающим угрозу жизни и здоровью людей.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение  эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.  

Таким образом, судом установлено, что лицом осуществившим строительство  требования градостроительных норм не исполнены, проектная документация на  строительные работы не составлялась и не согласовывалась с компетентным органом,  разрешение на производство работ не выдавалась, акт ввода в эксплуатацию законченного  строительством объекта не составлялся. Правомерность действии, связанных со  строительством спорного объекта не подтверждена надлежащими доказательствами.  

В соответствии со статьей 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником  земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования  участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с  собственником.  

 Материалами дела подтверждается, что до 2008 года на земельном участке  существовало одноэтажное здание без подвала площадью 715,6 кв. м. В настоящий момент  на земельном участке находится пятиэтажное здание с подвалом фактической площадью  1457,7 кв. м. (согласно ЕГРН - 1535,6 кв. м.). В технической документации ГБУ  МосгорБТИ здание с площадью 1535,6 кв. и. не учтено. Ранее существовавшее здание было  снесено и на его месте было возведено новое.  

Доказательств, что ответчиком было получено согласие собственника земельного  участка, переданного по договору аренды, на проведение указанных работ, материалы дела  не содержат. Доказательств, что арендное обязательство, лица осуществлявшего  самовольное строительство, также предоставило ему права на проведение строительных  работ, материалы дела не содержат.  

Судом установлено, что собственник земельного участка - город Москва, не выдавал  ответчику разрешения на возведение капитального объекта на указанном земельном  участке.  

Судом также установлено, что спорный объект в том виде, к которому он существует  на момент рассмотрения настоящего дела, возведен без соблюдения соблюдением  строительных норм и правил.  

С учетом изложенного, соблюдая конституционно-правовые принципы  справедливости, разумности и соразмерности, исходя из принципа соответствия  избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или  законных интересов, публичных интересов, суд приходит к выводу об обоснованности  заявленного истцами иска в части требования о признании здания площадью 1457,7 кв.м. с  кадастровым номером 77:04:0003003:1402, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.  

 При этом суд учитывает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса  Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования  состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и  гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.  Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что  истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с  него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение  установленного срока.  

Суд также считает обоснованным требование истцов об обязании Общества с  ограниченной ответственностью "ПРЭСТО" в течение трех месяцев с момента вступления  в законную силу решения суда снести здание площадью 1457,7 кв.м. с кадастровым  номером 77:04:0003003:1402, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок,  согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ в лице  уполномоченных органов осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а  также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим вложением  на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЭСТО" всех расходов.  

Заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом рассмотрено  и отклонено по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав  гарантируется в пределах срока исковой давности.  

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что  сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает,  что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.  

Все органы исполнительной власти, как федеральные, так и субъектов РФ, действуют  строго в рамках утвержденного положения об этих органах. Ни в Законе города Москвы от  20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», ни в постановлении Правительства Москвы  от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского  имущества города Москвы» нет положений, предусматривающих обязанность указанных  органов проводить постоянный мониторинг внесения изменений в ЕГРН.  

Постановление пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда от  29.04.2010 № 10/22 не содержит отдельных разъяснений, что для органов исполнительной  власти распространяется иной порядок исчисления срока исковой давности для  предъявления требований о признании права прав собственности отсутствующим.  

Согласно части 3 статьи 9 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О  Правительстве Москвы» Правительство Москвы осуществляет свои полномочия  непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города  Москвы.  

Согласно ст. 3 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы»  отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города Москвы  являются департаменты, комитеты, главные управления, правления и инспекции.  

Структура органов исполнительной власти города Москвы определяется указом Мэра  Москвы.  

Указом Мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ утвержден перечень органов  исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.  

К таким органам относятся: отраслевые департаменты; отраслевые комитеты;  Главные архивное управление города Москвы; Главное контрольное управление города  Москвы; Управление записи актов гражданского состояния города Москвы; инспекции;  префектуры административных округов; управы районов.  

Таким образом, к подведомственным Правительству Москвы органам не относятся  Управление Росреестра, а также юридические лица, осуществляющие технический учет.  

Необходимо отметить, что организации технического учета не относятся к органам  исполнительной власти.  

Согласно ст. 45 устава города Москвы от 28.06.1995 Положения об отраслевых и  функциональных органах исполнительной власти города Москвы утверждаются  Правительством Москвы.  

Орган исполнительной власти города Москвы действует в рамках своих полномочий,  установленных положением о нем.  

Данная норма установлена с целью исключения фактов превышения органами  исполнительной власти своих должностных полномочий, а также в связи организацией  структуры каждого конкретного органа исполнительной власти, определение размера  бюджетного финансирования, утверждение штатного расписания и тд.)  

Необходимо отметить, что законность действий органов государственной пасти в  рамках своих полномочий прямо установлена законодательством.  

Так в рамках дел о признании действий (бездействия) органов незаконными суд  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), (ст. 200 АПК РФ).  

Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП утверждено  положение Департамент городского имущества города Москвы.  

В соответствии с пунктом 6.31 Положения о Департаменте городского имущества  города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 №  99-ПП, Департамент наделен полномочиями на обращение в суд с требованиями в  отношении объектов самовольного строительства.  

Таким образом, согласно положению о Департаменте городского имущества города  Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 0.03.2013 № 99-ПП  Департамент наделен полномочиями только по обращению в суд с требованиями в  отношении объектов самовольного строительства, а не полномочиями по его выявлению  объектов самовольного строительства.  

 Таким образом, довод ответчика о том, что Департамент городского имущества  города Москвы наделен контрольными полномочиями по получению ведений о  кадастрового учёта противоречит положению о Департаменте.  

 Согласно Закону города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы»  контрольной функцией обладают инспекции.  

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП  уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства является  Госинспекция по недвижимости города Москвы.  

Причем факт осуществления самовольного строительства фиксируется путем  проведения обследования объекта самовольного строительства, а не получением  документов технического учета или государственной регистрации (постановление  Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП).  

Таким образом, о нарушении своих прав истцы могли узнать, только после выявления  факта самовольного строительства, контролирующим органом, т.е. Госинспекцией по  недвижимости.  

Акт Госинспекцией по недвижимости составлен 13.09.2020г., исковое заявление  подано в суд 25.12.2020г., то есть в пределах срока исковой давности.  

Ссылка ответчика на то, что срок исковой давности начинает истекать с момента  кадастровой оценки, судом отклеятся  

Согласно положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается  стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки  либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или  комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (ст.  3).  

Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, с момента их несения в государственный  кадастр недвижимости.  

В компетенцию кадастрового инженера не входит исследование объекта оценки на  предмет выявления факта самовольного строительства и составления соответствующего  акта.  

Органы исполнительной власти, обладающие контрольными функциями, обязаны  соблюдать законодательство, направленное на защиту прав субъектов экономической  деятельности.  

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля» принят в целях защиты прав субъектов  экономической деятельности при осуществлении органами власти контрольно-надзорных  функций.  

Статьи 9, 10 вышеназванного закона дают определения понятиям плановых и  внеплановых проверок и устанавливают их предмет.  

Согласно ст. 15 указанного закона устанавливается ряд ограничений в области  назначения и проведения проверок.  

Системное толкование положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294- ФЗ «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в частности п. 10 ст.  21, позволяет утверждать, что проверки юридических лиц проводятся с соблюдением  обязательных требований. В частности, проверка проводится по предмету, содержащемуся  в задании на проведение проверки. Также для проведения проверок необходимо строго  соблюдать требования законодательства.  

При заказе кадастровой оценки здания Департамент не проводит его проверку на  предмет самовольного строительства по целому ряду оснований. Департамент не обладает  контрольными функциями и не вправе осуществлять таких проверок. Департамент обязан в  силу ст.ст. 1, 10 ГК РФ исходить из добросовестности участников гражданского оборота.  

Проверки на предмет наличие признаков самовольного строительства в городе  Москве на земельных участках публичной собственности регламентированы  Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819- ПП «Об утверждении  Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при  организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования  земельных участков».  

В соответствие с Разделом 2, пунктом 3.3.1 Постановления Правительства Москвы от  11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов  исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и  пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» по итогам по  результатам которого составляет один из следующих актов: акт об отсутствии факта  незаконного (нецелевого) использования земельного участка; акт о подтверждении факта  незаконного (нецелевого) использования земельного участка; акт о подтверждении факта  наличия незаконно размещенного объекта недвижимости.  

При кадастровой оценке здания не проводится проверочных мероприятий, например,  на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, экологической безопасности,  

на соблюдение требований трудового законодательства, а также на предмет самовольного  строительства.  

При проведении кадастровой оценки у представителя государственного органа не  должно возникать сомнений в законности создания каких-либо пристроек, надстроек,  поскольку, руководствуясь принципом добросовестности необходимо предполагать, что  объект создан в соответствии с обязательными требованиями.  

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях  ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадатъ. При таком  несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца о негативных  для него последствиях, вызванных поведением нарушителя». (Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555  по делу № А14-3727/2016)  

Кроме того, сам факт увеличения площади здания не обязательно свидетельствует о  самовольном строительстве. Увеличение площади может свидетельствовать о законной  реконструкции, о перепланировке, об учете ранее неучтенных площадей.  

Кроме того, обстоятельства, установленные решением по делу № А40-92458/19-97628, не являются преюдициальными для настоящего спора.  

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997)  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» При применении части 2 статьи 58 АПК (ныне  - п. 2 ст. 69 АПК РФ) арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение  имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также  постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по  существу споров.  

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ   № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по  смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют  обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в  суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.  

В то же время при рассмотрении вышеуказанного иска суд учитывает обстоятельства  ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того,  установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если  суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее  рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40111672/09-113-880 установлено, что правовые выводы не могут рассматриваться в качестве  обстоятельств, не требующих доказывания.  

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «АМИТЕГ  СТРОИ» обратилось в суд требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью  «БАГРАТИОН» о признании Договора краткосрочной субсубаренды нежилого помещения  от 04.12.2018 г. незаключенным, взыскании штрафа по договору краткосрочной  субсубаренды нежилого помещения от 04.12.2018 года в размере 100 000 (ста тысяч)  рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10  000 (десяти тысяч) рублей.  

Требования истца основываются на положениях статей 330, 606, 611, 612  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у переданных по  договору объектов недвижимости недостатков, выявленных истцом после заключения  договора, которые препятствуют нормальной эксплуатации и использованию по  назначению арендуемых объектов недвижимости.  

 В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020г. по  вышеуказанному делу указано, что в связи с необходимостью достижения заявленной  истцом правовой цели обращения в арбитражный суд с настоящим иском, а именно:  освобождение истца (субсубарендатора) от бремени пользования дефектным объектом  недвижимости и бремени вносить соответствующую арендную плату, которым он связан в  силу условий договора субсубаренды, суд первой инстанции правомерно ориентировался  на проверку обстоятельств, связанных с наличием существенных недостатков помещений,  в т.ч. признаков самовольной реконструкции, что осуществлялось в рамках данного спора  посредством всех допустимых процессуальных способов и процедур (в т.ч. назначением  экспертизы).  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы экспертного  заключения служат цели определения состояния, в котором находились помещения,  переданные в субсубаренду, суд первой инстанции не истребовал и не исследовал  доказательства, необходимые для решения вопроса о самовольности проведенного  ремонта, необходимости получения на то разрешения.  

Таким образом предметом спора по делу № А40-92458/19-97-628 были отношения по  ненадлежащему исполнению гражданско-правового договора, а не самовольное  строительство. Обстоятельства, входящие в круг доказывания по настоящему делу, в  другом деле не исследовались, правовая оценка им не давалась.  

Данная правая позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от  29.01.2019 № 304-КГ18-15768 по делу № А46-18028/2017: положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ  касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой  квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера  конкретного спора.  

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ   № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике пр  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав по  смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имуществе не имеют  обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в  суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.  

Департамент городского имущества города Москвы, Государственная инспекция по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет  государственного строительного надзора города Москвы в деле, на которое ссылается  ответчик, не участвовали, не имели возможности представить свои доводы и возражения.  

Данная позиция подтверждается практикой Верховного Суда: Определение  Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923, А07-12937/2012 (Судебная  коллегия по экономическим спорам), Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по  делу № 308-3014-91, А53-16593/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам),  Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, А40152245/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам)  

Суд отказывает в иске в части обязания обязать ООО «ПРЭСТО» в месячный срок  освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>  от здание площадью 1457,7 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0003003:1402, предоставив  случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174  АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по  сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «ПРЭСТО» расходов.  

При этом, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств  расторжения договор аренды 28.11.1997 № М-04-010411 в установленном законом порядке.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к  реальной защите законного интереса.  

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать,  какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать  предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.  

Истцами не указано, каким именно образом ответчик должен освободить земельный  участок.  

При выборе способа защиты нарушенного права истец должен учитывать, что  судебный акт должен обладать свойством исполнимости.  

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О  судебной системе российской Федерации», статьей 16 и 182 АПК РФ судебные решения  должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.  

Таким образом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований  истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Однако избранный по настоящему иску способ защиты в виде обязания ответчика  освободить земельный участок не может привести к восстановлению предполагаемого  нарушенного права истцов, с учетом удовлетворения требования об обязании ответчика  привести здание в первоначальное состояние .  

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 № 8787/08,  выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для  отказа в иске.  

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на постройку, истцы  заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на  нее права собственности ответчика.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными  законом.  

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей  12 ГК РФ, в частности путем признания права.  

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание  зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло  конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество  возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым  имуществом.  

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права  отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект  фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена  регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131  Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997   № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним»).  

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума  ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено  путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения  (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными  лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на  недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда  

нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных  исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.  

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего  законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности  отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица,  обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является  исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда  нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных  исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.  

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33- ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на  недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в  соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им  владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно  зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше  положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права  собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в  случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает  оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика  зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими помещениями, вследствие чего  к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного  владения.  

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности  ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия  у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам  рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса,  одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам  рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при  наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.  

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно  невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества  следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании  права отсутствующим подлежит удовлетворению.  

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е.  недвижимым имуществом.  

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании  зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ  защиты.  

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы  защиты.  

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при  восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.  

Расходы на проведение судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины  по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156,  167-171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать здание площадью 1457,7 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003003:1402,  расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.  

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЭСТО" в  течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести здание  площадью 1457,7 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003003:1402, расположенное по  адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения  ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право  ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия  по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной  территории с дальнейшим вложением на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЭСТО" всех расходов.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЭСТО" в  пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ расходы на  проведение экспертизы в размере 420 000 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЭСТО" в  доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи  апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья Н.В. Орлова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 27.01.2022 8:23:27

Кому выдана ОРЛОВА НАТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА