№09АП-45770/2024

Дело № А40-210345/23

г. Москва

03 октября 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024г.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  03 октября 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко 

судей, Т.В. Захаровой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Калугапрофиль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу №А40- 210345/23, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калугапрофиль" к акционерному обществу "Металлсервис" третье лицо: временный управляющий ФИО2, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от января 2024, ФИО5 по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица: не явился, извещен.

от ФИО1: ФИО6 по доверенности от 24.09.2024, 

                  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калугапрофиль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением акционерному обществу "Металлсервис" о взыскании 140 262 374руб.03коп. неосновательного обогащения, 40 849 723руб.39коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2 

Решением суда от 04.03.2024 в удовлетворении иска отказано. 

ООО "Калугапрофиль" и ФИО1, не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которых считают его незаконным, необоснованным.

В своей ООО "Калугапрофиль" указывает на то, что представленные истцом акты МХ-3 полностью соответствуют установленной форме, наличие (сохранение) клейма и (или) именника на единице такого товара или партии товара не является обязательным.

Полагает, что отсутствуют доказательства того, что из металла, приобретенного истцом у ответчика, была изготовлена труба, которая была поставлена истцом ответчику.

Ссылается на то, что, согласно имеющимся в материале дела доказательствам, и не оспаривается самим ответчиком, истец приобретал (в собственность) у ответчика металл.

Указывает на то, что факт приобретения истцом у ответчика металла в собственность подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами.

Считает, что возникновение права собственности ООО «Калугапрофиль» на спорный объем металла было раньше, чем он был ошибочно возвращен по Актам МХ-3, что является доказательством права собственности ООО «Калугапрофиль» на необоснованно полученный металл АО «Металлсервис».

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности. С решением суда первой инстанции не согласен, считает его не необоснованным, также полагает, что срок исковой давности не пропущен.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Ответчик с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную  жалобу ООО «Калугапрофиль» без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 просит прекратить.

Как усматривается из материалов дела, отношения между Истцом и Ответчиком складывались следующим образом: был заключен Договор хранения № 1 от 11.03.2019 (далее - Договор хранения), согласно которому Ответчик передавал металлопродукцию на хранение Истцу. 

Пунктами 3.1.17 и 3.1.18 Договора хранения предусмотрен выкуп переданной металлопродукции, которая в последующем использовалась Истцом для личных производственных целей. 

Данная схема взаимодействия находит свое отражение в документах, представленных в материалы дела, а также отражена в решении Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу № А40-224027/2021, в котором среди прочего была отражена отсылка к п. 3.1.17 Договора хранения, а именно: «согласно п. 3.1.17 Договора хранитель вправе выкупить товар у поклажедателя в любой момент в течение срока хранения товара на условиях договора поставки №1 от 14.02.2019 и спецификаций к нему, заключенного между хранителем (покупатель по договору поставки) и поклажедателем (продавец по договору поставки)».

Таким образом, продажа Истцу товара, уже находящегося на его складе по адресу 

<

...> на хранении, осуществлялась сторонами в рамках Договора поставки № 1 от 14.02.2019, при исполнении которого Истец и Ответчик подписывали соответствующие УПД. 

Такие первичные документы должны содержать среди прочего ссылки на вагоны, в которых перевозился товар, что и осуществлялось в настоящих правоотношениях (к примеру, согласно УПД № МС-0002008 от 07.02.2020 товар перевозился в вагоне № 55251318, на данный товар в адрес Ответчика производителем выдан сертификат № 362 от 24.01.2020, который также содержит ссылку на вышеуказанный вагон).

После того, как Истец становился собственником соответствующего товара на основании УПД, такой товар передавался им в производство (поскольку Истец является трубопрокатной организацией, которая до банкротства осуществляла изготовление трубы и ее реализацию). 

Одним из идентифицирующих металлический товар признаков является номер его плавки. Номер плавки - это порядковый номер плавки в течение определенного периода, чаще всего с начала календарного года. Номер плавки нужен для того, чтобы идентифицировать металл в последующем производстве, например, при прокатке, или выяснить причину аварии, брака и так далее. 

Такой номер плавки отражают в сертификате на товар, в текущем деле, к примеру, в сертификате № 3562 от 24.01.2020 указан номер плавки, а именно - № 2051015. Из проданного сырья, указанного в данном сертификате, Истец произвел трубу, которая была куплена Ответчиком (о чем свидетельствуют представленные Истцом в материалы дела УПД). Совместно с данной трубой Истцом был передан Ответчику сертификат качества № 101/10/02 от 10.02.2020, в котором указан аналогичный номер плавки - № 2051015.

Между тем, представленные акты МХ-3 не содержат никаких идентифицирующих данных на товар, таких как номер плавки или сертификата качества товара, номера вагонов, по которым прибыл товар, дату когда этот металл прибыл в адрес Истца, был он принят на хранение по договору или на ответственное хранение или иные признаки, которые позволяют проследить движение конкретной товарной позиции и сопоставить ее с товаром, поименованным в УПД. При этом, представленные в материалы дела УПД содержат ссылки на вагоны, в которых перевозился поступающий в адрес Истца товар, однако информация о таких вагонах в актах МХ-3 отсутствует.

Таким образом, представленные Истцом в материалы дела УПД подтверждают лишь следующее - Истец приобрел металл у Ответчика для целей его дальнейшего использования в собственном производстве и реализации в дальнейшем Ответчику или иным третьим лицам, в данном случае для целей реализации Ответчику. Подтверждением того факта, что Ответчик приобрел в собственность трубу, изготовленную Истцом из листа, поставленного Ответчиком, является среди прочего совпадение такого идентифицирующего признака как номер плавки. Исходя из изложенного, очевидно, что Истец не имел физической возможности ошибочно вернуть металлопродукцию Ответчику, так как из нее уже была произведена труба. Поставка в адрес Ответчика трубы, которая произведена из предъявленного по настоящему делу товара, подтверждается товарной накладной № 95 от 10.02.2020 и счет-фактурой № 95 от 10.02.2020.

Кроме того, из существа спора следует, что фактически на производственных площадях Истца хранилась металлопродукция, которая ему не принадлежала, но которой он мог пользоваться по мере необходимости в производственном процессе (путем выкупа товара с хранения, что было предусмотрено Договором хранения).

Также согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности, размещенной на ресурсе «Глобас» (http://globas.credinfomi.ru) ООО «КалугаПрофиль» в бухгалтерском балансе отражены запасы Истца за период 2019-2022, сумма отраженных за указанный период запасов никак не коррелирует с заявлениями Истца о том, что из его собственности незаконно и безосновательно имело место выбытие товара.

На бухгалтерском балансе запасы в таких существенных размерах не числились, такие действия по не отражению сведений бухгалтерией Истца свидетельствует о том, что Общество никогда не считало, что у него имела место недостача на складе товара, что возникло бы при ошибочной отгрузке.

Истец, как и любое хозяйственное общество, использует программы для автоматизации бизнес-процессов, в том числе бухгалтерской отчетности (например -1С). Чтобы обнаружить фактическое выбытие имущества из законного владения, оно должно числиться у Истца на бухгалтерском балансе, что должно находить свое отражение в программе и бухгалтерских документах, но вопреки этому, такого отражения не было.

Истцом представлен в материалы дела приказ № 3 от 11.08.2023 о выявлении расхождения в учете, согласно которому принято решение об отражении факта необоснованного получения с хранения металлопродукции Ответчиком в бухгалтерском учете. Однако, чтобы выявить факт выбытия имущества из владения, он должен числиться в бухгалтерском учете хозяйственного общества, после чего Истец должен был провести инвентаризацию имущества в порядке, предусмотренном ФЗ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011, с изданием приказа и при создании комиссии с назначением ответственных лиц, а также составлением инвентаризационных описей и сличительных ведомостей (на основании которых происходит сличение того, что значится на бухгалтерском учете, и того, что фактически удалось обнаружить), после чего издать приказ о взыскании ущерба с виновных лиц. Но в нарушение указанных требований Истец не провел инвентаризацию, не составил необходимые документы, но издал приказ о взыскании ущерба, который не согласуется с данными его бухгалтерского учета.

Кроме того, суд первой инстанции признал частично обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2. ст. 200 ГК РФ).

Истец основывает свои требования на представленных в материалы дела актах МХ-3, а также представленных после изменения исковых требований УПД, которые, по мнению истца, подтверждают переход к нему права собственности на товар, составлены за период с 04.09.2019 по 07.08.2020. А акты МХ-3, свидетельствующие о снятии товара с хранения, основываясь на которых, Истец определяет наличие неосновательного обогащения у Ответчика, представлены за период с 30.09.2019 по 31.08.2020.

С исковым заявлением истец обратился 19.09.2023г.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что истцом соблюден претензионный порядок, таким образом требования истца, основанные на документах датированных ранее 19.08.2020г. предъявлены за сроком исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению. И поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежало.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Калугапрофиль", судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Довод   апеллянта   о   том,   что   суд   первой   инстанции   ошибочно установил несопоставимость актов МХ-3 с представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, не обоснован.

В подтверждение права собственности на переданный по МХ-3 товар, Истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные акты МХ-3, которые не содержат идентифицирующих данных товара, таких как номера вагонов, по которым прибыл товар, дату принятия на хранение, номер плавки или сертификата качества, не позволяет сопоставить его с товаром, поименованным в УПД. При этом представленные в материалы дела УПД содержат ссылки на вагоны, в которых перевозился поступающий в адрес Истца товар, однако информация о таких вагонах в актах МХ-3 отсутствует.

Таким образом установлена объективная невозможность сопоставления документов, подтверждающих снятие с хранения товара, и документов, подтверждающих право собственности на него.

Истец указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие сведения о номере плавки, который был стал подтверждением того факта, что Ответчик приобрел в собственность трубу, изготовленную Истцом из листа.

Одним из идентифицирующих металлический товар признаков является номер его плавки. Номер плавки - это порядковый номер плавки в течение определенного периода, чаще всего с начала календарного года. Номер плавки нужен для того, чтобы идентифицировать металл в последующем производстве, например, при прокатке, или выяснить причину аварии, брака и так далее. Такой номер плавки отражают в сертификате на товар, в текущем деле, к примеру, в сертификате № 362 от 24.01.2020 указан номер плавки, а именно - № 2051015. 

Из проданного сырья, указанного в данном сертификате, Истец произвел трубу, которая была куплена Ответчиком, о чем свидетельствуют представленные Истцом в материалы дела УПД. Совместно с данной трубой Истцом был передан Ответчику сертификат качества № 101/10/02 от 10.02.2020, в котором указан аналогичный номер плавки - № 2051015.

Исходя из указанного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Истец приобрел металл у Ответчика для целей его дальнейшего использования в собственном производстве и реализации в дальнейшем Ответчику или иным третьим лицам, в данном случае для целей реализации Ответчику. 

Подтверждением того факта, что Ответчик приобрел в собственность трубу, изготовленную Истцом из листа, поставленного Ответчиком, является совпадение идентифицирующего признака - номера плавки. 

Исходя из изложенного, усматривается, что Истец не имел физической возможности ошибочно вернуть металлопродукцию Ответчику, так как из нее уже была произведена труба. Поставка в адрес Ответчика трубы, которая произведена из предъявленного по настоящему делу товара, подтверждается товарной накладной № 95 от 10.02.2020 и счет-фактурой № 95 от 10.02.2020.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, из существа спора следует, что фактически на производственных площадях Истца хранилась металлопродукция, которая ему не принадлежала, но которой он мог пользоваться по мере необходимости в производственном процессе (путем выкупа товара с хранения, что было предусмотрено Договором хранения).

Довод Апеллянта о несоответствии бухгалтерской отчетности, является не состоятельным.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности, ООО «КалугаПрофиль» не принимало к бухгалтерскому учету спорный товар, отраженный в представленных в материалы дела УПД.  В бухгалтерском балансе отражены запасы Истца за период 2019-2022, сумма отраженных за указанный период запасов не согласуется с позицией Истца о том, что из его собственности незаконно и безосновательно имело место выбытие товара.

Истцом представлен в материалы дела приказ № 3 от 11.08.2023 о выявлении расхождения в учете, согласно которому принято решение об отражении факта необоснованного получения с хранения металлопродукции Ответчиком в бухгалтерском учете.  Однако в нарушение ФЗ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 Истец не провел инвентаризацию, не составил необходимые документы.

Таким образом, ввиду того, что на бухгалтерском балансе Истца не числятся запасы в необходимом количестве (запасы отражены в гораздо меньшем размере), не усматривается, каким образом было выявлено выбытие товара из владения.

Истец в жалобе ссылается на то, что признавал, переданный ответчику металл,  недостачей.

Указанный довод противоречит материалам дела, поскольку сумма основного долга по исковым требованиям, а именно стоимость товара, составляет 140 262 374,03 руб., что уже больше, чем сумма недостачи в размере 118 000 000, 00 руб., на которую указывает Истец. Более того, в материалы дела представлен приказ № 3 от 11.08.2023 о выявлении расхождения в учете, то есть недостача выявлена только в 2023 году, а не в 2019-2020 годах, как указывает Истец.

Истец указывает на то, что право собственности ООО «Калугапрофиль» на спорный объем металла возникло раньше, чем он был ошибочно возвращен по Актам МХ-3, что является доказательством права собственности ООО «КалугаПрофиль» на полученный металл АО «Металлсервис». Однако такая позиция не согласуется с обстоятельствами дела, согласно которым металл реализовывался по договору поставки, а после чего снимался с хранения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы истца не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

В порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1, не привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подал апелляционную жалобу, в которой заявитель ссылается на незаконность принятого решения, которым нарушены его права и интересы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объявления представителей сторон и лица, обратившегося с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает правовые основания прекращения производства по жалобе ФИО1.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении ст.ст. 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной, коллегии, из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах или обязанностях ФИО1.

ФИО1 обращался в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Основным доводом ходатайства выступало то, что ФИО1 ранее являлся руководителем Истца, а также является его учредителем.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, в частности в связи с тем, что ФИО7 не было обосновано, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, что отражено в Определении Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу № А40- 210345/2023.

Однако, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение по делу, в котором не является участником. В обоснование права на подачу такого документа  он указал, что суд первой инстанции в решении сделал вывод о наличии в его действиях злоупотребление правом и недобросовестности, что свидетельствует о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле. Это является, по мнению  ФИО1, основанием для принятия апелляционной жалобы.

Однако, в решении нет прямого указания на то, что его действия являются недобросовестными. 

Стороной по спорному договору хранения № 2 от 11.03.2019 ФИО1 не является. Охрану своих субъективных прав он вправе реализовывать в деле о банкротстве ООО «КалугаПрофиль». Каких-либо притязаний на предмет спора ФИО1 не имеет, а с учетом того факта, что ООО «КалугаПрофиль» находится в процедуре конкурсного производства, функции в том числе единоличного исполнительного органа, представляющего интересы банкрота, выполняет исключительно конкурсный управляющий (п. 2 ст. 126 ФЗ о банкротстве), руководящих или представительских полномочий у бывшего генерального директора не   имеется.   

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 не обладают правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО1, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 по делу №А40- 210345/23, прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-210345/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 21.06.2024 года за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья     Ю.Н. Кухаренко 

Судьи     В.В. Валюшкина

     Т.В. Захарова