﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-10270/2018

15 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2019 года по делу № А78-10270/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (ОГРН: 1065405124102, ИНН: 5405322397, г. Новосибирск; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037550010519, ИНН: 7536029036, г. Чита; далее – учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, г. Москва; далее – министерство) о взыскании 51 126 рублей 25 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2017 по 31.10.2017, 544 рублей 20 копеек пени за период с 11.07.2017 по 31.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года, с учреждения, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 51 126 рублей 25 копеек основного долга, 473 рубля 12 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2019 года решение от 25 октября 2018 года и постановление от 24 января 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года, с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с министерства в пользу общества взыскано 51 126 рублей 25 копеек задолженности, 441 рубль 58 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 23 октября 2019 года и постановлением от 06 февраля 2020 года, министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам. 

По мнению заявителя кассационной жалобы при рассмотрении дела судами не учтено, что основания для привлечения министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения отсутствуют, факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме истцом не доказан.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Тополевая, дом № 16 (далее – многоквартирный дом).

В указанном доме находится нежилое помещение площадью 583,3 кв.м, являющееся собственностью Российской Федерации. Право оперативного управления в отношении нежилого помещения зарегистрировано за государственным учреждением Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть (далее – Новосибирская КЭЧ) 23.04.2009.

Полагая, что учреждение обязано оплатить задолженность за оказанные управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2017 по 31.10.2017, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности по праву и размеру требований истца в части основного долга. В части пени в связи с наличием в расчете ошибок требования удовлетворены частично в размере 441 рубль 58 копеек.

Суд кассационной инстанции не находит правовых актов для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статей 210, 216, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и законные владельцы обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из положений статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При рассмотрении дела суды установили факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на сумму 51 126 рублей 25 копеек, рассчитанную на основании тарифа, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 15.11.2013), и с учетом площади нежилого помещения (тариф 17,53 руб. в месяц за 1 кв.м *583,3 кв.м площади помещения * 5 месяцев просрочки).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, передаточные акты от 01.04.2011, 25.06.2012, акт осмотра нежилого помещения от 07.10.2019, приказ от 24.05.2018 № 1344 о закреплении спорного нежилого помещения за учреждением), суды установили, что учреждение в период с 01.06.2017 по 31.10.2017 являлось субъектом права оперативного управления в отношении нежилого помещения площадью 583,3 кв.м, находящегося в многоквартирном доме № 16 по улице Тополевой в городе Новосибирске, в связи с чем взыскали с ответчика задолженность и пени.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения министерства к ответственности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Российская Федерация в лице министерства осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению, и несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения в силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность министерства наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о взыскании с министерства государственной пошлины по кассационной жалобе в данном случае не рассматривается, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2019 года по делу № А78-10270/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Л.М. Соколова

Т.В. Белоножко

А.И. Скубаев