﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2818/2020-ГК

г. Пермь

18 июня 2020 года

Дело № А60-52302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Кранэнергодеталь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020,

вынесенное судьей Колосовой Л.В., 

по делу № А60-52302/2019

по иску ООО "Предприятие Химпродукция ХХI" (ОГРН 1026605402450, ИНН 6672131358, г. Екатеринбург)

к ООО "Кранэнергодеталь" (ОГРН 1087447001421, ИНН 7447126951, г. Челябинск)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Химпродукция ХХI" (далее – истец, общество "Предприятие Химпродукция ХХI") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кранэнергодеталь" (далее – ответчик, общество "Кранэнергодеталь") о взыскании 314 000 руб. задолженности, 52 162 руб. 64 коп. неустойки за период с 11.04.2019 по 01.09.2019 по договору поставки от 29.05.2018 № 50/18 (с учетом уменьшения сумм иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2020 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в связи с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2020 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 02.04.2020. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением апелляционного суда от 27.04.2020 назначено судебное заседание на 11.06.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение  без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Предприятие Химпродукция ХХI" (поставщик) и обществом "Кранэнергодеталь" (покупатель) заключен договор поставки от 29.05.2018 № 50/18 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Форма и порядок оплаты устанавливаются взаимным соглашением сторон в счетах и спецификациях (пункт 2.2 договора).

Исполнение сторонами обязательств по настоящему договору обеспечивается выплатой пени в размере 0,1% от общей суммы конкретной поставки товаров за каждый день задержки исполнения соответствующего обязательства (пункт 6.2 договора).

Сторонами оформлены спецификации от 03.04.2019 № 32, от 18.04.2019 № 33, от 23.04.2019 № 34, от 26.04.2019 № 35 на поставку товара на общую сумму 461 640 руб. Срок отгрузки (поставки) – апрель 2019 года; форма и порядок оплаты: отсрочка платежа 7 календарных дней от даты отгрузки.

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар согласно товарным накладным от 03.04.2019 № 196, от 18.04.2019 № 236, от 23.04.2019 № 243, от 26.04.2019 № 250 на общую сумму 461 640 руб.

Покупателем поставленный по договору товар оплачен частично. 

Покупателю направлена претензия от 06.08.2019 № 67/19 с требованием об уплате задолженности и неустойки за поставленный по договору товар. 

Ненадлежащее исполнение обществом "Кранэнергодеталь" обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества "Предприятие Химпродукция ХХI" с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлено в материалы дела спецификаций на поставленный товар по накладным от 03.04.2019 № 196, от 18.04.2019 № 236, от 23.04.2019 № 243, от 26.04.2019 № 250, в связи с чем требование о взыскании неустойки неправомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку допустимые доказательства согласования сроков оплаты отсутствуют.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами электронного дела, согласно которому истцом совместно с договором поставки представлены в материалы дела копии спецификаций от 03.04.2019 № 32, от 18.04.2019 № 33, от 23.04.2019 № 34, от 26.04.2019 № 35 на поставку товара на общую сумму 461 640 руб.. 

В соответствии с указанными спецификациями срок оплаты товара – 7 календарных дней от даты отгрузки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенный истцом расчет неустойки за просрочки оплаты поставленного товара является верным. Соответствующее требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, принятие судом первой инстанции в последнем судебном заседании заявления об уточнении иска от 16.01.2020 при отсутствии у истца доказательств направления данного уточнения ответчику, являлось неправомерным. 

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду того, что подача заявления об уточнении иска вызвана добровольным погашением ответчиком части долга после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (оплаты от 18.09.2019, 01.10.2019, 06.11.2019). При уточнении иска обществом "Предприятие Химпродукция ХХI" уменьшена сумма основного долга. 

При этом погашение ответчиком части долга не повлияло на расчет неустойки, поскольку она начислялась истцом до 01.09.2019.

Таким образом, принятие судом первой инстанции в последнем судебном заседании уточненного искового заявления не привело к нарушению прав ответчика и не повлекло принятие неправильного судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

Решение арбитражного суда от 21.01.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 по делу № А60-52302/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

М.Н. Кощеева

Л.В. Дружинина