1207/2022-69327(4) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16284/2021

28 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-12923/2022) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2022 по делу № А70-16284/2021 (судья  Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного  управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТАНДЕМ НК» (625026, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие лиц, участвующих в споре, 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Тюменской области (далее – ФНС России, заявитель) 24.08.2021 обратилась  в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ НК» (далее – ООО «ТАНДЕМ НК»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2021 заявление  принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2022 (резолютивная  часть решения объявлена 20.04.2022) ООО «ТАНДЕМ НК» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО3.  

23.09.2022 конкурсный управляющий ООО «ТАНДЕМ НК» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о  взыскании с бывшего участника общества ООО «ТАНДЕМ НК» ФИО2 убытков в размере 1 836 251,41 руб.  

Определением от 23.09.2022 указанное заявление принято судом к производству,  назначено предварительное судебное заседание.  

Также в своем заявлении конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии  обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2, в виде:  

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной  кредитной организации в пределах суммы 1 836 251,41 руб.,  

- наложения ареста на недвижимое имущество в пределах суммы  1 836 251,41 руб.,  

- наложения ареста на транспортные средства в пределах суммы  1 836 251,41 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2022  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты  государственной пошлины, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено  частично:  

 наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной  кредитной организации ФИО2 в пределах суммы 1 836 251,41  руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого  гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем  регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за  соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и  иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со  статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»);  

 наложен арест на недвижимое имущество ФИО2 в  пределах суммы 1 836 251,41 руб.;  

 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной  части отказано.  

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой  обратилась ФИО2, просила обжалуемое определение отменить.  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ФИО2 указала, что конкурсным  управляющим не подавалось заявление о привлечении ее к субсидиарной  ответственности, а подано заявление о взыскании убытков. Кроме того, вопрос о  привлечении ФИО2 в качестве соответчика по делу также судом не разрешен -  такое определение не выносилось.  

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом вынесено  определение о принятии обеспечительных мер в отношении лица, которое еще не  привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, резолютивная часть  определения не содержит срок, на который приняты обеспечительные меры в отношении  денежных средств и имущества ФИО2 в размере 1836251,41 руб.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022  апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.  

12.12.2022 до начала судебного заседания от конкурсного управляющего  ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную  жалобу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  

представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные, временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.  

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленному требованию в соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ, то  есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление   № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Пункт 10 вышеуказанного Постановления № 55 устанавливает, что  обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их  

применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия  обеспечительных мер, в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована  судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17- 4004 (2) по делу № А40-80460/2015.  

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства  права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является  принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в  национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно  части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная  защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал  внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что  гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на  полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех  перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о  защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и  свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное  средство правовой защиты в государственном органе.  

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по  существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения  взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому  восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения  которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной  защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным  основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого  недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем  самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств  противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только  при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается  в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и  разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения  в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.  

В данном определении также указано, что обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их  оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по  существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и  убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие  над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных  мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ оснований.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Как усматривается из материалов дела, материально-правовым требованием  конкурсного управляющего является взыскание убытков с бывшего участника общества  ООО «ТАНДЕМ НК» ФИО2, причинённых должнику, в  размере 1 836 251,41 руб.  

Заявление мотивировано тем, что непринятие срочных обеспечительных мер  может повлечь за собой причинение вреда правам и законным интересам кредиторов  должника, в том числе самого должника, поскольку в случае удовлетворения  требований конкурсного управляющего в конкурсную массу должника подлежат  возврату денежные средства в размере 1 836 251,41 руб., тогда как непринятие  обеспечительных мер к моменту вступления судебного акта по настоящему спору в силу  может привести к выводу активов ответчиком в пользу третьих лиц.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных  мер верно исходил из того, что основания обеспечительных мер сами по себе носят  вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, пришел к  выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости применения  обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о  взыскании с ФИО2 убытков, причинённых должнику, в  размере 1 836 251,41 руб.  

Обособленный спор о взыскании убытков не разрешен по существу. 

Заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на  предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (заявленный размер  требования является значительным, в случае отчуждения имущества может возникнуть  невозможность исполнения соответствующего судебного акта и причинения  значительного ущерба кредиторам должника).  

В настоящем обособленном споре возможным последствием является взыскание  с физического лица – ответчика суммы в размере 1 836 251,41 руб., для чего должна  обеспечиваться возможность фактического исполнения.  

Поэтому обеспечительные меры должны быть приняты ввиду их направленности  на сохранение существующего имущественного положения ответчика, обеспечительные  меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному  требованию.  

Доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим не подавалось  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и не  рассмотрен вопрос о ее привлечении в качестве соответчика подлежат отклонению.  

Как усматривается из материалов дела, обеспечительные меры приняты судом в  рамках самостоятельного обособленного спора, возбужденного по заявлению  конкурсного управляющего, предметом которого является взыскание с ФИО2  убытков в размере 1 836 251,41 руб.  

В связи с изложенным, довод ФИО2 о не привлечении в качестве  соответчика по обособленному спору о взыскании с бывшего руководителя должника  ФИО4 убытков в размере 7 041 225,75 руб. не имеет значения для  рассмотрения настоящего обособленного спора.  

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что резолютивная  часть определения противоречит мотивировочной части, а именно: не указан срок, на  который приняты обеспечительные меры; арест наложен на недвижимое имущество в  пределах 1 836 251,41 рублей, а не запрет регистрационных действий в отношении  недвижимого имущества, о котором идет речь в мотивировочной части.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры носят  временный характер, положения частей 4 и 5 указанной статьи устанавливают момент  окончания их применения в зависимости от того, вынесением какого итогового  судебного акта завершено рассмотрение дела по существу:  

- при удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до  момента фактического исполнения судебного акта;  

- в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения,  прекращения производства по делу - до вступления в законную силу указанного  судебного акта.  

Таким образом, срок установления обеспечительных мер определен АПК РФ, в  связи с чем необходимость его повторения в резолютивной части отсутствует.  

Также апелляционный суд не усматривает каких-либо противоречий в указании  судом первой инстанции в мотивировочной части на запрет регистрационных действий  вместо наложения ареста.  

Баланс интересов сторон обеспечительными мерами не нарушается, поскольку  ограничения касаются только отчуждения имущества и не касаются его обычного  использования.  

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 40 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста  имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав  имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются  судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном  производстве.  

Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и  находящегося у него или третьих лиц, в соответствии со статьей 80 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливается  судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении  ареста.  

Остальные доводы апелляционной жалобы суд также отклоняет, поскольку по  существу они сводятся к возражениям по существу заявленных требований о взыскании  убытков.  

Принятие обеспечительных мер отвечает требованиям разумности,  соразмерности и обоснованности.  

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при  невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права  ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и  соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения  его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может  

быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же  судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).  

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в  соответствии с пунктом 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в  деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в  результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться  с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном  статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на  основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью  2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в  пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов  заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит  определение об их отмене.  

Следовательно, лица, участвующие в деле вправе обратиться в арбитражный суд  с ходатайством об отмене обеспечительных мер (частично отмене), принятых  определением суда, по настоящему делу, в котором соответствующие требования  заявителя будут надлежащим образом обоснованы с представлением мотивированных  доводов и доказательств того, что принятые обеспечительные меры действительно  препятствуют обеспечению нормального уровня жизни ответчика и членов его семьи.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд  апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2022 по делу 

 № А70-16284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Электронная подпись действительна. 

Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

в полном объеме. департамента Дата 29.11.2021 23:33:47

Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич

Председательствующий Е.А. Горбунова  Судьи Электронная подписьё  действительна.О.В. Зорина  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.09.2022 8:02:00 Н.Е. Котляров 

Кому выдана Зорина Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.10.2022 7:43:00

 Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна