Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А10-2464/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2023 года по делу № А10-2464/2023 по исковому заявлению Ангаро-Байкальского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1070326002878, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2023;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было;

общество с ограниченной ответственностью «Гео-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было; 

 

установил:

Истец, Ангаро-Байкальское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству, обратился с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия (Ангаро-Байкальское ТУ Росрыболовства), обратился с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к ответчику, Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Южный Байкал») об обязании в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу компенсировать причиненный водным биологическим ресурсам вред при осуществлении деятельности по объекту: ««Проектно-изыскательные работы на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 291+000 - км 307+000, Республика Бурятия» путем выпуска молоди хариуса средней штучной навеской 0,5г. в количестве 29778 экз. в озеро Байкал, с впадающими в него реками, Республика Бурятия.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что  суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что в рамках государственного контракта между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и АО «Дорожник», общество осуществляет капитальный ремонт спорного участка автомобильной дороги (объекта). Переданная обществу проектная документация по спорному объекту содержит в себе мероприятия по охране окружающей среды – компенсация причиненного вреда водным биологическим ресурсам (том 7 раздел 7), что не оспаривается участниками процесса.

Указанное свидетельствует, что именно подрядная организация АО «Дорожник» выполняя своими силами строительно-монтажные работы, реализовало Проект не в полном объеме.

По мнению ответчика именно АО «Дорожник» должно нести ответственность по заявленным истцом требованиям в силу ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"

Представитель истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Дорожник»  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Гео-Проект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.12.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции 08.08.2017 между ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» (заказчик) и АО «Дорожник» (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ №48-17-ф, по условиями которого подрядчик - АО «Дорожник» принял на себя обязательства по проведению работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 291+000 - км 307+000, Республика Бурятия» в соответствии с утвержденной проектной документацией и в установленные контрактом сроки, а заказчик - обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в участниками процесса в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в проектной документации по Объекту предусмотрены мероприятия по охране окружающей среды - компенсация причиненного водным биологическим ресурсам вреда (том №7 раздел №7).

Следовательно, АО «Дорожник» обязано было в соответствии с государственным контрактом на выполнение дорожных работ №48-17-ф от 08.08.2017 года выполнить мероприятия по охране окружающей среды - компенсация причиненного водным биологическим ресурсам.

Таким образом, правоотношения ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» и АО «Дорожник» вытекают из договора, в связи с чем, регулируются гражданским законодательством.

Таким образом, обязанность АО «Дорожник» выполнить мероприятия по охране окружающей среды - компенсация причиненного водным биологическим ресурсам вреда является гражданско-правовой, вытекающей из договора, в связи с чем общество является обязанным перед заказчиком работ.

Из положения о ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» (http://bkl.rosavtodor.gov.ru/department/about-management/zadachi), следует, что Управление является казённым учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления федеральными автомобильными дорогами и искусственными сооружениями на них, закрепленными для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

ФКУ «Упрдор Южный Байкал» является государственным заказчиком на выполнение всех видов работ по содержанию, ремонту и реконструкции действующей сети федеральных автомобильных дорог и дорожных сооружений на них.

При осуществлении функций оперативного управления федеральными автомобильными дорогами и искусственными сооружениями на них ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» обязано соблюдать положения Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380.

Из указанного следует, что обязанность ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» по выполнению мероприятий по охране окружающей среды, в том числе в виде компенсации причиненного водным биологическим ресурсам вреда, вытекает из указанных властно-распорядительных актов, как субъекта ответственного за выполнение функций оперативного управления федеральными автомобильными дорогами и искусственными сооружениями на них.

В соответствии с Положением об Ангаро-Байкальском территориальном управлении Росрыболовства Управление является территориальным органом Росрыболовства и создано для осуществления функций по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, рационального использования, изучения, сохранения и воспроизводства водных биоресурсов и среды их обитания. Управление осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности и формируется по бассейновому принципу на территории Республики Бурятия, Иркутской области, Забайкальского края (пункты 2, 4).

Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству на основании пункта 9.7 Положения, утвержденного Приказом Росрыболовства от 16.09.2013 № 683, вправе предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам о возмещении вреда, причиненного ими водным биоресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается участниками процесса, АО «Дорожник» своих обязательств по договору подряда в части выполнения мероприятий по охране окружающей среды в виде компенсации причиненного вреда водным биологическим ресурсам, не выполнил.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса, ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» работы по государственному контракту принял без замечаний в спорной части, признал их выполненными в соответствии с проектной документацией.

Между тем, приняв работы по объекту, заказчик указанных работ, мер к подрядчику, не исполнившему обязательства, предусмотренные разделом 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» проектной документации по объекту, в рамках исполнения государственного контракта на «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 291+000 - км 307+000, Республика Бурятия» обязывающих его исполнить обязательства по компенсации причиненного в результате  строительства объекта вреда среде обитания водных биологических ресурсов, не принял.

Следовательно, Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству вправе потребовать от обязанного лица в силу закона, ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» выполнения обязанности установленной Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380.

При этом доводы ответчика, что такая обязанность должна быть возложена на подрядчика по контракту, АО «Дорожник», суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу положений ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно возложил указанную обязанность на ФКУ «Упрдор «Южный Байкал», которое, вправе выполнить указанные работы самостоятельно, возложить их на АО «Дорожник», как не исполнившего свои гражданско-правовые обязательства, либо поручить выполнить эти работы третьим лицам за счет АО «Дорожник».

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае не имеет значения, был ли фактически причинён вред окружающей среде и водно-биологическим ресурсам в частности, поскольку основанием проведения мероприятий по охране окружающей среды путем компенсация причиненного водным биологическим ресурсам вреда,  является сам фактом строительных работ в зоне водных объектов, а сам размер компенсации определяется расчетным путем не зависимо от его фактического причинения.

Выводы суда первой инстанции о том, что обязанность ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» вытекает из гражданско-правой обязанности компенсировать причиненный вред, относительно рассматриваемых обстоятельств, являются ошибочными, поскольку в данном случае основанием проведения мероприятий по охране окружающей среды путем компенсация причиненного водным биологическим ресурсам вреда, является сам факт проведения строительных работ в зоне нахождения водных объектов.

Причинение же фактического вреда, является гражданско-правовой мерой и регулируется ст. 15 ГК РФ, где ответственность несет причинитель вреда.

Данный вывод не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «17» ноября 2023 года по делу № А10-2464/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

Е.А. Венедиктова