АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33551/18

21 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            21 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-33551/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шины Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии: 

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 03.09.2018г.,  генеральный директор ФИО4 – паспорт,

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 17.12.2018г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шины Кубани» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву Александру Алексеевичу о взыскании 7 580 500 рублей неосновательного обогащения, 372 620 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по возвращению денежных средств, необоснованно перечисленных истцом в его адрес, отсутствием доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг обществу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно актов выполненных работ и заказ-нарядов, представленных ответчиком в  судебном заседании от 22.05.2019, просил назначить экспертизу.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобрал подписки.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом предложено представителю ответчика исключить указанные документы из числа доказательств. 

Представитель ответчика согласился исключить документы, в отношении которых подано заявления о фальсификации доказательств из числа доказательств.

Таким образом, заказ-наряд от 01.06.2016 года № 4, акт выполненных работ от 11.06.16 № 4, заказ-наряд от 13.06.16 № 5, акт выполненных работ от 23.06.16 № 5, заказ - наряд от 01.07.16 № 6, акт выполненных работ от 21.07.16 № 6, заказ-наряд от 01.08.16 № 7, акт выполненных работ от 22.08.16 № 7, заказ наряд от 01.09.16 № 8, акт выполненных работ от 22.09.16 № 8 подлежат исключению из числа доказательств по делу. 

В этой связи, основания для проведения экспертизы отпали.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6, который, исходя из позиции ответчика, сможет подтвердить факт оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы.

В части 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Следовательно, вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вызова свидетеля, поскольку факт оказания услуг не может быть подтвержден с помощью показаний свидетеля, следовательно, ходатайство ответчика подлежит отклонению

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, при проведении ревизии в бухгалтерской документации в связи с выходом одного из участников ООО «Шины Кубани» ФИО6 из состава участников, ФИО4 (единоличным исполнительным органом и единственным участником) был выявлен факт перечисления денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Шины Кубани» в период с 18.08.2017 года по 04.07.2018 года на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 7 580 500 рублей.

Денежные средства ООО «Шины Кубани» были перечислены ИП ФИО2 на основании платежных поручений, представленных в материалы дела (т.1 л.д. 38-93). В назначении платежей указано: «оплата за оказанные услуги по договору Т-1 от 27.05.2015г., НДС не облагается».

В период перечисления денежных средств участниками общества были ФИО4 и  ФИО6, ФИО4 являлся в спорный период единоличным исполнительным органом.

Как указывает истец, после выхода 16.07.2018 из состава участников общества ФИО6 продолжал выполнять функции менеджера в обществе, пользовался доступом к счету общества, и также печатью общества. Впоследствии в обществе произошел корпоративный конфликт.

Установив факт необоснованного перечисления обществом спорных денежных средств в адрес предпринимателя, не обнаружив подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, доказательств встречного предоставления, ФИО4 принял решение обратиться в адрес ответчика с претензией.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательно перечисленных денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об  удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование факта перечисления ответчику денежных средств в заявленном к взысканию размере истец представил суду платежные поручения (т.1 л.д. 38-93), выписку по операциям на банковском счете ООО «Шины Кубани» за период с 18.08.2017 по 04.07.2018 (т.1 л.д.30-37).

Ответчик, в свою очередь, оспорил наличие неосновательного обогащения в предъявленной сумме. При этом в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии и исполнении своих обязательств по оказанию услуг, в материалы дела представил копии транспортных накладных (т.2 л.д.11-190, т.3 л.д. 1-107, т. 4 л.д.1-162, т. 5 л.д.1-150, т. 6 л.д. 1-151, т.7 л.д.1-150, т.8 л.д. 1-150, т.9 л.д. 1-150, т. 10 л.д. 1-190, т. 11 л.д.1-151, т. 12 л.д. 1-61.);    заявки на оказание транспортных услуг, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, универсально-передаточные документы (т.15 л.д. 7-180,т. 16 л.д.1-180, т. 17 л.д.1-180, т. 18 л.д. 1-180, т. 19 л.д. 1-180, т. 20 л.д. 1-180, т. 21 л.д.1-180, т. 22 л.д. 1-180, т. 23 л.д. 1-159).

Истец не согласился с доводами ответчиками и заявил о фальсификации представленных ответчиком документов, а также заявил ходатайство назначении судебной экспертизы по следующим вопросам: 

1. Является ли подпись от имени ФИО4, расположенная в Транспортных документах и актах выполненных работ подписью самого ФИО4 или подписью другого лица?

2. Возможно ли установить время выполнения текста в Транспортных накладных и выполнения подписей (включая Печать организации) если да, то соответствует ли это время, указанному в представленных документах?

3. Имеются ли признаки агрессивного воздействия на документы (Транспортных накладных и актов выполненных работ)?

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

 В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств. 

Представитель ответчика отказался исключать из числа доказательств оспариваемые истцом документы. В связи с чем, суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При рассмотрении дела в подтверждении довода о фальсификации транспортных накладных, истцом в материалы дела представлено заключение о результатах исследования № 2019/79 от 24.04.2019 (т.13 л.д. 5-26), выполненное экспертом ООО «СЦЭИ» ФИО7, из которого следует, что подпись на спорных транспортных накладных выполнена не ФИО4, а иным лицом (лицами), с подражанием его подписи.

При таких обстоятельствах, воспользовавшись полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, суд пришел к выводу, что представленные ответчикам доказательства не могут подтверждать факт выполнения перевозок, оказания услуг. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы и принимает заключение о результатах исследования № 2019/79 от 24.04.2019 как надлежащее доказательство по делу, подтверждающее обоснованность требований истца.  

Ссылка ответчика на рецензию №13/19 от 16.05.2019 (т.24 л.д.35-273), выводом которой установлено, что заключение № 2019/79 от 24.04.2019 не соответствует действующему законодательству, не принимается судом во внимание, поскольку при рассмотрении дела эксперт ФИО7 после проведения исследования в судебном заседании дала по нему необходимые пояснения, а также ответила на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Более того, эксперт была предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, придя к выводу об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение оказания услуг, суд принимает во внимание пороки составленных транспортных накладных (отсутствие наименование транспортного средства, отсутствуют данные о перевозчике, частично отсутствует наименование груза и т.д.), одновременное нахождение перевозчика в  г. Москва и г. Ростов-на-Дону, в г. Ставрополь и г. Краснодар, осуществление перевозки за количество времени, не соответствующее техническим характеристикам транспортного средства и расстоянием между городами. 

Более примечательным является тот факт, что при равных расстояниях стоимость услуги по перевозке груза является разной.

Ответчик не представил доказательства технической возможности осуществлять грузоперевозку (наличие ТС, сведения о прохождении медосмотра перед рейсом, наличие заключенного и действующего договора с медучреждением об оказании услуг пред рейсового и после рейсового осмотров и пр. доказательства).

Таким образом, исходя из представленных в суд доказательств следует, что требования ООО «Шины Кубани» являются обоснованными.

Более того, суд принимает во внимание, что представителем истца был осуществлен опрос грузополучателей, которые указали следующее: из пояснений бухгалтера ООО «Центр-Агро» следует, что в конце года (2018) приехал незнакомый молодой человек, который попросил поменять первичные бухгалтерские документы от ООО «Шины Кубани». В своем опросе гр. ФИО8 указывает на то, что постоянно работал шиномонтажником с ФИО9 и уверен в том, что ФИО9. никогда не имел доверенность от ООО «Шины Кубани». Опрошен гр. ФИО10, который являлся генеральным директором в ООО «МТС-ГК «Степь»», который указал, что товар принимался в хозяйствах, которые заказывали шины. И именно по этой причине прием товара и подтверждение полномочий были у кладовщиков данных хозяйств. Также указал, что подпись на ТТН от его имени сделана не им.

Кроме того, исходя из анализа накладных в табличном варианте,  выполненном истцом, следует, что общая масса перевозимого груза не соответствовала объему вместимости транспортного средства.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку  транспортные накладные,  представленные ответчикам, являются мнимыми сделками, заключенными без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку материалами дела не доказан факт оказания услуг в рамках договора, указанного в платежных поручениях в назначении платежа при перечислении денежных средств. Отсутствие со стороны исполнителя иных надлежащих доказательств (документов), кроме как транспортный накладных, является доказательством того, что взаимоотношения сторон носили фиктивный характер, что в свою очередь явилось следствием заключения мнимых сделок.

Ответчиком не опровергнуты сомнения истца об аффилированности ФИО2 и ФИО6, не представлены доказательства, подтверждающие возможность ответчика оказать услуги на заявленную истцом сумму, не представлены иные доказательства, подтверждающие реальность сделок (чеки на топливо, командировочные удостоверения водителей, наличие транспортных средств для оказание услуг по доставки груза, отражение в бухгалтерской документации ответчика сделок и т.п.). 

Кроме этого с учетом стоимости перевозимого груза и стоимости перевозок ответчик не смог указать на экономическую целесообразность данных действий.

К письму ООО «Машино-тракторная станция-группа компаний «Степь» от 14.06.2019 о реальности оказания транспортных услуг, суд относится критически, поскольку указанное письмо подписано главным бухгалтером Общества ФИО11, при этом доверенность на подписание документов от Общества не представлена. Более того, директором указанного общества ранее давались иные пояснения в процессе адвокатского опроса. 

Таким образом, денежные средства в сумме 7 580 500 рублей получены индивидуальным предпринимателем ФИО2 без каких-либо на то правовых оснований, так как услуги на данную сумму ответчиком не оказаны, работы не выполнены.

Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

На основании изложенного, поскольку истцом доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие на то законных оснований, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 580 500 рублей полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 372 620 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 09.10.2018.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 372 620 рублей 03 копейки соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 620 рублей 03 копейки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шины Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 7 580 500 рублей неосновательного обогащения, 372 620 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 62 766 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко