ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16212/2023

г. Саратов

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2024 года по делу                     № А57-16212/2023

о завершении реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Энгельс Саратовской области, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 25 апреля 2023 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2023 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий, ФИО5).

12.12.2023 финансовый управляющий ФИО5 обратилась с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, а также ходатайство о выплате вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2024 процедура реализации имущества завершена; ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего ФИО5 прекращены. Суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в счет вознаграждения финансового управляющего ФИО5 денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым отказать ФИО3 в освобождении гражданина от обязательств. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что финансовым управляющим проведены не все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, в том числе не проведено обследование условий проживания, не описано имущество, находящееся в жилом помещении должника, не запрошены сведения о движении денежных средств на счетах должника, не выяснен вопрос о трудоустройстве супруги и источниках её доходов. Апеллянт обращает внимание на тот факт, что должник не раскрыл источник дохода и причины, препятствующие трудоустройству. Кроме того, по мнению ФИО2, ФИО3 принял на себя заведомо неисполнимые кредитные обязательства, наращивал кредиторскую задолженность, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство принадлежит только супруге должника. Считает, что приговор Волжского районного суда г. Саратов не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит с 23.04.2021 в зарегистрированном браке с ФИО6, имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Должник трудоустроен в должности машиниста фронтального погрузчика.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы, имущество должника не выявлено.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 3 232 355 руб. 18 коп., в том числе требования публичного акционерно общества «МТС-Банк» в размере 76 177 руб. 96 коп., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области в размере 10 567 руб. 26 коп., индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 3 145 609 руб. 96 коп.

В рамках проведённого анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Наличие у должника иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлены.

Податель жалобы считает завершение процедуры банкротства в отношении должника преждевременным, так как финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника не совершены все необходимые мероприятия.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, финансовым управляющим был проведен полный комплекс мероприятий по получению информации об открытых банковских счетах должника, по получению банковских выписок по счетам должника. 

На основании полученных ответов от банковских организаций, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что подозрительные денежные операции, подлежащие оспариванию, не были обнаружены.

Довод жалобы относительно ненаправления в полном объеме запросов в регистрирующие органы отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в регистрирующие органы запросов в целях выявления имущества должника. Доказательств того, что у должника имеется имущество, в отношении которого финансовым управляющим не был направлен соответствующий запрос, подателем апелляционной жалобы не представлено.

По факту изучения полученных ответов финансовым управляющим составлен Акт описи имущества ФИО3 от 06.12.2023, согласно которому в совместной собственности должника и его супруги зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 16,7 кв.м. 

Данное имущество является единственным пригодным для проживания должника помещением, соответственно обладает исполнительским иммунитетом.

Предметы домашней обстановки также обладают исполнительским иммунитетом, поскольку  согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Ссылка апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство является личной собственностью супруги должника, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что супруга должника ФИО6 до заключения брака с должником носила фамилию «Шелехова». 

ФИО8 купила у ФИО9 транспортное средство Шевроле КЛАС (АВЕО), VIN 

<

***> на основании договора купли-продажи от 15.12.2019 (до заключения брака 23.04.2021), что подтверждается записью из паспорта указанного транспортного средства. Паспортом указанного транспортного средства также подтверждается факт смены фамилии собственницы в связи со вступлением ею в брак.

Таким образом, транспортное средство Шевроле КЛАС (АВЕО), VIN 

<

***> приобретено супругой должника до регистрации брака между ней и должником, что исключает режим совместной собственности должника и его супруги на  данное транспортное средство.

Вопреки доводам апеллянта, поскольку долг ФИО3 не был признан общим с его супругой, вопрос трудоустройства ФИО6 не относится к предмету ведения финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что все мероприятия финансовым управляющим выполнены, имущество не выявлено, сделок не обнаружено, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для продления процедуры реализации имущества должника не имеется.

Продление срока процедуры реализации имущества должника зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных его сроков реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, кредитором в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 №305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет бправа кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина                   от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился                  от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Не установив оснований для неприменения к должнику правила об освобождении                     от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о незаконном или недобросовестном поведении должника при возникновении кредитных обязательств, суд первой инстанции не усмотрел.

Должник представил всю имеющуюся информацию о финансовом состоянии. При таких обстоятельствах действия должника по получению кредитных средств в банке нельзя расценивать как недобросовестное поведение должника со злоупотреблением правом в целях принятия на себя обязательств без потенциальной возможности расплатиться по нему.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, в том числе совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют. 

Задолженность не погашена должником в полном объеме в связи с трудным финансовым положением. Финансовые затруднения должника и послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании банкротом.

При этом, следует учитывать, что сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может быть положен в основу недобросовестного поведения и свидетельствовать о злоупотреблении гражданином своими правами в ущерб кредиторам.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии должником заведомо неисполнимых обязательств и наращивании кредиторской задолженности, в том числе путем сокрытия принадлежащего ему имущества, получении кредитных средств с какой-либо противоправной целью, в материалы дела не представлено.

В данном случае следует учитывать, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.), либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие недобросовестного поведения при получении кредитных средств, получение кредита в банке не свидетельствует о его недобросовестности, и о том, что ФИО3 умышленно наращивал кредиторскую задолженность для последующего обращения с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), либо с иной противоправной целью.

Аналогичная правовая позиция, применимая к схожим обстоятельствам дела, изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2023 по делу                                  №А12-24397/2020.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в настоящем деле о банкротстве не установлено случаев недобросовестного, незаконного поведения должника, воспрепятствования деятельности финансового управляющего, сокрытия имущества, имущественных прав и других обстоятельств, препятствующих освобождению должника                 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Другие кредиторы и иные лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения реализации имущества гражданина и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов не заявили.

Конкурсный кредитор документально не подтвердил наличие оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021                         №306-ЭС20-20820, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Апелляционным судом отмечается, что в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объёме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Напротив, в ходе процедуры банкротства должник добросовестно сотрудничал с управляющим, раскрыл управляющему и суду все необходимые сведения.

Как было неоднократно отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. 

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При этом по смыслу нормы 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе ссылается на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 06.09.2016, вынесенный в отношении ФИО10 и на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.04.2018.

Вместе с тем, в данных судебных актах не установлена недобросовестность должника. Приговором установлено, что именно ФИО10 были совершены мошеннические действия, ФИО3, оформляя потребительский кредит, не подозревал об истинных преступных намерениях ФИО10

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт наличия неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует о злостном противоправном поведении должника при возникновении указанных обязательств и невозможности их исполнить.

Кроме того, следует различать неразумность действий/бездействия должника от недобросовестности. Неразумность поведения должника, а именно принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, а задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств состоит в установлении истинных  намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от  03.06.2019 № 305- ЭС18-26429).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность должника.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2024 года по делу                     №А57-16212/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                                      Н.В. Судакова

 

 

Судьи                                                                                                                                          Н.А. Колесова

 

 

                                                                                                                                                     Е.В. Романова