ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А19-3828/2023

г. Чита

23 января 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по тарифам Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-3828/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВитимЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666702, Иркутская область, г. Киренск, мкр. Мельничный, ул. Партизанская, стр. 30) к Службе по тарифам Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664027, 

<

...>) о признании незаконным бездействия,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует муниципальное унитарное предприятие «Катангская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666611, 2 

<

...> зд. 14),

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВитимЭнерго» (далее – заявитель, общество, ООО «ВитимЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе по тарифам Иркутской области (далее также – Служба) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленный срок решения об установлении тарифов на электрическую энергию (мощность), производимую электростанциями ООО «ВитимЭнерго» потребителям с. Ербогачен, с. Преображенка Катангского района на 2023 – 2024 годы, об обязании устранить допущенное нарушение в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу путем установления для ООО «ВитимЭнерго» тарифов на электрическую энергию (мощность), производимую электростанциями ООО «ВитимЭнерго» потребителям с. Ербогачен, с. Преображенка Катангского района, на 2023 – 2024 годы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует муниципальное унитарное предприятие «Катангская топливно-энергетическая компания» (далее – МУП «Катангская ТЭК»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2023 года (с учетом определения об исправлении описок от 08.04.2024) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года решение суда первой инстанции по делу № А19-3828/2023 оставлено без изменения.

ООО «ВитимЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в размере 63 218 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Со Службы по тарифам Иркутской области в пользу ООО «ВитимЭнерго» взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Служба по тарифам Иркутской области обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения как незаконного и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов. По мнению Службы, взысканный размер расходов на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона № 667-ФЗ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства (ответ на вопрос 2 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации 25 октября 2024 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором лицам, участвующим в деле предложено в срок не позднее 21 ноября 2024 года представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу и доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

ООО «ВитимЭнерго» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление ООО «ВитимЭнерго» о взыскании судебных расходов поступило в суд в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1), по смыслу приведенных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121) также указано, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ВитимЭнерго» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01 июля 2021 года и дополнительные соглашения к нему от 30 июня 2022 года, от 01 февраля 2023 года, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Иркутской области и иных инстанциях по вопросу признания незаконным бездействия Службы в связи с не рассмотрением заявления ООО «ВитимЭнерго» об установлении тарифа на территории электроснабжения с. Ербогачен, с. Преображенка Катангского района и неустановлении тарифа для ООО «ВитимЭнерго».

Стоимость услуг с учетом НДФЛ (13%) составляет 63 218 рублей.

Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от 30 июня 2022 года установлен до 01 июля 2023 года.

Между ООО «ВитимЭнерго» и ФИО1 составлен и подписан акт приема-сдачи оказанных услуг от 17 апреля 2024 года, согласно которому заявителю оказаны следующие услуги общей стоимостью 63 218 рублей (с учетом НДФЛ):

– в целях подготовки правовой позиции по делу изучены законодательство и судебная практика, определен перечень письменных доказательств для представления в суд и приобщения к материалам дела, изучены представленные заказчиком документы, принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, осуществлена подача подготовленных исполнителем процессуальных документов;

– подготовлены документы: исковое заявление от 22 февраля 2023 года; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 27 апреля 2023 года; заявление об уточнении исковых требований от 15 мая 2023 года; возражение на отзыв Службы от 15 мая 2023 года; апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда о приостановлении производства по делу от 12 июля 2023 года; отзыв на апелляционную жалобу от 15 января 2024 года; отзыв (дополнительный) на возражения ответчика от 01 февраля 2024 года; заявление об устранении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания от 12 февраля 2024 года; заявление об устранении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания от 18 марта 2024 года;

– принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 12 апреля, 15 мая, 08 июня, 26 сентября, 24 октября, 31 октября 2023 года; в суде апелляционной инстанции: 24 января 2024 года.

– подготовлен проект заявления о взыскании судебных расходах. Стороны пришли к соглашению, что заявление о взыскании судебных расходах, проект которого подготовлен исполнителем, будет предъявлено в суд в установленный законом срок. Исполнитель обязуется сопровождать дело в части взыскания судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стоимость услуг по договору от 01.07.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2023) в размере 63 218 рублей включает в себя налог на доходы физических лиц в размере 8 218 рублей (63 218 ? 13%), удерживаемый налоговым агентом. Стоимость услуг без налога составляет 55 000 рублей (63 218 – 8218).

Каждое лицо согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Следовательно, как правильно указал суд, удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле.

Сторонами определена цена оказываемых услуг в размере 55 000 рублей, соответственно, указанная сумма и является расходами, понесенными стороной. Кроме того, доказательств уплаты НДФЛ (8 218 рублей), начисленного сверх суммы юридических услуг, оплаченных ФИО1, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде не относятся, не являются платой заказчика исполнителю за оказанную услугу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что законные основания для отнесения на ответчика суммы налога в размере 8 218 рублей в качестве судебных издержек отсутствуют.

В рассматриваемом случае судебные издержки общества на представителя ФИО1 документально подтверждены в размере 55 000 рублей, что Службой по существу не оспаривается.

Оплата услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 26 апреля 2024 года № 3 на сумму 55 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что вышеуказанные расходы в сумме 55 000 рублей (без учета налога на доходы физических лиц) фактически понесены заявителем в связи с рассмотрением дела № А19-3828/2023 об оспаривании бездействия Службы по тарифам Иркутской области.

Довод Службы по тарифам Иркутской области относительно неправомерности отнесения оплаты услуг представителя к судебным расходам по причине нахождения юриста ФИО1, оказывающей юридические услуги, в штате ООО «ВитимЭнерго», правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно трудовому договору от 05.07.2021 № 19/202104 ФИО1 является работником общества – юрисконсультом на условиях внешнего совместительства. Согласно должностной инструкции юрисконсульта в его трудовые обязанности не входит судебно-правовая работа (подготовка исков в суд, представительство в суде и т.п.). Соответственно, как правильно указал суд, услуги, оказанные ФИО1 в рамках настоящего дела, не входят в ее служебные полномочия, и подлежат оплате отдельно.

Таким образом, далее подлежащим выяснению является вопрос о соразмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 23 декабря 2014 года № 2777-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

В силу статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах 8 применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121, при возмещении судебных издержек необходимо учитывать такие обстоятельства, как-то:

– продолжительность судебного разбирательства;

– проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях;

– сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов;

– объем выполненной представителями работы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При этом, категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде, и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора.

Суд вправе признать понесенные стороной судебные расходы завышенными и по собственной инициативе, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11, от 26 ноября 2013 года № 8214/13.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 года № 8214/13, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем процессуальных действий представителя общества, фактически предпринятых для защиты интересов доверителя, сложность работы, исходя из критерия разумности и целесообразности, судом первой инстанции обоснованно определена разумной сумма ко взысканию в размере 40 000 рублей, состоящая из представительских услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2024 года по делу № А19-3828/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.