﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13623/2018(5)-АК

Дело № А50-27073/2016

26 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н., 

судей					Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Латыпова Т.Н., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности Гарапшина Рауля Наильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, 

вынесенное в рамках дела № А50-27073/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аудит Энерго Сервис» (ОГРН 1115904005777, ИНН 5904247226),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 в отношении ООО «Аудит Энерго Сервис» (должник; ООО «АЭС») введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наилевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 19.08.2017).

10 июня 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Пермякова Виктора Владимировича, Волкова Владислава Викторовича, Гарапшина Рауля Наильевича, Садыкова Альберта Раушановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 14.10.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика привлечен Волховер Александр Русланович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Судом признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Гарапшина Р.Н. по обязательствам общества «АЭС»; производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Волков В.В. и Садыков А.Р. привлечены солидарно к ответственности в виде убытков в размере 219 657,02 руб. Также с Волкова В.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 251 378,31 руб. В удовлетворении остальной части заявления (о привлечении к ответственности Пермякова В. В. и Волховера А. Р.) судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 изменено в части, касающейся Волховера А.Р.; с указанного лица в пользу общества «АЭС» взыскано 5 192 867 руб. убытков. В остальной части определение оставлено оставить без изменения.

28 сентября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Протокольным определением от 25.11.2020 производство по заявлению возобновлено; судебное заседание назначено (с учетом отложения) на 16.12.2020.

Конкурсный управляющий представил уточненные требования в части размера субсидиарной ответственности, в которых просил взыскать с Гарапшина Р.Н. в пользу общества «АЭС» 42 933 545,68 руб.; произвести замену взыскателя – общества «АЭС» на уполномоченный орган по сумме 823 621,06 руб., на ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» - 22 637 403,90 руб.

Гарапшин Р.Н. в представленном отзыве просил уменьшить размер ответственности ссылаясь на то, что основная сумма задолженности по текущим платежам возникла в период, когда Гарапшин Р.Н. не участвовал в деятельности общества, а именно сумма в 17 078 259,14 руб. и 12 480,06 руб. – возникла в период наблюдения и конкурсного производства; задолженность перед уполномоченным органом возникла после прекращения у Гарапшина Р.Н. статуса руководителя должника; причинно-следственная связь между действиями Гарапшина Р.Н. и возникновением указанной задолженности отсутствует. Кроме того, с Волховера А.Р., Волкова В.В. и Садыкова А.Р. в пользу общества «АЭС» взысканы убытки, в связи с чем размер ответственности Гарапшина Р.Н. также должен быть уменьшен на сумму этих убытков. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года суд взыскал с Гарапшина Рауля Наильевича в пользу ООО «Аудит Энерго Сервис» 37 231 092,75 руб.

Требование в части замены взыскателя с ООО «Аудит Энерго Сервис» на уполномоченный орган и на ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» выделены судом в отдельное производство; назначена дата судебного разбирательства.

Не согласившись с вынесенным определением, Гарапшин Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в период с 06.04.2011 по 05.04.2016 Гарапшин Р.Н. являлся контролирующим должника лицом, с 2016 года в связи с разногласиями с остальными участниками общества (Пермяков В.В., Волкова В.В.) фактически корпоративным конфликтом перестал занимать должность директора, не принимал решений и не участвовал в хозяйственной и иной деятельности предприятия, в связи с чем полагает, что имеются основания для снижения размера ответственности, поскольку задолженность возникшая до 04.04.2016 существенно меньше размера ответственности предъявленной конкурсным управляющим к взысканию. Ссылается на то, что основания сумма текущей задолженности в размере 17 078 259,14 руб. возникла в период наблюдения и конкурсного производства, когда Гарапшин Р.Н. не участвовал в деятельности должника; на момент увольнения и прекращения участия в деятельности предприятия задолженность по налогам и сборам отсутствовала (требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов в размере 1 619 293,39 руб.). Более того, апеллянт отмечает, что на основании его заявления и представленных документов с участника Волховера А.Р. взыскано 5 192 867 руб. убытков, что, по мнению ответчика, также является основанием для уменьшения суммы субсидиарной ответственности. 

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы относительно наличия оснований для привлечения Гарапшина Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с указанием на то, что при проведении анализа финансового состояния должника установлено, что убыток по итогам 2016 года, отраженный в бухгалтерской отчетности, на 22 млн. руб. сформирован за счет списания материальных затрат по контракту с МП «Тепловые сети», работы по которому осуществлялись в 2014-2015 годы.

Конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы, а также в связи с необходимость дополнительного выяснения обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 18.02.2021 (вынесено в составе Чепурченко О.Н., Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.) отложил судебное заседание на 10.03.2021 для обеспечения конкурсным управляющим Латыповым Т.Н. явки в судебное заседание. 

Определением от 10.03.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Мухаметдиновой Г.Н. на судью Плахову Т.Ю.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А..

До начала судебного заседания от представителя Гарапшина Р.Н. поступили ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела – реестром требований кредиторов, а также ходатайство об ознакомлении с материалами дела – представленным в электронном виде реестром требований кредиторов с предоставлением кода доступа.

Конкурсным управляющим Латыповым Т.Н. для приобщения к материалам дела представлен перечень требований кредиторов по текущим обязательствам ООО «АЭС» по состоянию на 22.01.2021.

В связи с невозможностью рассмотрения спора в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции определением от 10.03.2021 отложения судебного заседания на 14.04.2021 для предоставления конкурсным управляющим Латыповым Т.Н. дополнительных сведений.

До начала судебного заседания процессуальных документов в апелляционный суд не поступило.

Участвующим в судебном заседании конкурсным управляющим Латыповым Т.Н. представлены письменные дополнительные пояснения с приложением дополнительных доказательств (определения суда по настоящему делу, расчет погашения в процедуре наблюдения, банковские выписки, решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 по делу № А50-10299/2017, определение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017 по делу № А50-19249/2017, сведения ОАО «КРЦ-Прикамье», расшифровка кредиторской задолженности должника по состоянию на 31.12.2016, 01.02.2017).

Иные лица, участвующие в данном споре явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Представление в материалы дела новых доказательств значительного объема, которые в адрес иных участников спора не направлены, суд апелляционной инстанции с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле определением от 14.04.2021 отложил судебное разбирательство на 24.05.2021 для возможности ознакомления с вновь представленными доказательствами и предоставления своих возражений, относительно заявленных в апелляционной жалобе доводов, с учетом новых доказательств.

Процессуальных документов до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части определения размера ответственности.

Как указывалось ранее, наличие оснований для привлечения Гарапшина Рауля Наильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЭС» установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020.  

Судом установлено доказанность оснований для привлечения Гарапшина Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент вынесения указанного судебного акта не представлялось возможным определить размер ответственности бывшего руководителя должника, суд приостановил производство по обособленному спору в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции в обжалуемом определении являлось лишь определение размера субсидиарной ответственности Гарапшина Рауля Наильевича. 

Размер субсидиарной ответственности Гарапшина Р.Н. определен судом первой инстанции в сумме 37 231 092,75 руб. 

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.20025 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно действующему порядку рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренному главой III.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 43, 44 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам. Кроме того, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела арбитражным судом установлено наличие оснований для привлечения Гарапшина Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к положениям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции до принятия Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ) в связи с доведением должника до банкротства. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение суда в части привлечения Гарапшина Р.Н. к субсидиарной ответственности оставлено без изменения.

Судами установлено, что признаки неплатежеспособности ООО «АЭС» имели место со второй половины 2015 года (когда начались просрочки в исполнении обязательств); «объективное» банкротство (превышение обязательств над размером активов) наступило в 2016 году (до апреля 2016 года). Факторы, вызвавшие банкротство общества «АЭС»:

- неэффективное управление предприятием его учредителем и руководителем Гарапшиным Р.Н. в 2015 году (в непринятии мер по снижению коммерческих и управленческих расходов, в том числе, по работе с дебиторской задолженностью, предъявлении требований к третьим лицам); 

- совершение обществом «АЭС» «фиктивных» сделок.

Учитывая, что основная задолженность перед кредиторами, повлекшая наступление объективного банкротстве общества, имела место до апреля 2016 года (начиная со второй половины 2015 года), то есть до возникновения полномочий у остальных привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства совершения указанными лицами действий (бездействий), повлекших не только причинение обществу вреда, но и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями в виде невозможности расчетов с кредиторами (банкротство общества «АЭС»), суды не установили оснований для привлечения Пермякова В. В., Волкова В. В., Садыкова А. Р., Волховера А. Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10, ст. 61.11 Закона о банкротстве.

По правилам п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В то же время, несмотря на особый характер субсидиарной ответственности, предусмотрены основания для ее снижения; применяемые меры должны отвечать критериям справедливости и соразмерности.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда, согласно которой федеральным законодателем и судом при определении размера ответственности должен учитываться принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению. Конституционный Суд признает, что не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности, даже принимая во внимание характер деяния и его последствия, а также другие обстоятельства дела, может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, приводит к нарушению прав ответчика, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что действия/бездействия Волкова В.В., Садыкова А. Р., Волховера А.Р. хоть и не привели к банкротству общества «АЭС», тем не менее, причинили обществу убытки, а именно:

- Волков В.В. и Садыков А.Р. солидарно на сумму 219 657,02 руб.;

- Волков В.В. на сумму 251 378,31 руб.;

- Волховер А.Р. на сумму 5 192 867 руб.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, размер ответственности Гарапшина Р.Н. подлежит уменьшению на указанные суммы.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно счел возможным исключить в силу абзаца 3 п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер обязательств перед Садыковым А.Р. в сумме 38 550,60 руб. (вторая очередь).

На основании изложенного, размер ответственности Гарапшина Р.Н. с учетом положений ст. 61.11 Закона о банкротстве был определен в сумме 37 231 092,75 руб.

Вместе с тем, учитывая, что основная часть текущей задолженности возникла в результате продолжения осуществления должником хозяйственной деятельности (услуги по отоплению прекратил предоставлять в мае 2017 года), учитывая, что Гарапшин Р.Н. исполнял обязанности руководителя до апреля 2016 года, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением текущей задолженности по заработной плате (вторая очередь) в сумме 773 092,53 руб. и перед поставщиками энергоресурсов в размере 8 479 778,12 руб. (с учетом погашения в размере 3 208 030 руб.), суд апелляционной инстанции считает справедливым уменьшить размер субсидиарной ответственности установленный судом первой инстанции на сумму 9 252 870,65 руб.

Ссылка апеллянта на то, что на момент увольнения и прекращения участия в деятельности предприятия задолженность по налогам и сборам отсутствовала, не может быть принята во внимание. Погашение Гарапшиным Р.Н. реестровой задолженности перед ФНС, при наличии задолженности перед уполномоченным органом по текущим обязательствам на сумму 1 900 425,49 руб., не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве основания для уменьшения размера ответственности в соответствующей сумме.      

Довод жалобы о том, что задолженность, возникшая до 04.04.2016 существенно меньше размера ответственности предъявленной конкурсным управляющим к взысканию, правового значения для определения размера субсидиарной ответственности не имеет, поскольку порядок определения размера ответственности прямо предусмотрен законодательством о банкротстве и не ограничивается размером обязательств должника имеющихся на момент прекращения руководителем должника своих полномочий. 

Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы относительно наличия оснований для привлечения Гарапшина Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с учетом приведенных выше положений законодательства о банкротстве, оценке не подлежат.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что справедливым размером субсидиарной ответственности Гарапшина Р.Н. по обязательствам ООО «АЭС» будет являться 27 978 222,10 руб.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на определение размера субсидиарной ответственности и являться основанием для уменьшения размера такой ответственности в большей сумме, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.   

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года по делу № А50-27073/2016 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Гарапшина Рауля Наильевича в пользу ООО «Аудит Энерго Сервис» 27 939 671 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев