АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-8209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Доронина С.А.,

						Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» (620075, город Екатеринбург, улица Гоголя, дом 36, офис 806, ИНН 6671039938, ОГРН 1169658041585) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2017 (судья Губарь И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А03-8209/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» (656049, город Барнаул, улица Песчаная, дом 87, корпус А, кабинет 11, ИНН 6672248973, ОГРН 1076672038497), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АлтайХимПром» (620026, город Екатеринбург, улица Розы Люксембург, 49, офис 410, ИНН 6685058112, ОГРН 1146685016246) о расторжении мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016 по настоящему делу.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» – Голунов С.А. по доверенности от 18.06.2016; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АлтайХимПром» – Соловьёв М.С. по доверенности от 19.12.2016, общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» – Кипрушева Е.А. по доверенности от 01.09.2016 и Смоленцева Е.Ю. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» (далее по тексту – общество «ФОРЭС-Химия», предприятие, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

Определением арбитражного суда от 02.06.2016 утверждено мировое соглашение, заключённое между должником и его кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ФОРЭС-Химия» прекращено на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АлтайХимПром» (далее по тексту – общество «УК «АлтайХимПром») 28.12.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ФОРЭС-Химия», введена процедура банкротства – наблюдение, утверждён временный управляющий должником – Гюнтер Анна Николаевна.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» (далее по тексту – общество «ТД «НКМЗ») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 15.03.2017 и постановление апелляционного суда от 25.05.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «УК «АлтайХимПром» о расторжении мирового соглашения.

Податель жалобы со ссылкой на пункт 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Информационное письмо от 20.12.2005 № 97), считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе наличие одностороннего отказа должника от исполнения условий мирового соглашения не может рассматриваться как безусловное основание для расторжения мирового соглашения. По мнению кассатора, поскольку срок первого платежа установлен мировым соглашением не позднее 01.06.2019 и указанный срок на момент вынесения обжалуемого судебного акта не наступил, должником не допущено нарушений условий мирового соглашения и, соответственно, оснований для расторжения мирового соглашения у суда не имелось.

Кроме того, податель жалобы ссылается на недоказанность материалами дела факта невозможности исполнения должником условий мирового соглашения.

Также общество «ТД «НКМЗ» указывает на наличие признаков, предусмотренных статьёй 19 Закон о банкротстве, заинтересованности временного управляющего Гюнтер А.Н. по отношению к должнику, выразившихся в том, что арбитражный управляющий осуществляет свою профессиональную деятельность по адресу: город Барнаул, улица Песчаная, 87A, кабинет 11, то есть по адресу должника, при наличии между ними гражданско-правовых отношений по использованию арбитражным управляющим имущества должника (аренда помещения).

Данное обстоятельство, по мнению кассатора, являлось основанием для отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Гюнтер А.Н. в качестве временного управляющего должником.

Общество «УК «АлтайХимПром», общество «ФОРЭС-Химия», временный управляющий должником Гюнтер А.Н. в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Согласно условиям мирового соглашения, утверждённого определением арбитражного суда от 02.06.2016 по настоящему делу, его стороны подтвердили, что основной долг должника перед кредиторами составляет соответственно:

1) перед обществом с ограниченной ответственностью «Уралпласт» – 5 546 198 руб. 90 коп.;

2) перед обществом с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» – 305 342 руб. 67 коп.;

3) перед обществом с ограниченной ответственностью «Алнед» – 7 412 314 руб. 16 коп.;

4) перед обществом «УК «АлтайХимПром» – 44 018 426 руб. 59 коп.;

5) перед обществом с ограниченной ответственностью «Технокерамика» – 2 161 322 руб. 78 коп.;

6) перед обществом с ограниченной ответственностью «Проплогистик» – 530 145 руб. 09 коп.;

7) перед обществом «ТД «НКМЗ» – 59 717 632 руб., 10 коп.;

8) перед Шмотьевым Алексеем Сергеевичем – 10 998 006 руб. 96 коп.

Стороны подтвердили, что задолженность должника по пени и процентам за пользование чужими денежными средствами, учитываемая отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов, составляет соответственно:

1) перед обществом с ограниченной ответственностью «Алнед» – 203 838 руб. 62 коп.

2) перед обществом «ТД «НКМЗ» – 1 188 347 руб. 85 коп.;

3) перед обществом «УК «АлтайХимПром» – 1 620 060 руб.

Все указанные требования кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

По условиям мирового соглашения должник принял на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому кредитору в следующем порядке: 50 % суммы основного долга – до 01.06.2019, остальные 50 % суммы основного долга – до 31.12.2019, 100 % суммы задолженности, учитываемой отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, – до 31.01.2020.

По состоянию на 26.12.2016 должник не начал исполнять обязательства по мировому соглашению.

На обращение конкурсного кредитора – общества «УК «АлтайХимПром» от должника поступило уведомление об отказе от исполнения условий мирового соглашения.

Полагая, что данное обстоятельство является достаточным основанием для расторжения мирового соглашения, общество «УК «АлтайХимПром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о расторжении мирового соглашения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из права общества «УК «АлтайХимПром» на подачу такого заявления; отказа должника от исполнения обязательств, расцененного судом как существенное нарушение должником условий мирового соглашения, предоставляющее суду право его расторгнуть. При этом суд счёл подтверждёнными доводы должника о невозможности исполнения условий мирового соглашения. 

Поскольку мировое соглашение было утверждено в процедуре наблюдения, суд, возобновив производство по настоящему делу о банкротстве общества «ФОРЭС-Химия», ввёл в отношении в отношении должника процедуру наблюдения. 

Утвердив временным управляющим должником Гюнтер А.Н., суд счёл её кандидатуру соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвёртой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвёртая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Поскольку на дату заключения мирового соглашения требование общества «УК «АлтайХимПром» (44 018 426 руб. 59 коп. основного долга) составляло более одной четвёртой требований конкурсных кредиторов к должнику, указанный кредитор наделён правом на подачу заявления о расторжении мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Информационного письма от 20.12.2005 № 97, утверждение должника о невозможности исполнить условия мирового соглашения может быть расценено как его односторонний отказ от исполнения условий мирового соглашения и явиться основанием для расторжения мирового соглашения в судебном порядке.

Заявление должника о неспособности исполнить мировое соглашение представляет собой по существу односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, который не допускается в соответствии с пунктом 6 статьи 150 Закона о банкротстве и статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах отказ должника от исполнения обязательств можно рассматривать как существенное нарушение им условий мирового соглашения, предоставляющее суду право его расторгнуть.

Судом установлено, что на дату утверждения мирового соглашения общий размер кредиторской задолженности общества «ФОРЭС-Химия», признанной судом обоснованной, составлял порядка 131 000 000 руб.; задолженность в сумме 300 000 000 руб. по кредитным обязательствам была погашена до заключения мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение, суд оценил финансовое состояние должника и потенциальную возможность восстановления полного производственного цикла предприятия. 

Между тем, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2016 № 304-ЭС16-11714 по настоящему делу отмены определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2016 в части отказа во включении требования общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (правопредшественник общества «ТД «НКМЗ») в реестр требований кредиторов должника. Судебная коллегия сделала вывод об отсутствии погашения задолженности по кредитным обязательствам и обязательствам должника из договора поручительства на сумму 300 000 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2017 по настоящему делу отменены определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 об отказе в признании обоснованным требования общества «ТД «НКМЗ» в размере 50 063 834 руб. 35 коп.

Материалами дела подтверждается возобновление 06.12.2016 исполнительного производства, возбуждённого 11.06.2015 на основании исполнительного листа по делу № А60-34782/2014 по иску коммерческого банка «Кольцо Урала» общества с ограниченной ответственностью (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг») к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» и обществу «ФОРЭС-Химия» о расторжении кредитного договора от 20.02.2013 № 3699/клв-13 и взыскании с ответчиков солидарно 584 821 421 руб. 90 коп.

Оценив приведённые обстоятельства, в частности, возобновление исполнительного производства по взысканию кредитной задолженности, отмену судебных актов в части уменьшения общего размера требований кредиторов общества «ФОРЭС-Химия», а также учитывая возбуждение нового дела о банкротстве общества «ФОРЭС-Химия» по заявлению кредитора – общества «ТД «НКМЗ» с размером требования – 300 000 000 руб., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения мирового соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств, влияющих на исполнимость условий мирового соглашения.

Довод подателя жалобы о наличии препятствий для утверждения кандидатуры Гюнтер А.Н. в качестве временного управляющего должником, отклоняется судом округа, как не нашедший своего подтверждения в ходе пересмотра дела в кассационном порядке. Приведённое кассатором в обоснование этого довода обстоятельство расположения офиса арбитражного управляющего Гюнтер А.Н. по одному адресу с должником: город Барнаул, улица Песчаная, 87А, но в различных помещениях, не свидетельствует о наличии между ними заинтересованности, признаки которой перечислены в статье 19 Закона о банкротстве.

В этой связи оснований полагать, что кандидатура временного управляющего должником утверждена неправомерно, у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы общества «ТД «НКМЗ», изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А03-8209/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												С.А. Доронин

												Н.В. Мелихов