ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-203476/2018

28 августа 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика (ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России) – ФИО1 по доверенности № 141/1/7/4028-исх от 02.10.2018, 

от ответчика (Минобороны России) – ФИО1 по доверенности № 207/5Д/46 от 06.12.2018, 

рассмотрев 21 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от 07 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 25 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску Акционерного общества «Волоколамская управляющая компания»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волоколамская управляющая компания» (далее – АО «Волоколамская УК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, ответчик–1) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик–2) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 792 172 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены,  с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны, в пользу АО «Волоколамская УК» взыскана задолженность в размере 792 172 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 843 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального  права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России  поддержал доводы кассационной жалобы.

АО «Волоколамская УК» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец на основании Постановления Главы городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области №89 от 31.07.2015 «О возложении обязанностей на ОАО «Сычевское ПТП ЖКХ» (нынешнее наименование – АО «Волоколамская УК») с 01.08.2015 осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 143600, 

<

...>.

Судами установлено, что Минобороны России является собственником 13 квартир № 3, 18, 26, 27, 32, 34, 35, 42, 50, 51, 61, 96, 117 в указанном доме, что подтверждается государственным контрактом по купле-продаже указанных квартир ответчику–2 и выпиской из ЕГРП.

Судами также установлено, что ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России вышеуказанные квартиры принадлежат на праве оперативного управления.

В обоснование исковых требований истец указал, что оказанные им услуги, по оплате коммунальных услуг ответчиком–1 не оплачены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за период с 01.04.2017 по 28.02.2018 в размере 792 172 руб. 69 коп., в подтверждение чего в материалы представлены акты сверки взаимных расчетов и договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Вега», руководствуясь положениями статей 125, 129, 210, 214, 249, 290, 296, 309, 310, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158, 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчика–1 нести бремя содержания за жилые помещения, принадлежащие на праве оперативного управления.

Судами установлено, что расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений ответчиком не представлено, мотивированный и обоснованный контррасчет не представлен, сверка не произведена. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не оспаривал, что фактическое обслуживание домов осуществлял истец.

Кроме того, как верно указали суды, доказательства того, что в период, указанный в уточненном расчете истца, служебные квартиры в многоквартирных домах использовались по договорам социального найма, в деле отсутствуют.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств оказания истцом услуг, а также об отсутствии заключенного между сторонами договора управления, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу № А40-203476/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           А.А. Малюшин

Е.Ю. Филина