Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5812/21

29 марта 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "РГ-РЕМСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 934 606,07 руб.,

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу от 17.03.2021 

УСТАНОВИЛ:

АО "РГ-РЕМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" о взыскании задолженности по договору № 1703 ЮК/18 от 22.10.2018 в размере 3 845 379,60 руб., неустойки за период с 16.06.2020 по 28.12.2020 в размере 89 226,47 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 42 673 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору № 1703 ЮК/18 от 22.10.2018.

В предварительное судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило заявление о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя.

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ПАО "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" против удовлетворения исковых требований, рассмотрения дела по существу возражало. Вместе с тем, ответчик просил провести предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 № Ф05-24456/2020 по делу № А40-49740/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020 № Ф05-12110/2020 по делу № А40-339347/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 № Ф05-18457/2019 по делу № А40-12359/2019).

Ввиду того, что возражения о рассмотрении дела по существу надлежащим образом ответчиком не мотивированы, они отклонены судом.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Между ПАО "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" (заказчик) и АО "РГ-РЕМСЕРВИС" (исполнитель) заключен договор № 1703 ЮК/18 от 22.10.2018.

Согласно п.1.1 исполнитель обязуется выполнять работы по капитальному ремонту гидроцилиндров в количестве 12 штук экскаваторов, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Условия и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п.4.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета-фактуры заказчиком или УПД.

Как усматривается из материалов дела, истец обязательства по капитальному ремонту гидроцилиндров по договору исполнил надлежащим образом на общую сумму 3 845 379,60 руб., работы ответчиком приняты, что подтверждается УПД №4964 от 15.04.2020, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Претензии по количеству и качеству в отношении выполненных работ ответчиком не заявлялись.

Однако ответчиком обязательства по договору исполнены не были, оплата в установленный п.4.3 договора срок и до настоящего времени произведена не была.

Исходя из изложенного, истец обратился к ответчику с претензией   исх. №145 от 17.11.2020.

Претензию истца о погашении долга ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.           

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отзыве ответчик указал, что против удовлетворения исковых требований возражает, однако о возражениях по основному долгу не заявил, никоим образом их не мотивировал.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ ответчиком не представлено, УПД подписан, требования иска о взыскании 3 845 379,60 руб. задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 89 226,47 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.5 договора сторонами установлено, что за просрочку платежей, предусмотренных договором заказчик уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 16.06.2020 по 28.12.2020.

Расчет пени проверен судом, признан верным, подлежащим применению.

Ответчик против взыскания неустойки возражал, со ссылкой на действовавший мораторий.

Ответчик указал, что Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" введена ст. 9.1., которая устанавливает возможность ввода моратория на банкротство по решению Правительства Российской Федерации. ПАО «Южный Кузбасс» (ИНН 

<

***>) входит в холдинг МЕЧЕЛ (основное общество - ПАО «МЕЧЕЛ» ИНН 

<

***>). ПАО «МЕЧЕЛ» входит в перечень системообразующих предприятий и пользуется мерой поддержки в виде моратория на банкротство (Письмо Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих предприятий»). Также следует учесть, что спор по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в период моратория рассмотрен судом кассационной инстанции, Постановлением АС ЗСО по делу № А27-25986/2019 от 06.11.2020 исключен период моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020 для начисления процентов. Аналогичная позиция изложена в Постановлении 17ААС по делу № А50-5315/2020, в Определении АС КО по делу № А27-21830/2020, в Решении АС КО по делу № А27- 15542/2020. Таким образом, истец по первоначальному иску не вправе требовать неустойку за период с 15.09.2020 по 06.10.2020. 

Доводы ответчика о введении моратория на начисление финансовых санкций судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются санкции, неустойки и пр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников сроком на 6 месяцев (то есть с 06.04.2020 по 06.10.2020).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 428 мораторий вводится на срок со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, определен указанным Постановлением Правительства № 428, в котором указано несколько групп предприятий, на которые распространяется мораторий. 

Так, в соответствии с пунктами «а» и «б» части 1 постановления № 428 (в редакции по состоянию на 22.05.2020 Постановление Правительства РФ № 729) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении: 

- организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»; - организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; 

- организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации. 

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 (вступило в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев) продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». 

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответу на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В актуальной на момент принятия решения версии перечня, размещенной на сайте https://data.economy.gov.ru, имеются сведения о включении ПАО «МЕЧЕЛ» в перечень системообразующих организаций. 

ПАО «Южный Кузбасс» входит в холдинг МЕЧЕЛ. 

Согласно распоряжению Правительства Кемеровской области № 475-р от 23.07.2020 ответчик включен в перечень системообразующих организаций в Кемеровской области (пункт 77 Приложения к распоряжению). 

Согласно подпункту «б» пункта 1 постановления Правительства № 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов вводится в отношении организаций, включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики, экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. 

В пункте 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики» (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв) (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

Между тем как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Как следует из материалов дела, обязательства ответчика по оплате работ возникли в период действия моратория (УПД подписан 15.04.2020, срок оплаты согласно пункту 4.3 договора - 60 календарных дней с даты подписания УПД), в связи с чем правила о введении моратория в данном случае применены быть не могут, так как требования возникли после даты введения моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от  03.04.2020 № 428.

Также Верховным Судом Российской Федерации в указанном постановлении Пленума отмечено, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик не представил достаточных доказательств, что в период введения моратория он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Также ответчик не доказал, что не смог исполнить обязательство из-за действия ограничений.

Так как задолженность возникла после введения моратория и не отрицается ответчиком, размер неустойки рассчитан верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме. 

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.06.2020 по 28.12.2020 в размере 89 226,47 руб. следует признать правомерными и удовлетворить в заявленной сумме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ПАО "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "РГ-РЕМСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 845 379,60 руб., неустойку за период с 16.06.2020 по 28.12.2020 в размере 89 226,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 42 673 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                                                                                 О.С. Гузеева